Bancarotta impropria: quando sviare clienti è reato

Un dipendente di una grande società di telecomunicazioni veniva accusato di aver partecipato allo svuotamento di un’azienda subappaltatrice, deviando sistematicamente i contratti verso nuove società riconducibili a un’associazione criminale. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di arresti domiciliari, specificando che tale condotta non costituisce bancarotta distrattiva (che richiede la sottrazione di beni esistenti), ma può configurare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose, qualora un insieme di atti coordinati causi il dissesto della società. L’annullamento è stato disposto per l’illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta impropria: la Cassazione traccia il confine con la distrazione di beni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra la sottrazione di beni aziendali e lo sviamento di opportunità commerciali, chiarendo quando quest’ultima condotta può integrare il grave reato di bancarotta impropria. Il caso esaminato riguarda un complesso schema di svuotamento aziendale ai danni di una società subappaltatrice, le cui commesse venivano sistematicamente dirottate verso altre imprese create ad hoc e legate ad ambienti criminali.

I Fatti di Causa: Svuotamento Aziendale e Sospetti Criminali

Al centro della vicenda vi è una società operante nel settore delle infrastrutture di telecomunicazione, finita sotto amministrazione giudiziaria. Secondo l’accusa, alcuni dipendenti della principale azienda committente, in concorso con altri soggetti, avrebbero orchestrato un piano per privare progressivamente la società amministrata delle sue commesse. I lavori venivano dirottati verso nuove aziende, appositamente costituite e prive dei requisiti tecnici, ma riconducibili a figure legate a un noto clan mafioso.

Questo sistematico ‘sviamento di clientela’ avrebbe determinato un crollo del fatturato della società originaria, causandone il dissesto e danneggiando i creditori. Un dipendente della società committente veniva quindi sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con le accuse, tra le altre, di bancarotta fraudolenta e riciclaggio, con l’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa. La difesa dell’indagato ha però contestato la ricostruzione, sostenendo che le commesse non fossero beni aziendali, ma mere aspettative di lavoro, e che il dissesto fosse dovuto ad altre cause.

La Distinzione tra Bancarotta Distrattiva e Bancarotta Impropria

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella precisa qualificazione giuridica dei fatti. I giudici hanno stabilito una netta linea di demarcazione tra due diverse figure di reato fallimentare.

Perché non si tratta di Bancarotta Distrattiva

Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, previsto dall’art. 216 della Legge Fallimentare, punisce chi sottrae beni già presenti nel patrimonio dell’imprenditore. La Corte ha chiarito che i ‘blocchi di lavori’ futuri, la cui assegnazione dipendeva da una scelta discrezionale della committente, non possono essere considerati ‘cespiti’ o beni facenti parte del patrimonio aziendale. Si tratta, piuttosto, di una ‘mera aspettativa’ di acquisire futuri ricavi. Di conseguenza, sviare tali opportunità non integra, tecnicamente, una condotta ‘distrattiva’ di beni esistenti.

La Configurazione della Bancarotta Impropria

Ciò non significa, tuttavia, che la condotta sia lecita. La Corte ha spiegato che lo stesso comportamento, se analizzato nel suo complesso, può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose (art. 223, n. 2, l. fall.). Questo reato non richiede la sottrazione di un singolo bene, ma punisce una serie di operazioni complesse e volutamente pregiudizievoli che, nel loro insieme, sono la causa del fallimento. Lo svuotamento progressivo e sistematico di un’azienda, realizzato sottraendole il flusso di lavoro che ne garantisce la sopravvivenza, è proprio una di queste operazioni dolose.

L’Errore del Tribunale e l’Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza cautelare non perché il fatto non fosse grave, ma a causa di una ‘insanabile illogicità della motivazione’ del provvedimento impugnato. Il tribunale di merito aveva confuso i due tipi di bancarotta, qualificando erroneamente come ‘distrazione di fatto’ quella che era una complessa operazione dolosa. Questa confusione concettuale ha reso la motivazione del provvedimento viziata e ha imposto l’annullamento con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà rivalutare il caso attenendosi ai corretti principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. La bancarotta distrattiva sanziona il ‘vulnus reale’, cioè il danno concreto arrecato al patrimonio destinato a garanzia dei creditori tramite la sottrazione di un bene. La valutazione non può basarsi su presunzioni, ma richiede la prova della previa disponibilità del bene mancante. Nel caso di specie, i lavori futuri non erano disponibili, ma solo un’aspettativa. Invece, la bancarotta impropria si struttura attorno a un pregiudizio patrimoniale che non deriva da un singolo atto, ma da una pluralità di atti funzionalmente coordinati, anche singolarmente leciti, che nel loro complesso si rivelano idonei a causare il fallimento. È la valutazione sistematica di queste azioni che permette di cogliere l’operazione illecita e il conseguente danno alla società. La Corte ha ritenuto che la pluralità di assegnazioni di lavori in danno dell’azienda fallita e in favore delle nuove società, valutata alla luce del fine ultimo di sottrarre le commesse, potesse configurare proprio questa fattispecie.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante chiave di lettura per tutti gli operatori economici. Sottolinea come la responsabilità penale per il dissesto di un’impresa non derivi solo da classiche condotte di appropriazione di beni, ma anche da strategie più subdole, come lo svuotamento del potenziale commerciale. Amministratori, dirigenti e anche dipendenti devono essere consapevoli che partecipare a operazioni coordinate per dirottare sistematicamente il flusso di lavoro da un’azienda, causandone il collasso, può portare a una grave accusa di bancarotta impropria. La decisione ribadisce la necessità di rigore logico e correttezza giuridica da parte dei giudici nel qualificare i fatti, a garanzia dei diritti di tutti i soggetti coinvolti nel procedimento.

Sviare sistematicamente i contratti di un’azienda verso un’altra costituisce il reato di bancarotta per distrazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la bancarotta per distrazione presuppone la sottrazione di beni già presenti nel patrimonio aziendale. Le future opportunità contrattuali sono considerate mere aspettative e non beni esistenti, quindi il loro sviamento non integra questo specifico reato.

Un comportamento che svuota un’azienda delle sue opportunità commerciali può essere penalmente rilevante?
Sì. Anche se non si configura come bancarotta per distrazione, lo sviamento sistematico e coordinato di opportunità commerciali, attuato con l’intento di causare il dissesto dell’impresa, può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
L’ordinanza è stata annullata perché la motivazione del tribunale era viziata da una ‘insanabile illogicità’. In particolare, confondeva le diverse fattispecie di bancarotta (distrattiva e impropria) e le diverse procedure fallimentari coinvolte, applicando in modo errato i principi giuridici ai fatti contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catania il 25 novembre 1991; avverso l’ordinanza del 25 luglio 2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che insiste pe l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2024, emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania (integralmente confermata dal Tribunale distrettuale), NOME COGNOME veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato dei delitti di bancarotta

fraudolenta patrimoniale post fallimentare (capo A), riciclaggio (capo B.1) e bancarotta impropria da operazioni dolose (capo C).

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, il Messina, unitamente agli COGNOME, nelle loro già evidenziate qualità di gestori di fatto della Tele.net e già concorrenti nella bancarotta relativa al fallimento RAGIONE_SOCIALE (per ave distratto il contratto di subappalto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, i rapp commerciali intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE e il complesso delle attivi produttive, trasferendole di fatto senza alcun corrispettivo alla RAGIONE_SOCIALE) e dopo l’intervenuto sequestro di quest’ultima e la dichiarazione giudiziale di inefficacia del contratto di cessione di ramo d’azienda stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, sarebbero stati artefici, insieme ad NOME COGNOME (formale titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME NOME), a NOME COGNOME (socio unico e amministratore della RAGIONE_SOCIALE) e ad alcuni dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME e NOME COGNOME), della distrazione dei ricavi e dei redditi spettanti alla COGNOME (già dichiarata fallita); condotta realizzata attraverso fraudolenta spoliazione del patrimonio sociale della RAGIONE_SOCIALE (anch’essa successivamente dichiarata fallita) e con essa, indirettamente, di quello della COGNOME, della quale l RAGIONE_SOCIALE era il principale asset della massa fallimentare, distraendo di fatto i lavori in subappalto concessi a quest’ultima dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, concorrendo, così, nella causazione del dissesto della Catania RAGIONE_SOCIALE con conseguenti ripercussioni sull’attivo fallimentare della RAGIONE_SOCIALE. Condotte, tutte, finalizza all’agevolazione del clan mafioso “PilleraRAGIONE_SOCIALE“.
All’interno di questo complessivo quadro probatorio, il COGNOME avrebbe partecipato quale dipendente e assistente tecnico della RAGIONE_SOCIALE, concorrendo nella distrazione dei lavori da assegnare, sottratti alla Catania RAGIONE_SOCIALE e destinati ad altre imprese vicine agli interessi del clan.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando sei motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce violazione degli artt. 223 e 216 I. fall., quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza richiesti dall’art. 273 cod. proc. pen. i relazione alla sussistenza dei reati di bancarotta contestati.

Da un canto, sostiene la difesa, il Tribunale avrebbe ritenuto suscettibili di distrazione “blocchi di lavori”, esecutivi di pregressi contratti quadro stipulati co la RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai quali la RAGIONE_SOCIALE non era titolare che di una mera aspettativa di futura assegnazione, frutto, quest’ultima di una valutazione discrezionale degli operatori dell’area commerciale; tant’è che nella prospettazione

accusatoria non vi è alcuna quantificazione del valore patrimoniale di queste presunte distrazioni.

Dall’altro, avrebbe omesso di verificare l’incidenza causale dell’asserita contrazione dei lavori assegnati sul dissesto della Catania Impianti, atteso che: a) il passivo accertato al momento del fallimento preesisteva rispetto alla realizzazione delle condotte contestate (ed era riconducibile al forte indebitamento con l’Erario, oggetto della concorrente contestazione di cui al capo C); b) la contrazione del fatturato persisteva da prima del 2020 (epoca di commissione del reato) ed è riconducibile ad altri fattori, come: la revoca dell’autorizzazione a subappalto da parte della RAGIONE_SOCIALE; le dimissioni e gli allontanamenti del personale; il cambio tecnologico dal rame alla fibra; l’indisponibilità agl spostamenti fuori provincia; la carenza di manodopera specializzata nel settore delle telecomunicazioni; la perdita del contratto di appalto RAGIONE_SOCIALE in Puglia; la rottura dei rapporti con gli altri operatori committenti (Sirti e RAGIONE_SOCIALE).
2.2. Il secondo deduce violazione di legge (in relazione agli artt. 110 cod. pen., 216 e 223 I. fall.) e vizio di motivazione con riferimento alla reale consistenza causale del contributo materiale ipotizzato a carico del ricorrente al reato di bancarotta, in quanto privo di effettivo potere decisionale, potere, invece, pacificamente detenuto dal solo Lombardo e dal Costa. Insufficiente sarebbe il dato captativo e del tutto illogica, quindi, la conclusione raggiunta dalla Corte territoriale per cui l’assegnazione dei lavori in subappalto non richiedesse procedure complesse (essendo, sostanzialmente, riconducibile al solo inserimento dei dati sulla piattaforma applicativa condivisa fra la committente e la RAGIONE_SOCIALE). Né, in ultimo, la Corte avrebbe compiutamente verificato se i lavori assegnati ad altre imprese sarebbero stati effettivamente sottratti alla Catania impianti con conseguente depauperamento di quest’ultima.
2.3. Il terzo, anche questo formulato sotto i medesimi profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, attiene all’elemento soggettivo del reato, quanto all’effettiva conoscenza della concreta situazione aziendale della Catania Impianti e della conseguente volontà di agire nella concreta prospettiva di un dissesto economico.

2.4. Il quarto deduce violazione dell’art. 416-bis.1. La difesa sostiene che, contrariamente a quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, il COGNOME era stato assunto solo pochi anni prima (e, quindi, non era intraneo alle dinamiche aziendali) e, comunque non era consapevole delle (asserite) finalità delittuose del COGNOME.

2.5. Il quinto, anche questo formulato sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, attiene alla ritenuta sussistenza del reato di riciclaggi e deduce che il Tribunale non avrebbe indicato in che modo sarebbe stata

dissimulata la provenienza illecita del trasferimento di somme alle altre società subappaltatrici o, comunque, ne sarebbe stata ostacolata l’identificazione, essendosi limitato ad indicare non meglio identificate condotte di alterazione di fonti di prova, atttraverso interventi sul sistema informatizzato di gestione degli appalti della RAGIONE_SOCIALE

3.6. Il sesto, in ultimo, formulato in termini d’inosservanza di norma processuale, attiene al profilo della sussistenza di un pericolo attuale e concreto di recidiva e deduce che, avendo lo stesso giudice superato la presunzione di sussistenza derivante dall’applicazione dell’aggravante mafiosa, sarebbe stato necessario indicare concreti elementi dai quali dedurre l’esistenza di un pericolo di reiterazione e la sua effettiva attualità. Tanto più alla luce dell’assolu incensuratezza, del sopravvenuto suo licenziamento e dello stato detentivo dei vertici aziendali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti di quanto di seguito esposto.

La corretta comprensione delle censure sollevate dal ricorrente presuppone una sintetica ricostruzione degli elementi fattuali sui quali si fonda l prospettazione accusatoria.

Il procedimento, per come evidenziato nell’ordinanza impugnata, trae origine dalla segnalazione trasmessa dall’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE, che evidenziava il progressivo calo di fatturato della società, determinato, secondo la prospettazione offerta, dalla ipotizzata sottrazione, da parte della committente RAGIONE_SOCIALE, degli interventi connessi ai contratti stipulat dalla RAGIONE_SOCIALE a vantaggio di altre imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e ad NOME COGNOMEgià imputati per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale della RAGIONE_SOCIALE.
Si evidenziava, a sostegno della prospettazione offerta, che la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, in particolare: a) era stata costituita il 5 novembre 2020, appena tre mesi dopo il sequestro della RAGIONE_SOCIALE; b) nei sei mesi successivi aveva conseguito ricavi provenienti soltanto da cinque commesse affidatele dalla RAGIONE_SOCIALE; c) tanto la sede di esercizio quanto la sede legale della stessa erano in realtà private abitazioni; d) non disponeva di depositi per i mezzi commerciali o per le attrezzature ed aveva alle proprie dipendenze solo tre lavoratori, peraltro in passato già dipendenti della Catania RAGIONE_SOCIALE
Ebbene, dal mese di marzo 2021, nonostante non avesse i requisiti necessari per l’assegnazione dei lavori, aveva iniziato ad avere rapporti diretti con la RAGIONE_SOCIALE, acquisendo commesse per un totale imponibile pari ad euro 590.518,65

GLYPH

1u–,

per l’anno 2021 ed euro 971.899,43 per l’anno 2022. Da ciò l’ipotesi che la scelta di far confluire all’interno della neocostituita ditta individuale gli asset prima face capo alla RAGIONE_SOCIALE fosse, in realtà, frutto di una strategia, avallata supportata dal management della RAGIONE_SOCIALE, finalizzata allo svuotamento della società sequestrata e alla prosecuzione, da parte dello Zingale e del Messina dell’attività imprenditoriale. Il tutto secondo uno schema consolidato, già utilizzato in precedenza ai danni della COGNOME, attraverso la cessione di ramo d’azienda in favore della RAGIONE_SOCIALE (poi dichiarata inefficace, in accoglimento dell’azione revocatoria proposta dalla curatela).
L’esattezza dell’ipotesi investigativa trovava conferma nelle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia, NOME COGNOMEche riferiva di almeno una riunione a settimana con NOME COGNOME, dirigente della Sielte), negli esiti dell’attività di intercettazione e nelle ulteriori acquisizioni documentali relative subappalti affidati.

In questo contesto, la contestazione della circostanza aggravante (art. 416bis.1 cod. pen.) trovava fondamento, secondo le argomentazioni offerte dal Tribunale, nelle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, soggetto apicale del clan COGNOME, per anni deputato ad intrattenere in prima persona, quale portavoce del clan, stretti rapporti d’affari con dipendenti e dirigenti della Sielte. Il collaboratore non soltanto chiariva la genesi delle società ocinvolte nell’indagine, la loro piena riconducibilità agli interessi dell’associazione e l connessa attività di riciclaggio del denaro di provenienza illecita del clan, ma spiegava con estrema precisione l’origine e l’evoluzione dei rapporti tra la Sielte ed il clan, improntati ad una logica di reciproca convenienza: la società assumeva fittiziamente tra i propri dipendenti membri del clan mafioso (erogando loro stipendi e somme aggiuntive, oltre a pagare un tributo periodico all’associazione) e, in cambio, riceveva la “protezione” dell’associazione e la connessa risoluzione di questioni economiche.
Secondo il Tribunale, le dichiarazioni rese dal collaboratore erano caratterizzate da immediatezza, genuinità, reiterazione nel tempo e frutto di esperienza diretta, rimanendo irrilevante tanto la valutazione di inattendibilità resa dalla Corte di Appello (in quanto riferita a fatti inerenti ad un soggett appartenente ad un clan diverso da quello del Messina, COGNOME NOME, del clan COGNOME), quanto i paventati motivi di astio verso tutti i componenti della famiglia COGNOME derivanti della mancata accettazione della sua nuova relazione sentimentale (mera scaturigine del percorso di collaborazione dello stesso).
Ciò premesso, la valutazione delle censure prospettate dalla difesa presuppone l’indicazione di alcune coordinate ernneneutiche preliminari.

In primo luogo, va ribadito che le diverse condotte nelle quali si sviluppa la bancarotta fraudolenta patrimoniale sono (quanto meno quelle di dissimulazione occultamento, distrazione e dissipazione) diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico, rappresentato dall’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale dell’imprenditore, destinata, dall’art. 2740 cod. civ., a garanzia dei debiti contratti; singole modalità di esecuzione alternative e fungibili di un solo reato (Sez. 5, n. 30442 del 22/06/2006, Preziosa), strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento patrimoniale in danno dei creditori); evento in cui si concretizza l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che può realizzarsi in qualunque forma e con qualunque modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale utilizzato, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate in favore della curatela (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999, Rv. 213120). Ciò che qualifica la condotta sanzionata dall’art. 216, comma 1, n. 1, I. fall., in tutte le s alternative manifestazioni, è solo il risultato ultimo, la lesione dell’interesse d creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale conseguente ad un atto di disposizione che abbia determinato una diminuzione economicamente apprezzabile del compendio attivo della società fallita.
Tutto ciò impone, però che la diminuzione della garanzia sia stata effettiva: la bancarotta patrimoniale distrattiva sanziona il vulnus reale che l’atto determina all’integrità del patrimonio destinato (ai sensi dell’art. 2740 cod. civ.) a garanzi dei creditori. E, quindi, l’accertamento, non condizionato da alcuna presunzione, della previa disponibilità in capo all’imprenditore fallito dei beni mancanti (Sez. 5, n. 22787 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247520; conf. Sez. 5, n. 40726 del 06/11/2006, COGNOME, Rv. 235767).
Ebbene, il Tribunale ha dato atto: a) del progressivo calo di fatturato della RAGIONE_SOCIALE e del parallelo aumento del fatturato di altre società ed imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME; b) delle anomalie connesse all’attribuzione dei lavori alle predette società; c) delle dichiarazioni rese da collaboratore di giustizia, NOME COGNOMEche riferiva dell’interessamento del clan COGNOME verso attività imprenditoriali lecite verso le quali far confluire i prove delle attività delittuose e dei rapporti con la Sielte strutturati in termin reciproca convenienza: la società non si limitava all’assegnazione dei lavori alle società riconducibili all’associazione, ma assumeva fittiziamente tra i propri dipendenti membri del clan mafioso, erogando loro stipendi e somme aggiuntive oltre ad un tributo periodico all’associazione stessa, ricevendo in cambio la protezione attraverso la risoluzione con il metodo mafioso di questioni economiche
nel suo interesse); d) degli esiti dell’attività di intercettazione (dalle q emergeva: il concreto svolgimento di fatto delle funzioni gestorie da parte degli COGNOME e del Messina e il connesso ruolo di mero prestanome – svolto dall’COGNOME; l’attribuzione alla Telenet e alla A.F. Impianti di lavori “della Cata Impianti”; i tentativi di tenero all’oscuro l’amministratore giudiziario di t complessiva e sistematica attività di svuotamento). E in forza di ciò, ha ritenuto sussistente (nei limiti della gravità indiziaria) uno sviamento degli intervent connessi ai contratti stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE a vantaggio di altre società ed imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e NOME.
Tanto, però, non può ritenersi attività distrattiva. L’assegnazione dei singoli lavori alle ditte subappaltatrici, infatti, per come emerge dalla stessa ordinanza applicativa, pur essendo rimessa ad un criterio di ripartizione tendenzialmente costante, è frutto di una scelta discrezionale degli operatori dell’area commerciale e, quindi, nella prospettiva dell’impresa subappaltatrice, una mera aspettativa solo teoricamente ipotizzabile (cfr., per una fattispecie sostanzialmente sovrapponibile, Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260689).
È pur vero che la distrazione o l’occultamento di diritti derivanti da un rapporto contrattuale rientra nella previsione di cui all’art. 216 I. fall., ma ciò solo ove diritti siano già presenti nel patrimonio dell’imprenditore fallito (Sez. 5, n. 1294 del 25/02/2020, Boi, Rv. 278887). Ipotizzare il contrario significherebbe ritenere suscettibile di distrazione la mera aspettativa che in futuro i clienti si rivolgan all’azienda in forza dei rapporti intrattenuti in passato con la stessa. Né può ritenersi che tali condotte si risolvano in una distrazione dell’avviamento commerciale dell’azienda, in sé (inteso come capacità di profitto di un’attività produttiva: Cass. civ. 2 agosto 1995, n. 8470, Rv. 493535) non suscettibile di distrazione se, contestualmente, non sia stata oggetto di disposizione anche l’azienda medesima o quanto meno i fattori aziendali in grado di generare l’avviamento (Sez. 5, n. 5357 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272108; Sez. 5, n. 26542 del 19/3/2014, Riva, Rv. 260689; Sez. 5, n. 9813 del 8/3/2006, COGNOME ed altri, Rv. 234242).
Ciò, però, non significa ritenere lecito una condotta di “sviamento” delle assegnazioni dei lavori. L’acquisizione di un vantaggio competitivo ingiusto (ottenuto svuotando consapevolmente l’organizzazione concorrente di sue specifiche possibilità operative), infatti, rappresenta pur sempre una condotta non conforme allo statuto di correttezza professionale fra imprenditori, che, pur non integrando gli estremi della bancarotta distrattiva (non avendo per oggetto poste attive già presenti nel patrimonio dell’imprenditore), potrà assumere i caratteri dell’illecito civile (ai sensi dell’art.2598 n.3 cod. civ.), se idoneo a danneggiar
l’altrui azienda (Cass. civ., n. 94 del 04/01/2017), o penale, laddove qualificabile come atto di disposizione patrimoniale eventualmente rilevante ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 2634 cod. civ. (Sez. 5, n. 3817/13 de 11/12/2012, COGNOME, Rv. 254774) o secondo lo schema dell’art. 223, n. 2, I. fall., non quale bancarotta distrattiva, bensì in termini di bancarotta impropria da operazioni dolose (Sez. 5, n. 9813 del 08/03/2006, COGNOME, Rv. 234242; Sez. 5, n. 6992 del 08/04/1988, COGNOME Rv. 178604).
Se, infatti, il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è strutturat intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente lesione dell’interesse dei creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale), il reato di cui al n. 2 dell’art. 223 I. fall. è integr una condotta attiva o omissiva, costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge ed è strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da una singola condotta, ma da un fatto di maggiore complessità, integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del fallimento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/06/2016, Rv. 268207). Non rileva, né è sempre immediatamente percepibile, il compimento di una singola azione dannosa, ma solo, appunto, una pluralità di atti (astrattamente legittimi nella loro dimensione individuale), tra lo funzionalmente concatenati. Ed è solo dalla valutazione sistematica di questi atti che è possibile cogliere la causa concreta dell’operazione posta in essere e, con essa, il pregiudizio subito dalla società: un’operazione che, concretizzandosi in un abuso o in un’infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozione (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ed è proprio la valutazione complessiva delle plurime assegnazioni di singoli blocchi di lavori (in danno della Catania RAGIONE_SOCIALE ed in favore, per quel che rileva in questa sede, della TeleNet), valutate nella loro unitarietà funzionale e alla luce del fine ultimo perseguito (permettere al Messina e agli COGNOME di proseguire l’attività imprenditoriale sottraendo le commesse alla Catania RAGIONE_SOCIALE) che dà conto della (ipotizzata) configurabilità del reato: una pluralità di atti che, sepp privi di autonoma valenza distrattiva (per le ragioni evidenziate in precedenza), si sostanziano comunque in un abuso o in una infedeltà delle funzioni o nella violazione dei doveri connessi all’esercizio della funzione gestoria (perché diretti a sottrarre l’assegnazione delle commesse alla Catania Impianti), potenzialmente idoneo, attraverso il suo progressivo svuotamento, a causare il dissesto della società, con conseguente pregiudizio dei soci, dei creditori e di tutti i terzi coinvolt
nell’attività imprenditoriale e, fra questi, anche la curatella della COGNOME, dell quale la Catania RAGIONE_SOCIALE era il principale asset.

E che la Catania Impianti sia il principale asset del fallimento COGNOME discende, quale diretta conseguenza, dall’esito vittorioso dell’azione revocatoria intentata dalla curatela; azione che, pur non travolgendo l’atto di disposizione posto in essere dal debitore, ne determina l’inefficacia nei confronti del creditore che l’abbia esperita, consentendo allo stesso di esercitare sul bene oggetto dell’atto l’azione esecutiva per la realizzazione del credito (Cass. civ. n. 7127 del 25/05/2001, Rv. 546989): il bene non torna nel patrimonio del debitore, ma resta soggetto all’aggressione del (solo) creditore istante nella misura necessaria a soddisfare le sue ragioni (Cass. civ. n. 1804 del 18/02/2000, Rv. 533999). Quindi, seppure in conseguenza dell’esito vittorioso dell’azione revocatoria il ramo d’azienda (fraudolentemente ceduto dalla COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE) non è rientrato nel patrimonio della società fallita (la COGNOME), il curatore ha comunque acquisito la legittinnazione ad agire esecutivamente su di esso per la soddisfazione dei creditori ammessi al passivo fallimentare. Ed in questi termini la fraudolenta spoliazione del patrimonio sociale della Catania RAGIONE_SOCIALE (oggetto diretto dell’azione revocatoria) ha generato una diminuzione dell’attivo fallimentare della società fallita
In ciò la configurabilità del reato di bancarotta impropria (in relazione al fallimento della Catania Impianti) e del reato di bancarotta distrattiva (in relazione al fallimento COGNOME). Due reati che ben possono concorrere tra loro in quanto riferite a procedure fallimentari diverse e fondate su condotte radicalmente differenti: lo sviamento della clientela integra l’operazione dolosa causativa del dissesto della Catania Impianti; mentre lo svuotamento del patrimonio societario di quest’ultima (conseguente alla predetta operazione dolosa) rappresenta il risultato distrattivo conseguito ai danni della COGNOME, della quale la prima era un asset patrimoniale.
Condotte rispetto alle quali diviene assolutamente irrilevante la partecipazione dell’amministratore giudiziario, in quanto poste in essere dall’esterno, non già attraverso la sottrazione di beni esistenti nel patrimonio sociale (condotta per la quale sarebbe stato, logicamente, necessaria la partecipazione di colui che di tali beni aveva la disponibilità), ma attraverso una condotta fraudolenta che di tali beni impediva l’acquisizione e, quindi, mediante il compimento di atti che non necessitano di alcuna cooperazione degli organi della società.
Condotte che, parallelamente, ben possono, in astratto, integrare gli estremi del riciclaggio ove non vi sia stata compartecipazione nel fatto distrattivo (cosicché la condotta del soggetto che riceve somme di denaro provenienti dalla società poi

fallita, con la consapevolezza dello stato di dissesto finanziario della stessa ed in mancanza di titolo giustificativo, non può essere qualificata riciclaggio ma concorso dell’extraneus nel reato di cui all’art. 216 legge fall.: Sez. 5, n. 2298 del 21/11/2017, dep. 2018, Lisa, Rv. 272089) o dell’autoriciclaggio, quale lecita vestizione delle somme, dei beni e delle altre utilità provenienti dalla commissione del delitto presupposto (nella parte in cui alla condotta distrattiva di somme di denaro abbia fatto sèguito un’autonoma attività dissimulatoria di reimpiego in attività economiche e finanziarie di tali somme).
Ciò considerato, però, tanto dall’articolato capo d’imputazione, quanto dall’ordinanza impugnata non solo emerge una profonda commistione tra le due procedure fallimentari (non comprendendosi, nelle singole fattispecie, a quale procedura la condotta si riferisca), ma si continua a contestare e a ritenere una condotta distrattiva “di fatto” avente per oggetto “lavori in subappalto concessi dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE” e, quindi, riferendo la distrazione a cespit estranei al patrimonio della società, dando atto, così, di un’insanabile illogicità della motivazione.
L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, che si atterrà ai principi di diritto in precedenz richiamati.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe, in sé, le altre censure.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Così deciso il 3 dicembre 2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.