Bancarotta impropria: quando il Fisco non pagato costa caro

La Corte di Cassazione, con la sentenza 17140/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta impropria. Il reato è stato configurato a seguito del sistematico e prolungato mancato pagamento di imposte, che ha causato il dissesto della società. La Corte ha chiarito che, ai fini del dolo, non è necessaria l’intenzione di provocare il fallimento, ma è sufficiente la consapevolezza di mettere a rischio la garanzia patrimoniale dei creditori. La condotta omissiva, protratta per anni e che ha generato un ingente debito erariale, è stata ritenuta prova sufficiente di tale consapevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria: L’omissione Fiscale Sistematica Causa il Fallimento

La gestione di un’impresa comporta grandi responsabilità, non solo verso i soci e i dipendenti, ma anche verso i creditori e lo Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17140/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il mancato pagamento sistematico e prolungato delle imposte può integrare il grave reato di bancarotta impropria. Questa decisione chiarisce la natura dell’elemento soggettivo richiesto e le conseguenze di una gestione aziendale che ignora gli obblighi erariali, portando al dissesto.

I fatti del caso

Il caso riguarda l’amministratrice unica di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2015. L’accusa contestava alla donna di aver causato il fallimento dell’azienda attraverso una condotta specifica: il mancato e sistematico versamento dei debiti d’imposta per un lungo arco temporale, dal 2005 al 2013. Tale omissione aveva generato un passivo di milioni di euro, compromettendo irrimediabilmente la stabilità economica della società.
Condannata in primo grado e in appello, l’amministratrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua non fosse una scelta dolosa finalizzata a danneggiare i creditori. La difesa ha argomentato che le omissioni fiscali erano il risultato di contingenze sfavorevoli, come la mancata riscossione di crediti e la necessità di dare priorità al pagamento degli stipendi dei dipendenti. Sostanzialmente, si chiedeva di derubricare il reato a bancarotta semplice, che presuppone una condotta colposa e non dolosa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per bancarotta impropria. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reati fallimentari.

Le motivazioni: L’analisi del dolo nella bancarotta impropria

Il cuore della sentenza risiede nella definizione dell’elemento soggettivo (il dolo) necessario per configurare il reato.

La consapevolezza del rischio come elemento soggettivo

La Corte ha specificato che il dolo nella bancarotta impropria non richiede l’intenzione specifica di provocare l’insolvenza. È invece sufficiente la “consapevole rappresentazione” della probabile diminuzione della garanzia per i creditori. L’amministratore che, pur di proseguire l’attività, omette sistematicamente di pagare le imposte per quasi un decennio, accumulando un debito ingente, non può non essere consapevole che tale condotta espone il patrimonio sociale a un rischio concreto di dissesto. Questa consapevolezza del rischio è sufficiente a integrare il dolo.

L’irrilevanza delle “giustificazioni” gestionali

Le giustificazioni addotte dalla difesa, come la crisi di liquidità o la scelta di pagare i dipendenti, sono state considerate irrilevanti. Secondo la Corte, l’amministratore ha una posizione di garanzia verso tutti i creditori, non solo verso alcune categorie. Scegliere deliberatamente quali creditori pagare, sacrificando sistematicamente l’erario, non esclude la responsabilità penale, ma è anzi la manifestazione di una gestione che accetta il rischio del fallimento come conseguenza della propria condotta.

Le motivazioni: La configurabilità dell’aggravante del danno rilevante

La difesa aveva contestato anche l’applicazione della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La Cassazione ha respinto anche questo motivo, chiarendo che tale aggravante è applicabile alla bancarotta impropria e che il danno va commisurato al valore complessivo dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale. Nel caso specifico, il debito tributario non pagato, pari a oltre 1,6 milioni di euro, costituiva la quasi totalità del passivo fallimentare, rendendo evidente la rilevante gravità del danno causato alla massa dei creditori.

Le motivazioni: La questione delle pene accessorie

Infine, è stata respinta la doglianza sulla mancata motivazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 29 del Codice Penale, una condanna a una pena detentiva non inferiore a tre anni comporta automaticamente l’applicazione di tale pena accessoria per la durata di cinque anni. Non si tratta di una scelta discrezionale del giudice, ma di un obbligo di legge.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli amministratori di società: la gestione della crisi d’impresa non può avvenire attraverso l’omissione sistematica degli obblighi fiscali. Tale comportamento non è una mera irregolarità amministrativa, ma una condotta penalmente rilevante che, se causa del dissesto, configura il grave delitto di bancarotta impropria. La scelta di sacrificare l’erario per far fronte ad altre scadenze non è una valida scriminante, ma una decisione che espone l’amministratore a gravi conseguenze penali, dimostrando una consapevole accettazione del rischio di compromettere il patrimonio sociale e i diritti di tutti i creditori.

Il mancato pagamento sistematico delle imposte può configurare il reato di bancarotta impropria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’omesso versamento sistematico e prolungato degli oneri erariali, se causa del dissesto della società, integra il reato di bancarotta impropria, in quanto tale condotta diminuisce la garanzia patrimoniale per i creditori.

Per la bancarotta impropria è necessario dimostrare che l’amministratore volesse intenzionalmente far fallire la società?
No. Non è richiesta l’intenzionalità di causare l’insolvenza. È sufficiente la “consapevole rappresentazione” da parte dell’amministratore che la propria condotta possa verosimilmente portare a uno squilibrio economico e a una diminuzione delle garanzie per i creditori. L’accettazione di questo rischio integra il dolo richiesto dalla norma.

Come viene valutata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità?
L’entità del danno viene commisurata al valore complessivo dei beni che sono stati sottratti all’esecuzione concorsuale a causa delle condotte illecite. In questo caso, l’enorme debito tributario non pagato, costituendo quasi l’intero passivo fallimentare, ha giustificato l’applicazione dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PRECI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma ha ridetermiNOME in punto di trattamento sanzioNOMErio la condanna pronunciata in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta impropria, commesso, secondo il capo d’imputazione, in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 2 marzo 2015), attraverso il mancato e sistematico pagamento del debito d’imposta dal 2005 e 2013; in tal modo, l’imputata ha cagioNOME con dolo il fallimento della predetta società. La Corte distrettuale ha concesso le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, commisurando la durata delle pene accessorie a quella della pena detentiva (tre anni).
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai tre motivi dì seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi soggettivi del reato ascritto, per avere la Corte d’appello ritenuto che il sistematico inadempimento degli obblighi erariali sia stata la conseguenza di una scelta gestionale dell’imputata, anziché il frutto di una serie di contingenze quali, segnatamente, la mancata riscossione di crediti e la necessità di privilegiare i crediti vantati dai lavoratori dell’impresa. I crediti non riscoss sarebbero stati immotivatamente ritenuti non idonei a fungere da scriminante, sicché l’eccezione difensiva relativa alla derubricazione del reato in quello di bancarotta semplice sarebbe rimasta del tutto priva di replica da parte dei giudici d’appello.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, per avere la Corte d’appello ignorato le doglian2:e difensive circa l’assenza di un comportamento della ricorrente che avesse provocato una diminuzione della massa attiva.

2.3 Col terzo motivo, si eccepisce vizio di motivazione in relazione alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, che aveva costituito oggetto di espresso motivo d’appello e rispetto alla quale nulla è stato replicato dalla Corte territoriale

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; b) conclusioni nelhnteresse dell’imputata, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in dliritto

Il primo motivo è manifestamente infondato. Come pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte, «in tema di bancarotta impropria da reato societario, il dolo presuppone una volontà protesa al dissesto, da intendersi non già quale intenzionalità di insolvenza, bensì quale consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico» (Sez. 5, n. 42257 del 06/05/2014′ Solignani, Rv. 260356 – 01). Nel caso di specie, i giudici del merito hanno adeguatamente chiarito come tale “consapevole rappresentazione” fosse ben presente all’imputata (amministratore unico della fallita società), la quale, attraverso il sistematico e prolungato (20052013) omesso versamento delle imposte e dei tributi, poteva astrattamente prevedere l’evento del dissesto, quale conseguenza della propria condotta (Sez. 5, n. 38728 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 262:207 – 01).
Dalla motivazione dell’impugnata sentenza emerge che la condotta dell’imputata ha comportato l’accumulo, in otto anni circa, di un passivo di oltre otto milioni di euro. Una siffatta condotta di esteso e sistematico mancato versamento degli oneri erariali (cfr. Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Bottiglieri, Rv. 270046 – 01; Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME, Rv. 273337 01) non poteva non rientrare nella «cd. “zona di rischio penale”, ossia il parametro spaziotemporale entro il quale l’apprezzamento di uno stato di crisi dell’impresa, conosciuto dall’agente, è destiNOME ad orientare l’interpretazione di ogni iniziativa di distrazione dei beni da parte di quest’ultimo» (Sez. 5, n. 18517 del 22/02/2018, Lapis, Rv. 273073 – 01). Da tale punto di vista’ la rilevanza penale della condotta può escludersi solo allorquando «l’azione addebitata, per le sue caratteristiche intrinseche, non sia idonea ad esporre a pericolo il patrimonio dell’impresa e non sia collocabile in un contesto di condotte che abbiano determiNOME il dissesto» (Rv. 273073 – 01, cit.).
Va anche disattesa la censura di mancata c:onsiderazione, da parte dei giudici di merito, di contingenze (segnatamente, la mancata riscossione di crediti e la necessità di privilegiare i crediti vantati dai lavoratori dell’impresa), che, secondo la difesa, assumerebbero un rilievo scriminante. La motivazione fornita dalla Corte d’appello è invece adeguata a giustificare la mancata derubricazione del reato in

quello di bancarotta semplice, posta l’assoluta genericità dell’eccezione relativa ai non altrimenti specificati “crediti” non riscossi, da un lato, e l’insufficienza, dall’altro, dell’affermazione di aver privilegiato i crediti vantati dai lavoratori dell’impresa, argomento, quest’ultinno, non utile né decisivo a r tenere interrotto il nesso di causalità con l’evento pregiudizievolle per la società, sotteso all’art. 40 cod. pen. Le scelte gestionali scaturite dalle contingenze indicate dalla difesa si riferiscono, cioè, ad atti non inidonei a escludere il tradimento degli obblighi gravanti sull’amministratore unico, posto in posizione di garanzia di tutti i creditori (non solo dei lavoratori o dei fornitori); pertanto, esse non sono idonee ad esimere dalla penale responsabilità colui che è tenuto ad interrompere il rapporto eziologico che sfocia nella verificazione del danno (Sez. 5, n. 3714 del 14/12/2011, dep. 2012, Colombo, Rv. 252947 – 01).
2.2 Il secondo motivo, basato sull’assunto difensivo della “assenza di un comportamento” della ricorrente che abbia “provocato una diminuzione della massa attiva, è manifestamente infondato. In via di premessa, deve ribadirsi che «la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità è applicabile, con interpretazione estensiva e sistemica, anche ai fatti di bancarotta impropria, considerato il rinvio operato dalla suddetta norma a tutte le fattispecie di bancarotta “propria” ed il richiamo integrale dell’art. 223, conrima 2, legge fall. alle pene previste dall’art. 216 legge fall.» (Sez. 5, n. 24216 del 24/02/2021, COGNOME, Rv. 281578 – 01; Sez. 5, n. 10791 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252009 – 01).
Ciò posto, si osserva che alcun vizio di logicità è riscontrabile nella motivazione dell’impugnata sentenza, avendo la Corte d’appelb correttamente basato il proprio giudizio sulla commisurazione della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità al valore complessivo dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale, in coerenza con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «in tema di reati fallimentari, l’entità del danno provocato dai fatti configuranti bancarotta patrimoniale va commisurata al vairore complessivo dei beni che sono stati sottratti all’esecuzione concorsuale, piuttosto che al pregiudizio sofferto da ciascun partecipante al piano di riparto dell’attivo, e indipendentemente dalla relazione con l’importo globale del passivo» (sul punto, tra le alre, v. Sez. 5, n. 49642 del 02/10/2009, COGNOME*, Rv. 245822 – 01; corsivi nostri).
Peraltro, nel caso di specie, acquista importanza anche l’importo globale del passivo, posto che il debito tributario di euro 1.666.813, si è rivelato corrispondente alla quasi totalità del passivo fallimentare, ciò che rende, vieppiù, la circostanza aggravante correttamente applicata (sulle successive

puntualizzazioni della giurisprudenza di questa Corte circa il tema dei criteri cui il giudice deve ispirarsi nella valutazione della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, si veda Sez. 5, n. 48203 del 10/07/2017, COGNOME, Rv. 271274, in motivazione, dove si è precisato come la circostanza aggravante in parola «possa essere integrata anche in presenza di un danno derivante dal fatto di bancarotta che, pur essendo, in sé considerato, di rilevante gravità, rappresenti una frazione “non rilevante” del passivo globalmente considerato. La medesima affermazione, tuttavia, non può essere intesa nel senso che la circostanza aggravante sia configurabile in presenza di un fatto di bancarozta pur, in sé, di rilevante gravità quanto al valore dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale, senza, tuttavia, che il pregiudizio in capo ai creditori, complessivamente considerato sia esso stesso di rilevante gravità: un’interpretazione del genere, invero, priverebbe la circostanza di cui all’art. 219, primo comma, I. fall. della sua connotazione di fattispecie di danno e non di pericolo. Se, dunque, per la particolare condizione patrimoniale della fallita, da un fatto di bancarotta patrimoniale di rilevante gravità non è derivato un danno -anch’esso – di rilevante gravità, la fattispecie circostanziale non può dirsi integrata», p. 43, punto 7 del considerato in diritto; corsivo nostro).
3. Il terzo motivo è inammissibile, attesa la lettera dell’art. 29 cod. pen., secondo cui la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni importa l’interdizione dei pubblici uffici per la durata di anni cinque. Il silenzio della Corte sul punto non è quindi significativo, attesa la predeterminazione normativa della pena accessoria temporanea di specie (v., ad es., Sez. 1, n. 36299 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264677 – 01; v. anche Sez. 1, n. 46254 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 254085 – 01).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22/01/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.