Bancarotta impropria: la Cassazione e la colpa grave

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due amministratori per bancarotta impropria e documentale. La Corte ha stabilito che l’omissione sistematica del pagamento di tasse e contributi, che causa il fallimento, costituisce un’operazione dolosa, e che la delega della contabilità a un professionista non esonera gli amministratori dal loro dovere di vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Impropria: L’Amministratore è Sempre Responsabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di bancarotta impropria, chiarendo i limiti della responsabilità degli amministratori di una società fallita. La decisione sottolinea come il sistematico omesso versamento di imposte e contributi non possa essere giustificato da difficoltà economiche e come la delega della contabilità a terzi non esoneri da colpa. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti del processo

Gli amministratori di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2019, sono stati condannati in primo e secondo grado per due reati: bancarotta impropria da operazioni dolose e bancarotta semplice documentale. La prima accusa derivava dall’aver sistematicamente omesso il pagamento di contributi previdenziali e imposte, una condotta che, secondo l’accusa, aveva direttamente cagionato il dissesto finanziario della società. La seconda accusa riguardava la tenuta irregolare delle scritture contabili.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa degli amministratori ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Il rigetto immotivato della richiesta di patteggiamento in appello.
2. L’assenza di dolo nella condotta, sostenendo che il mancato pagamento dei tributi fosse una conseguenza inevitabile delle gravi difficoltà economiche dell’impresa e non una scelta deliberata. Per la bancarotta documentale, si negava qualsiasi profilo di colpa.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. L’errata determinazione delle pene accessorie.

La bancarotta impropria e la decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato dalla difesa.

La responsabilità per il mancato pagamento dei tributi

Il cuore della decisione riguarda la qualificazione del mancato versamento di imposte e contributi come operazione dolosa. La Cassazione ha affermato che la scelta di non adempiere alle obbligazioni fiscali e previdenziali non è imposta da alcuna necessità, ma rappresenta una libera determinazione dell’imprenditore. Di fatto, attraverso questa omissione, l’attività economica viene illecitamente finanziata con il denaro spettante all’Erario e agli istituti previdenziali. Gli amministratori, pienamente consapevoli dei debiti accumulati e delle relative sanzioni, avrebbero dovuto prevedere che tale condotta avrebbe esposto il patrimonio sociale a un rischio insostenibile, portando al fallimento.

La responsabilità per la tenuta della contabilità

Anche la giustificazione relativa alla bancarotta documentale è stata respinta. La difesa sosteneva che la contabilità era stata affidata a un professionista esterno. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’imprenditore è personalmente obbligato alla regolare tenuta dei libri contabili. Anche se si avvale dell’opera di un tecnico, l’amministratore rimane responsabile e ha il preciso dovere di vigilare e controllare l’attività svolta dai suoi delegati. Non può, quindi, invocare la delega come scusante per l’irregolare tenuta della documentazione.

Il rigetto delle attenuanti generiche

La Corte ha ritenuto logica e corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. Tale esclusione è stata motivata sulla base della non ridotta gravità della condotta, della pervicacia dimostrata nel perseverare con le omissioni e del conseguente e significativo depauperamento del patrimonio aziendale.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su principi di diritto chiari e consolidati. In primo luogo, il dovere di un amministratore non si esaurisce nella gestione operativa, ma include la garanzia della legalità e della sostenibilità finanziaria dell’impresa. L’utilizzo di fondi destinati allo Stato per finanziare l’attività corrente è considerato un’operazione dolosa che mina le fondamenta stesse della società e del mercato. In secondo luogo, la responsabilità gestoria è personale e non interamente delegabile. L’obbligo di supervisione sull’operato di consulenti e professionisti è ineludibile, poiché è l’amministratore il garante finale della corretta amministrazione aziendale. Infine, la Corte ha precisato che il rigetto di un accordo sulla pena in appello non necessita di una specifica motivazione, essendo sufficiente che il giudice disponga la prosecuzione del dibattimento, manifestando così implicitamente la sua valutazione negativa.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito per tutti gli amministratori d’impresa. La crisi di liquidità non può diventare un alibi per violare sistematicamente le norme fiscali e contributive. Tali condotte, se portano al fallimento, integrano il grave reato di bancarotta impropria. Allo stesso modo, la fiducia riposta in un professionista esterno per la gestione contabile non fa venir meno il dovere di controllo, la cui omissione può portare a una condanna per bancarotta documentale. La sentenza riafferma un modello di amministratore diligente, consapevole e responsabile, che agisce sempre nel rispetto della legge a tutela del patrimonio sociale e dei creditori.

Un amministratore può giustificare il mancato pagamento di tasse e contributi con le difficoltà economiche dell’azienda?
No. Secondo la Corte, la scelta di non pagare tasse e contributi per finanziare l’attività aziendale è una libera determinazione dell’imprenditore che, se causa il fallimento, integra il reato di bancarotta impropria.

Se la contabilità è affidata a un commercialista, l’amministratore è comunque responsabile per la sua irregolare tenuta?
Sì. La sentenza ribadisce che l’imprenditore è sempre personalmente obbligato alla regolare tenuta delle scritture contabili e ha il dovere di vigilare e controllare l’operato dei professionisti delegati.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare il rigetto di una richiesta di patteggiamento (art. 599-bis c.p.p.)?
No. La Corte ha stabilito che, qualora il giudice d’appello non intenda accogliere la richiesta di pena concordata, non è tenuto a esplicitare le ragioni del rigetto, essendo sufficiente l’ordine di prosecuzione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME nata in Austria il 9 giugno 1968; COGNOME NOME nato a Roma 1’11 settembre 1953;

avverso la sentenza del 27 giugno 2024 della Corte d’appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Palermo, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME e NOME COGNOME responsabili, nelle loro qualità di amministratori della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 16 aprile 2019), dei reati di bancarotta impr da operazioni dolose (per aver cagionato il fallimento della società omettendo

sistematicamente il pagamento di contributi previdenziali ed imposte, capo A) e di bancarotta semplice documentale (così riqualificata l’originaria imputazione in termini di bancarotta fraudolenta documentale specifica, capo B).

I ricorsi sono proposti nell’interesse degli imputati e si articolano in quat motivi di censura.

3.1. Il primo deduce l’omessa valutazione della proposta formulata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. con la quale i ricorrenti, rinunciando a tutti gli motivi d’impugnazione formulati con l’atto di appello, chiedevano (ottenendo il consenso del Pubblico Ministero) la rideterminazione della pena nei termini indicati nell’istanza.

3.2. Il secondo si articola in due censure. La prima, afferente alla bancarotta impropria contestata al capo A), deduce che l’omesso versamento delle imposte non sarebbe frutto di una deliberata scelta degli amministratori, ma conseguenza inevitabile delle gravi condizioni economiche nelle quali versava l’impresa, tanto più alla luce delle rassicurazioni dello stesso commercialista che seguiva la gestione economica. La seconda attiene alla bancarotta semplice documentale contestata al capo B e deduce che non solo non vi sarebbe alcuna preordinazione (come riconosciuto dalla Corte d’appello), ma non potrebbe ravvisarsi neanche alcun profilo di responsabilità in capo agli imputati, ancorché a titolo di colpa.
3.3. Il terzo e il quarto attengono al trattamento sanzionatorio e, i particolare, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (illogicamente escluse, sostiene la difesa, non considerando il limitato danno causato e la corretta condotta processuale tenuta dai ricorrenti) e alla determinazione delle pene accessorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato. A prescindere dalla chiara circostanza per cui non vi è prova che la richiesta di applicazione della pena concordata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. sia stata ritualmente sottoposta alla valutazion della Corte territoriale, contrariamente a quanto ritenuto nella prospettazione difensiva, qualora il giudice di appello ritenga di non accogliere la richies concordata delle parti sulla misura della pena, con rinunzia agli altri motivi, no deve esplicitare le ragioni del rigetto, essendo sufficiente l’ordine di prosecuzion del dibattimento (Sez. 4, n. 16195 del 22/01/2019, Rv. 275581; Sez. 2, n. 8745 del 22/11/2019, dep. 2020, Avolese, Rv. 278527). Si tratta di un orientamento che ha ripreso e condiviso quanto già affermato nella vigenza del precedente patteggiamento in appello (Sez. 5, n. 29896 del 01/07/2002, Rv. 2223869) e che,
con l’introduzione delle nuove previsioni normative, trova fondamento nella lettera delle disposizioni dettate dall’art. 599-bis comma 3 e 602 comma 1-bis cod. proc. pen., nelle quali viene espressamente riferito che il giudice di appello, ove ritenga di non dovere accogliere la richiesta di concordato ordina la citazione dell’imputato ovvero dispone la prosecuzione del dibattimento, a seconda della fase nella quale viene formulata la richiesta ed ottenuto il consenso del Pubblico Ministero. E tanto è avvenuto in concreto, con la prosecuzione del giudizio (nelle forme cartolari) e la pronuncia della sentenza (di conferma della decisione impugnata) (Sez. 2, n. 8745, cit., in motivazione).
2. Il secondo motivo è, anch’esso, complessivamente infondato.

Il ricorrente, per come si è detto, deduce, da un canto, la (pregressa) sussistenza di una significativa difficoltà finanziaria (che avrebbe precluso l possibilità di adempiere alle obbligazioni tributarie) e, dall’altro, la para esistenza di un credito da porre in compensazione con tale debito (che avrebbe, secondo la difesa, giustificato la condotta omissiva degli amministratori).

2.1. La prima censura è infondata. Rientrando fra le prerogative proprie dell’amministratore il versamento delle imposte e la sottoscrizione delle relative dichiarazioni fiscali, entrambi i ricorrenti erano sicuramente a conoscenza dei debiti erariali (circostanza peraltro riconosciuta dallo stesso NOME COGNOME) e, quindi, alla luce della loro funzione e della conseguente consapevolezza del dato contabile, anche nella condizione di poter prevedere concretamente che il protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni tributarie e previdenziali avrebbe esposto il patrimonio sociale alle azioni di riscossione erariale, particolarmente gravose per gli imponenti interessi e sanzioni che per legge vengono applicati. In questa situazione, la scelta di non adempiere alle obbligazioni fiscali e contributive non è imposta da nessuna prescrizione cogente, ma è solo il risultato di una libera determinazione dell’imprenditore (attraverso cui la prosecuzione dell’attività economica è stata finanziata con l’utilizzo del denar spettante all’Erario e agli istituti previdenziali).
2.2. La seconda censura è, invece, generica, mancando ogni concreto riferimento documentale in ordine all’effettiva esistenza di tale credito. Tanto pi alla luce della totale inerzia di entrambi i ricorrenti nelle (eventuali) attiv recupero dello stesso.

2.3. In ultimo, la censura afferente alla sussistenza della bancarotta documentale è chiaramente generica, essendosi limitati i ricorrenti a dedurre l’assenza di dolo o di colpa nella condotta di omessa tenuta della documentazione. D’altronde, a fronte della deduzione di aver affidato la contabilità ad u professionista incaricato della relativa tenuta, è sufficiente ribadire come, a norma

degli artt. 2214 e 2241 cod. civ., l’imprenditore che esercita un’attivi commerciale è sempre obbligato, personalmente, alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili nella propria azienda. Per cui egli potrà avvalersi dell’ope di un tecnico, sia esso un proprio dipendente o un libero professionista, ma resterà comunque responsabile per l’attività da essi svolta nell’ambito dell’impresa, dovendosi presumere che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni e i documenti forniti dall’imprenditore medesimo (Sez. 5, n. 709 del 01/10/1998, dep. 1999, Rv. 212147) e sussistendo, comunque, l’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati (Sez. 5, n. 2812 del 17/10/2013, dep. 2014, Rv. 258947).
4.2. Il quarto motivo è, in ultimo, evidentemente generico, in quanto si limita a censurare la quantificazione della pena accessoria irrogata, senza, tuttavia, indicare le ragioni, in fatto o in diritto, poste a fondamento della censur prospettata, così impedendo a questa Corte l’esercizio del sindacato invocato con l’impugnazione.

In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati e ricorrenti condannati in solido al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.