Bancarotta impropria: concorso esterno e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imprenditori condannati per bancarotta impropria. La Corte ha chiarito che, ai fini del reato, è sufficiente aver aggravato un dissesto preesistente e che per il concorso esterno basta la consapevolezza del rischio di danno ai creditori, senza la necessità di un’intenzione diretta a danneggiarli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Impropria: Dolo e Concorso Esterno sotto la Lente della Cassazione

La bancarotta impropria rappresenta uno dei reati societari più complessi e dibattuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i confini di questa fattispecie, in particolare riguardo al nesso di causalità e al dolo del concorrente esterno. La Suprema Corte ha confermato la condanna di due imprenditori, ritenendo i loro ricorsi manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

I Fatti del Caso

Due soggetti ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati per il reato di bancarotta impropria a seguito del fallimento di una società. Le accuse vertevano su operazioni dolose che avrebbero cagionato o aggravato il dissesto finanziario. Uno dei due imputati era accusato anche di bancarotta fraudolenta documentale per la mancata e irregolare tenuta delle scritture contabili. Le difese contestavano, tra le altre cose, la sussistenza del nesso causale tra le loro condotte e il fallimento, sostenendo che il dissesto fosse preesistente e dovuto principalmente a debiti erariali. Inoltre, uno degli imputati, condannato come concorrente esterno, lamentava una errata valutazione del suo dolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione di merito. Con una motivazione densa di riferimenti giurisprudenziali, i giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, ribadendo con forza alcuni pilastri interpretativi in materia di reati fallimentari. La Corte ha sottolineato che, per integrare il reato, non è necessario che l’operazione dolosa sia l’unica causa del fallimento, essendo sufficiente che abbia contribuito ad aggravarne lo stato di dissesto.

Le Motivazioni: Analisi della Bancarotta Impropria

Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per delineare la responsabilità penale in contesti di crisi aziendale. L’analisi si è concentrata su due aspetti principali: il nesso di causalità e l’elemento soggettivo (dolo) del concorrente esterno.

Il Nesso di Causalità e l’Aggravamento del Dissesto

Il primo ricorrente sosteneva che il fallimento fosse originato dall’accumulo di debiti erariali, una causa preesistente e autonoma rispetto alle operazioni contestate. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: ai fini della bancarotta impropria, il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e il fallimento non è interrotto dalla preesistenza di un’altra causa di dissesto.

Secondo la Corte, in base all’art. 41 del codice penale sul concorso di cause, anche una condotta che si limita ad aggravare una situazione di crisi già in atto è penalmente rilevante. La nozione di fallimento (fatto storico dichiarato con sentenza) è distinta da quella di dissesto (fenomeno economico reversibile). Pertanto, ogni operazione che peggiori il dissesto, contribuendo a rendere il fallimento inevitabile, integra il reato. Nel caso di specie, la sistematica evasione degli obblighi previdenziali e tributari aveva, quantomeno, determinato un aggravamento del dissesto della società fallita.

Il Dolo nel Concorso Esterno in Bancarotta Impropria

Particolarmente interessante è la disamina della posizione del secondo ricorrente, condannato come concorrente esterno. La Corte ha chiarito che, per la configurabilità del concorso dell’extraneus nella bancarotta impropria da operazioni dolose, non è richiesta la volontà di causare un danno diretto ai creditori. È invece sufficiente la consapevolezza del rischio che le operazioni poste in essere possano determinare un pregiudizio per le ragioni dei creditori.

Il dolo del concorrente esterno si ritiene integrato quando egli sia in condizione di prevedere che dalla sua condotta possa derivare il dissesto o un suo aggravamento. Nel caso esaminato, l’imputato era pienamente a conoscenza della sistematica evasione fiscale della società, che era la ragione stessa della sua collaborazione. Questo, secondo la Corte, bastava a fondare la prova del suo dolo concorsuale, poiché era consapevole di partecipare a uno schema operativo che, per sua natura, metteva a rischio il patrimonio sociale a danno dei creditori.

La Correlazione tra Accusa e Sentenza

La Corte ha anche respinto le eccezioni relative alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Per quanto riguarda la bancarotta documentale, il capo d’imputazione era sufficientemente ampio da includere sia la mancata tenuta dei libri obbligatori sia l’irregolare compilazione dei registri IVA. Per il concorrente esterno, la Corte ha ribadito che non vi è violazione se, pur mutando la qualifica giuridica da amministratore di fatto a concorrente esterno, il fatto storico contestato rimane immutato e l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi su di esso sin dall’inizio del procedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di bancarotta impropria. Emerge con chiarezza che qualsiasi operazione dolosa che incida negativamente sulla salute finanziaria di un’impresa, anche se già in crisi, può fondare una responsabilità penale. Per i soggetti esterni che collaborano con l’impresa, la sentenza lancia un monito: la semplice consapevolezza di partecipare ad operazioni rischiose per i creditori, come quelle basate su una sistematica evasione fiscale, è sufficiente per essere chiamati a rispondere a titolo di concorso nel reato, anche senza un’intenzione specifica di provocare il fallimento.

Una preesistente situazione di dissesto esclude il reato di bancarotta impropria se l’operazione dolosa l’ha solo aggravata?
No. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se l’operazione dolosa ha solo aggravato un dissesto già in atto, poiché il nesso di causalità non è interrotto dalla preesistenza di una causa efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale (art. 41 c.p.).

Per configurare il concorso di un soggetto esterno nel reato di bancarotta impropria, è necessario che questi volesse causare un danno ai creditori?
No. Non è necessario che il concorrente esterno (extraneus) abbia voluto causare un danno ai creditori. È sufficiente che fosse consapevole anche solo del rischio che le operazioni potessero pregiudicare le ragioni dei creditori e che fosse in grado di prevedere che da tale condotta potesse derivare il dissesto o un suo aggravamento.

Si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza se un imputato, accusato come amministratore di fatto, viene condannato come concorrente esterno?
No, non si viola tale principio a condizione che il fatto storico ascritto all’imputato rimanga immutato e che egli sia stato messo in condizione di difendersi su tale fatto sin dall’inizio del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3693 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a FIRENZE il 21/06/1952

COGNOME NOME COGNOME nato a PRATO il 04/05/1953

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME Maurizio ricorrono avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Firenze ha confermato la loro condanna per i reati di bancarotta impropria da operazioni dolose e quella del COGNOME anche per il reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Rilevato che il ricorso del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondato. È infatti irrilevante stabilire se il dissesto della fallita sia stato ori dall’accumulo dei debiti erariali piuttosto che di quelli verso creditori privati, attes consolidato orientamento di questa Corte per cui ai fini della configurabilità del reato di bancarotta impropria prevista dall’art. 223, secondo comma, n. 2, legge fall., non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento, costituito dal fallimento della società, né la preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., né il fatt che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, poichè la nozione di fallimento, collegata al fatto storico dell sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura economica ed implica un fenomeno in sè reversibile (ex multís Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv. 262189; Sez. 5, n. 11218 del 24/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284373). Ed in tal senso la sentenza impugnata ha ampiamente motivato sulle ragioni per cui ha ritenuto che la sistematica evasione degli obblighi previdenziali e tributari da parte dell’imputato ha quantomeno determinato un aggravamento del dissesto della fallita.
Rilevato che anche il secondo motivo proposto dall’imputato deve ritenersi manifestamente infondato. Contrariamente a quanto eccepito, infatti, nell’imputazione di cui al capo B) al COGNOME era stata contestata sia la fattispecie di bancarotta documentale cd. “specifica” in relazione alla “omessa tenuta” dei libri obbligatori, quanto quella cd. “generica” in ordine all’irregolare e incompleta tenuta dei registri IVA, talchè alcuna violazione del principio di correlazione vi è stata nella condanna dell’imputato in riferimento alla violazione dell’ipotesi prevista nella prima parte dell’art. 216 comma 1 n.2 legge fall.
Rilevato che è manifestamente infondato anche il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME. La Corte territoriale ha infatti correttamente applicato l’altrettanto consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità (ex multis Sez. 5, n. 18770 del 22/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264073), per cui non integra la violazione del principio di correlazione tra reato contestato e reato ritenuto in sentenza,

la decisione con la quale l’imputato venga condannato quale concorrente esterno in un reato di bancarotta, anziché quale amministratore di fatto come originariamente contestatogli, qualora, come nel caso di specie avvenuto, rimanga immutato il fatto ascrittogli ed egli sia stato fin dall’inizio del procedimento posto in grado di difendersi i merito alla condotta imputatagli.

Rilevato che generiche e versate in fatto risultano invece le censure proposte dal ricorrente con il secondo motivo, che non si confronta compiutamente con il ragionamento articolato dai giudici del merito al fine di dimostrare il dolo dell’imputato. In particolare la sentenza impugnata, nel rispondere ad analoga obiezione sollevata con il gravame di merito, già aveva spiegato come la pronunzia di primo grado non avesse inteso affermare quanto sostenuto dalla difesa, ma, più semplicemente, che i fatti contestati erano riconducibili ad uno schema delittuoso non inedito. La Corte territoriale ha invece logicamente evidenziato come la prova del dolo concorsuale dell’imputato riposi sul fatto che gli accordi dallo stesso conclusi con la fallita riproducono uno schema cui lo stesso è ricorso in numerose altre occasioni con esiti del tutto analoghi. Argomentazione avversata dal ricorrente in maniera meramente contestativa e dunque e per l’appunto generica. Non solo, va ricordato che per la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nell’ipotesi del fallimento causato da operazioni dolose, il concorso dell’extraneus è configurabile quando questi risulti consapevole anche solo del rischio che le suddette operazioni determinano per le ragioni dei creditori della società, non essendo, invece, necessario che egli abbia voluto causare un danno ai creditori medesimi (Sez. 5, n. 41055 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 260932) né la coscienza e volontà delle singole operazioni essendo sufficiente la mera prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa (Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349; Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 265510). Non è quindi necessario che il concorrente estraneo sia consapevole dell’eventuale dissesto in cui la società già versava al momento dell’esecuzione dell’operazione dolosa, bensì è sufficiente che egli sia nelle condizioni di prevedere che dalla stessa possa derivare il dissesto od un suo aggravamento. Ed in tal senso la sentenza, come detto, ha ampiamente argomentato, con motivazione non compiutamente confutata con il ricorso, rilevando che la sistematicità dell’evasione del debito erariale era ben nota all’imputato, costituendo la ragione stessa per la quale egli aveva collaborato con la fallita, così come con altre società. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarato inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.