Bancarotta impropria: assoluzione per falso in bilancio

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione per due liquidatori accusati di bancarotta impropria. Nonostante avessero registrato le caparre dei clienti come finanziamenti soci, alterando il bilancio, è stata ritenuta mancante la prova dell’intenzione di causare il dissesto della società. La sentenza sottolinea la necessità di dimostrare l’elemento soggettivo del reato, oltre alla condotta materiale, per una condanna per bancarotta impropria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Impropria e Falso in Bilancio: L’Importanza dell’Intenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: per una condanna per bancarotta impropria non basta una condotta di falso in bilancio, ma è indispensabile provare la volontà specifica di causare o aggravare il dissesto della società. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la distinzione tra la materialità di un’operazione contabile illecita e l’elemento psicologico necessario per la configurabilità del reato.

I Fatti di Causa: Un Bilancio Controverso

Il caso riguarda i liquidatori di una società di arredamento, dichiarata fallita. L’accusa contestava loro di aver contribuito al fallimento attraverso una falsa comunicazione sociale nel bilancio relativo all’anno 2012.

In particolare, i liquidatori avevano iscritto una somma di oltre 172.000 euro, proveniente da caparre versate dai clienti per l’acquisto di mobili, nella voce ‘finanziamenti soci’ anziché in quella corretta ‘caparre da clienti’. Sebbene entrambe le voci rappresentino un debito per la società, la loro natura e il messaggio che comunicano all’esterno sono profondamente diversi. Un debito verso i clienti è immediatamente esigibile e denota una difficoltà operativa, mentre un finanziamento dei soci suggerisce un supporto interno all’azienda e gode di postergazione in caso di fallimento, migliorando apparentemente la percezione della solidità aziendale.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione

In primo grado, il Tribunale aveva condannato i liquidatori, ritenendo che tale operazione contabile avesse alterato la rappresentazione della situazione economica della società, concorrendo ad aggravarne il dissesto.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva ribaltato completamente la decisione, assolvendo gli imputati ‘perché il fatto non costituisce reato’. La motivazione si fondava sull’esclusione dell’elemento soggettivo: secondo i giudici di secondo grado, dalla condotta degli imputati non era possibile desumere una ‘apprezzabile volontà di cagionare o aggravare il dissesto della società’. Contro questa sentenza, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Impropria

La Suprema Corte, pur rigettando il ricorso del Procuratore e rendendo definitiva l’assoluzione, svolge un’analisi complessa e non priva di critiche verso la sentenza d’appello.

I giudici di legittimità concordano con il ricorrente sul fatto che l’appostamento delle caparre come finanziamento soci è una condotta oggettivamente idonea a dare una rappresentazione più florida della realtà aziendale. Un debito postergato verso i soci ha un peso diverso rispetto a un debito esigibile verso clienti terzi.

Tuttavia, la Cassazione rileva una forte contraddizione nel ragionamento della Corte di Appello. Quest’ultima, da un lato, aveva sminuito la portata della falsificazione (elemento oggettivo), ma dall’altro, aveva fondato l’assoluzione sulla mancanza dell’intenzione (elemento soggettivo). Questo ‘salto logico’ viene censurato dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante la contraddittorietà evidenziata, il ricorso del Procuratore viene rigettato. La ragione risiede nel fatto che il ricorso stesso è stato giudicato generico e non in grado di scalfire il nucleo centrale della decisione d’appello. La Corte di Appello aveva concluso il suo ragionamento affermando l’impossibilità di provare l’elemento psicologico del reato. Il ricorso del Procuratore, secondo la Cassazione, non ha adeguatamente contestato questo punto specifico, finendo per essere un’astratta disquisizione teorica.

Di conseguenza, la pronuncia assolutoria, basata sulla ‘mancanza di prova dell’elemento psicologico del reato’, rimane in piedi. La Corte ha stabilito che, per quanto la condotta materiale potesse essere illecita, non vi erano elementi sufficienti per dimostrare che i liquidatori avessero agito con la specifica volontà di mandare in rovina la società.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sulla rigorosa necessità di provare tutti gli elementi costitutivi di un reato. Nel caso della bancarotta impropria da reato societario, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di una falsa comunicazione sociale. La pubblica accusa ha l’onere di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che gli amministratori o i liquidatori abbiano agito con la consapevolezza e la volontà di provocare o peggiorare lo stato di insolvenza. In assenza di tale prova, anche di fronte a una gestione contabile scorretta, l’imputato deve essere assolto perché manca un elemento essenziale del reato: il dolo specifico.

Trasformare le caparre dei clienti in ‘finanziamento soci’ costituisce sempre bancarotta impropria?
No. Secondo la sentenza, sebbene tale operazione possa costituire una falsa comunicazione sociale, non integra automaticamente il reato di bancarotta impropria. È necessario dimostrare anche l’elemento soggettivo, cioè la volontà degli amministratori di cagionare o aggravare il dissesto della società.

Perché gli imputati sono stati assolti nonostante la falsificazione del bilancio?
Sono stati assolti perché la Corte d’Appello ha escluso l’elemento soggettivo del reato. Dalla loro condotta non è stato possibile desumere una ‘apprezzabile volontà di cagionare o aggravare il dissesto della società’, e la Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorso del Procuratore non abbia efficacemente contestato questa conclusione.

Qual è la differenza rilevante tra un debito per caparre e un finanziamento soci?
La sentenza chiarisce che, ai fini della rappresentazione della solidità aziendale, la differenza è sostanziale. Le caparre sono debiti verso terzi, spesso immediatamente esigibili. I finanziamenti dei soci, invece, sono soggetti a postergazione (vengono rimborsati solo dopo gli altri creditori) e comunicano al mercato un’immagine di maggiore vitalità e fiducia interna nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BELLINZAGO NOVARESE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BELLINZAGO NOVARESE il DATA_NASCITA inoltre:

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 24/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha integralmente riformato in senso assolutorio, perché il fatto non costituisce reato, la decisione del G.U.P. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che aveva riconosciuto la colpevolezza di NOME e NOME COGNOME, quali liquidatori della società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, dichiarata fallita con sentenza del 23/11/2015, in relazione al delitto di bancarotta impropria da reato societario di cui al capo B) dell’imputazione, per avere cagionato o concorso a cagionare il dissesto della società, mediante la trasmissione di false comunicazione sociali, ex art. 2621 c.c., relative all’anno di imposta 2012.
Ricorre il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino, che svolge tre motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, denuncia la manifesta illogicità della sentenza nonché la sua contraddittorietà, intrinseca e rispetto agli atti processuali. In specie, deduce che la Corte di appello avrebbe male interpretato il significato del capo di imputazione che, pur potendo dare luogo ad ambiguità di significato, risulta, nondimeno, chiaro nel riferirsi alla circostanza che, appostando l’importo delle caparre versate dai clienti nel conto finanziamento soci, pur trattandosi, in ogni caso di voci di debito (verso soci, anziché verso terzi), la società creava una falsa apparenza di maggiore solidità economica dell’azienda. In tal senso, si sostiene, non può attribuirsi alcuna valenza dirimente alla illogicità della locuzione presente nel capo di imputazione, secondo cui l’operazione inseriva in bilancio un credito fittizio verso soci, del tutto incoerente rispetto alla descritta operazione.
2.2. Con il secondo motivo, deduce che la formula assolutoria, per mancanza dell’elemento soggettivo del reato, non è coerente con la motivazione assunta, incentrata sulla insussistenza del fatto.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizi della motivazione nello scrutinio dell’elemento soggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non è fondato.

Non coglie nel segno il primo motivo di ricorso.

2.1. Si discute della appostazione in bilancio di una voce di debito, costituita dalle caparre versate dagli acquirenti dei mobili prodotti dall’azienda fallita , che risulta essere stata inserita quale ‘ finanziamento verso soci ‘ anzichè, appunto, come caparra. Ne è risultato un debito della società verso soci anziché verso terzi, integrante una falsa comunicazione sociale ai sensi dell’art.2621 cod. civ. per essere stato esposto un fatto materiale non vero.

2.2. Nel giudizio di merito è accaduto che il Tribunale, in primo grado, aveva ritenuto che ‘ l’esposizione di giroconto di due poste del passivo Caparra c/clienti e Finanziamenti soci per il valore di Euro 172.852,38 (che invece avrebbero dovuto essere indicate nel conto economico) ha fornito una rappresentazione alterata delle condizioni in cui versava la società ‘ ( pg. 10).

In particolare, il primo giudice ha ritenuto che l’iscrizione della somma quale finanziamento soci avesse generato un credito della società, da ripartire tra i soci, concorrendo ad aggravare la situazione dissestata della società. Il Tribunale ha, altresì, ravvisato l”elemento soggettivo del reato alla luce dell’evocato orientamento giurisprudenziale che richiede, dal punto di vista psicologico, la volontà protesa al dissesto, da intendersi quale consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico.
2.3. La Corte di appello ha corretto la ricostruzione, ritenuta erronea, del primo giudice, osservando come, nel momento in cui la società assume di avere ricevuto un finanziamento dai soci, ‘ evidentemente ha un debito verso costoro, che a loro volta saranno creditori della società, dunque, acquisteranno il diritto a insinuarsi al passivo fallimentare, peraltro in via postergata rispetto agli altri creditori. Dunque, nessun ‘credito’ è stato fi ttiziamente iscritto a bilancio, bensì un debito ‘.
Conseguentemente, la Corte di appello ha ritenuto sconfessata l ‘ ipotesi accusatoria, riversata nel capo di imputazione, che contestava l’esposizione in bilancio di ‘ un credito fittizio nei confronti dei soci’, dal momento che , invece, trattasi, pur sempre, della esposizione di un debito. La Corte territoriale ha ritenuto, cioè, che, pur in presenza della traslazione da una voce all’altra, e, dunque, di una falsificazione effettiva del bilancio, di fatto ciò non sia servito a far apparire la situazione economica della società migliore di quella reale, anzi, al contrario e che, quindi, sia mancata la idoneità della condotta a indurre in errore i terzi.
Da qui, l ‘esclusione dell’elemento soggettivo del reato ‘ non potendosi desumere dalla concreta condotta tenuta dagli imputati un’apprezzabile volontà di cagionare o aggravare il dissesto della società ‘

2.4.Ora, certamente, la caparra è, come il finanziamento soci, una voce di debito della società, trattandosi di somme ricevute a titolo di anticipazione del prezzo da pagare, ma che, tuttavia, la società avrebbe dovuto restituire, avendo cessato la produzione del mobilio per il cui acquisto quelle caparre erano state versate dai clienti.

Nondimeno, mentre le caparre avrebbero dovuto essere immediatamente restituite ai terzi acquirenti, con conseguenti immediate ricadute sulla liquidità aziendale, il finanziamento soci è soggetto a postergazione, e incide sulla solidità della società.

2.5. Mutuando principi della giurisprudenza civilistica, si è, infatti, considerato che i versamenti operati dai soci in conto capitale, pur non incrementando immediatamente il capitale sociale, e pur non attribuendo alle relative somme la condizione giuridica propria del capitale (onde non occorre che siano conseguenti ad una specifica deliberazione assembleare di aumento dello stesso), hanno, tuttavia, una causa che, di norma, è assimilabile a quella del capitale di rischio, sicché essi non danno luogo a crediti esigibili nel corso della vita della società, e possono essere chiesti dai soci in restituzione solo per effetto dello scioglimento della società, e nei limiti dell’eventuale residuo attivo del bilancio di liquidazione, fermo restando che tra la società ed i soci può viceversa essere convenuta l’erogazione di capitale di credito, anziché di rischio, e che i soci possono effettuare versamenti in favore della società a titolo di mutuo (con o senza interessi), riservandosi in tal modo il diritto alla restituzione anche durante la vita della società (Sez. civ. 1, n. 7692 del 31/03/2006, Rv. 588234; conf., ex plurimis, Sez. civ. 1, n. 25585 del 03/12/2014, Rv. 633810; Sez. civ. 1, n. 2758 del 23/02/2012, Rv. 621560; Sez. civ. 1, n. 21563 del 13/08/2008, Rv. 605073). Ne discende che l’erogazione di somme da parte dei soci alla società da loro partecipata, laddove si tratti di versamento a titolo di finanziamento (e non di mutuo), destinato a confluire in apposita riserva “in conto capitale” (o altre simili
denominazioni), non dà luogo ad un credito esigibile, se non per effetto dello scioglimento della società e nei limiti dell’eventuale attivo del bilancio di liquidazione, e si connota per la postergazione della sua restituzione al soddisfacimento dei creditori sociali e per la posizione del socio quale residual claimant (Sez. civ. 1, n. 24861 del 09/12/2015, Rv. 637899).

2.5. Per quanto osservato, è condivisibile l’assunto del ricorrente, ovvero che l’appostamento dell’importo delle caparre nel conto finanziamento soci – e, quindi, come debito verso i soci, anziché come caparre, e quindi quale debito verso i terzi è idoneo a comunicare all’esterno una maggiore vitalità della società, pur trattandosi in ogni caso di voci di debito, stante la loro diversa incidenza sulla rappresentazione della situazione economico finanziaria della società.

Ciò detto, deve ancora osservarsi che il verdetto assolutorio (perché il fatto non costituisce reato) pronunciato dalla Corte di appello fonda sulla considerazione finale che la descritta situazione di fatto ‘ esclude quantomeno la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, non potendosi desumere dalla concreta condotta tenuta dagli imputati un’apprezzabile volontà di cagionare o aggravare il dissesto della società ‘.

3.1. Dunque, dopo avere ragionato sul fatto e sull’imputazione formulata dall’Accusa e argomentato intorno alla insussistenza del fatto-reato, per le ragioni che si sono ricordate, la sentenza impugnata, con un salto logico, sembra presupporre che la condotta materiale abbia effettivamente creato una falsa apparenza di maggiore solidità economica dell’azienda , e quindi, la sussistenza del l’elemento oggettivo del reato (che la Corte territoriale aveva fino a quel momento escluso), pur senza avere argomentato in merito all’aggrav amento del dissesto, ovvero senza spiegare come abbia inciso, sul dissesto, la modifica dell’appostazione del debito . L’assoluzione è stata, infatti, come detto, pronunciata per mancanza di prova dell’elemento psicologico del reato
3.2. Nondimeno, di tale aporìa argomentativa il ricorrente non si duole, solo limitandosi a censurare, con il secondo motivo di ricorso, la formula assolutoria opzionata dal Collegio territoriale. Doglianza che, tuttavia, risulta inammissibile per difetto di interesse, non rivelandosi, l’eventuale accoglimento, come foriero di effetti favorevoli sulla domanda dell’accusa. Piuttosto, la formula assolutoria più ampia si configura come deteriore per gli interessi dei creditori.
Anche il terzo motivo non ha pregio, rivelandosi generico.

4.1.Invero, con tale censura, il ricorrente pone la questione dell’erronea premessa, da cui ha preso le mosse la Corte di appello, della parziale insussistenza della condotta oggettiva, avendo, appunto, affermato che la falsa appostazione si è tradotta in un nuovo debito per la società, e, cioè in un aggravamento della situazione debitoria e non certo in una sua riduzione, argomentazione -osserva il ricorrente dalla quale non poteva che discendere l’insussistenza dell’elemento soggettivo. E, in effetti, la Corte di appello esclude l’elemento soggettivo per
l’impossibilità di ‘ desumere dalla concreta condotta tenuta dagli imputati un’apprezzabile volontà di cagionare o aggravare il dissesto ‘.

4.2. Ma, in realtà, ciò che rende fragile la sentenza impugnata, è la contraddittorietà tra la premessa dell’insussistenza del fatto, e la conclusiva assoluzione per difetto del dolo, mentre, nel formulare un motivo che si rivela astratto e fine a se stesso il ricorrente nulla deduce su tale aporìa argomentativa, finendo per sviluppare un ragionamento astratto, che non individua la effettiva falla nel ragionamento giustificativo della decisione ricorsa.

4.3. In sintesi, può dirsi che il vizio motivazionale presente nella sentenza impugnata sia costituito dalla contraddittoria motivazione con la quale la Corte di appello, dopo avere argomentato sulla insussistenza dell’ elemento oggettivo del reato, ovvero sulla insussistenza della contestata falsa comunicazione sociale, finisce per assolvere l’imputato per mancanza dell’ elemento soggettivo. Ma, anche su tale punto della decisione non c’è motivo di ricorso.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025

Rigetta il ricorso. Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.