Bancarotta fraudolenta: soci e onere della prova

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratore di fatto di una cooperativa. La decisione evidenzia un vizio di motivazione cruciale da parte dei giudici di merito: la mancata distinzione tra prelievi di cassa per scopi sociali, la restituzione di finanziamenti dei soci (potenzialmente bancarotta preferenziale) e la restituzione illecita di conferimenti in conto capitale (configurabile come bancarotta per distrazione). La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione insufficiente e contraddittoria, soprattutto alla luce delle prove difensive, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sulla distinzione tra prestiti dei soci e distrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35390/2025) ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta fraudolenta, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta qualificazione delle condotte dell’amministratore di fatto e sulla cruciale distinzione tra finanziamenti dei soci e versamenti in conto capitale. Questo caso sottolinea come una motivazione carente o illogica da parte dei giudici di merito possa portare all’annullamento di una decisione, anche in presenza di una doppia condanna conforme nei gradi precedenti.

Il Caso: La Condanna per Bancarotta Fraudolenta

L’imputato, ritenuto amministratore di fatto di una società cooperativa dichiarata fallita, era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa si basava sulla presunta distrazione di somme di denaro appartenenti alla società.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi, tra cui l’indeterminatezza del capo d’imputazione, la contraddittorietà della motivazione sulla prova del reato e, soprattutto, l’errata valutazione degli elementi soggettivi e oggettivi del reato distrattivo.

La Posizione dell’Amministratore di Fatto

La Corte ha preliminarmente respinto la censura relativa al ruolo di amministratore di fatto dell’imputato. Conformemente a un orientamento consolidato, i giudici hanno ribadito che la prova di tale posizione non richiede una carica formale, ma si desume da ‘elementi sintomatici’ che dimostrano l’inserimento organico del soggetto nelle funzioni direttive. Nel caso specifico, le testimonianze di dipendenti e le risultanze investigative avevano chiaramente indicato l’imputato come la ‘figura centrale determinante’ della società, che ‘gestiva ogni cosa’.

La distinzione cruciale nella bancarotta fraudolenta: Prestiti dei soci vs. Versamenti

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, che sono stati accolti. La Corte ha riscontrato una ‘decisiva antinomia’ e una ‘carenza ed illogicità manifesta’ nella motivazione della sentenza impugnata riguardo alla natura delle somme contestate.

I giudici di merito avevano confermato la condanna basandosi sulla ricostruzione del curatore fallimentare, senza però superare in modo convincente le conclusioni del consulente della difesa. Quest’ultimo sosteneva che le somme non fossero state distratte, ma utilizzate per operazioni aziendali o per rimborsare finanziamenti fatti in precedenza dai soci.

Qui emerge il punto giuridico fondamentale. La Cassazione chiarisce la differenza tra:

1. Versamenti in conto capitale: Sono assimilabili al capitale di rischio. Non generano un credito esigibile per il socio durante la vita della società. La loro restituzione prima dello scioglimento e dopo aver soddisfatto tutti i creditori costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione, perché sottrae patrimonio alla garanzia dei creditori.

2. Finanziamenti dei soci (mutuo): Generano un vero e proprio credito del socio verso la società. La loro restituzione può integrare il diverso e meno grave reato di bancarotta preferenziale se, in un momento di crisi, viene violata la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum).

Inoltre, l’art. 2467 c.c. introduce il principio di postergazione per i finanziamenti concessi in un momento di eccessivo squilibrio finanziario della società. In questi casi, il rimborso al socio è subordinato al soddisfacimento degli altri creditori, e una sua violazione può integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema ha stabilito che la sentenza d’appello era viziata perché non aveva adeguatamente indagato e motivato su questi aspetti. I giudici di merito avrebbero dovuto:

a) Accertare se i prelievi contestati fossero effettivamente estranei a finalità aziendali o se, come sostenuto dalla difesa, fossero tracciabili e giustificati.

b) Qualificare correttamente la natura delle somme eventualmente restituite ai soci, distinguendo se si trattava di finanziamenti-mutuo o di versamenti in conto capitale.

c) Verificare se ricorressero le condizioni per l’applicazione della postergazione legale (art. 2467 c.c.), valutando lo stato di salute finanziaria della società al momento in cui i finanziamenti erano stati erogati.

La mancanza di questa analisi approfondita ha reso la motivazione illogica e insufficiente, non permettendo di stabilire con certezza se la condotta contestata integrasse il reato di bancarotta per distrazione, quello di bancarotta preferenziale o se fosse penalmente irrilevante.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate, procedendo a una precisa qualificazione giuridica dei fatti. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel diritto penale fallimentare, l’accertamento della responsabilità richiede un’analisi rigorosa e dettagliata della natura delle operazioni finanziarie, non potendosi fondare su ricostruzioni contabili ambigue o su motivazioni apparenti.

Come si prova la figura dell’amministratore di fatto nei reati fallimentari?
La prova si basa sull’accertamento di elementi ‘sintomatici’ che dimostrano l’inserimento organico della persona nelle funzioni direttive della società. Questi includono i rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, e l’esercizio di poteri gestionali in qualsiasi settore dell’attività aziendale.

Qual è la differenza tra restituire un finanziamento a un socio e restituire un versamento in conto capitale?
La restituzione di un finanziamento-mutuo a un socio, se viola la parità di trattamento tra creditori, può integrare il reato di bancarotta preferenziale. La restituzione di un versamento in conto capitale, che è assimilabile al capitale di rischio, integra invece il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché sottrae patrimonio alla garanzia dei creditori.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza per carenza e manifesta illogicità della motivazione. I giudici di merito non avevano chiarito adeguatamente la natura delle somme contestate, creando un’antinomia tra la tesi del curatore fallimentare e quella della difesa, senza approfondire le prove che avrebbero potuto distinguere tra distrazione e pagamenti preferenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35390 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35390 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in FRANCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di L’Aquila Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. AVV_NOTAIO

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.È stata impugnata la sentenza della Corte d’Appello dell’Aquila che ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Chieti nei confronti di COGNOME NOME in ordine al delitto previsto e punito dagli artt. 110 cod. pen. e 223 comma 1 e 216 comma 1 n.1 r.d. n. 267 del 1942, commesso nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 23 marzo 2017.

Il ricorso per cassazione consta di quattro motivi, qui riportati nei limiti di cui 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce il vizio di cui all’art. 606 comma 1 le cod. proc. pen. in relazione agli artt. 516, 521, 604 e 522 cod. proc. pen., p indeterminatezza del capo d’imputazione e mancanza di correlazione tra l’accusa e la sentenza. In particolare, lamenta come il capo d’imputazione non recherebbe l’indicazione dei singoli prelievi fatti dall’imputato, al tempo dei fatti diretto cooperativa e non legale rappresentante e privo dell’autorizzazione ad operare sui conti correnti e della disponibilità di una carta bancomat.
2.2. Il secondo motivo si fonda sulla contraddittorietà o manifesta illogicità de motivazione, poiché la Corte avrebbe pronunciato sentenza pur non essendo stata raggiunta la prova dell’elemento oggettivo del reato. Nello specifico, il ricorrente sosti che nell’attività di indagine della P.G. non sarebbero stati ricostruiti tutti i mov finanziari di cui al capo d’imputazione, relativamente all’utilizzo delle somme ricevu dalla cooperativa. Il collegio di secondo grado, inoltre, non avrebbe dato atto del risultanze della relazione della dott.ssa COGNOME, dalla cui analitica ricostruzione di le fatture incassate nella società nell’anno 2014 e di tutte le spese sopportat (verosimilmente onorate per contanti) emergerebbe, per confronto con quanto emerso dalla relazione del curatore fallimentare e dalle deposizioni dei testi d’accusa, come l somme utilizzate per i pagamenti siano tracciabili. La Corte d’Appello, dunque, si sarebbe limitata a condividere per relationem quanto già stabilito in primo grado nonostante le diverse risultanze probatorie.
2.3.Con il terzo motivo è denunciata inosservanza o erronea applicazione della legge penale, non avendo la Corte d’Appello sufficientemente specificato le ragioni per cui le prove introdotte dalla difesa mediante la relazione della dott.ssa COGNOME, relativament al mancato riscontro fattuale e documentale degli addebiti, non sarebbero state sufficienti a mandare assolto il ricorrente, nonostante la precisione della ricostruzione.

2.4. Il quarto ed ultimo motivo lamenta il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) proc. pen., non essendo emersa nel dibattimento né la concreta pericolosità del fatto distrattivo né l’elemento soggettivo del reato. Nel dettaglio, il motivo si esprime senso che nel corso del giudizio sarebbe emersa prova che la conservazione dell’integrità del patrimonio non è mai stata messa in pericolo e che, dal punto di vista dell’elemento soggettivo, l’imputato si sarebbe limitato a fornire indicazioni occasionalmente e solo con riguardo all’organizzazione del lavoro, coerentemente con la mera qualifica di direttore della cooperativa rivestita nel periodo delle condotte contestate; inoltre, essendos limitato a ricevere somme di denaro a titolo di rimborso spese, come gli altri due soci egli non sarebbe stato consapevole di influire sull’asse patrimoniale, in danno de creditori. Dalla data di assunzione dell’incarico di legale rappresentante da parte de
COGNOME, inoltre, sarebbero maturati 20.000 euro di attivo patrimoniale, e non sarebbero ravvisabili ammanchi di sorta.

Il Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha presentato conclusioni scritte, con c chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato, per quanto di ragione.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Per un verso, la ragione di ricorso – agganciata dalla difesa al vizio di violazione della le penale sostanziale o di norme integrative delle relative fattispecie incriminatrici – è fuori f dal momento che il vulnus oggetto della doglianza deriva dall’inosservanza di disposizioni processuali stabilite a pena di nullità, ex art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen..

Per altro verso, l’enunciazione, in forma chiara e precisa, del “fatto”, prevista dall’art. dall’art. 429 cod. proc. pen., non esige una descrizione fenomenica minuziosa e connotata da ogni dettaglio della condotta oggetto dell’imputazione, ma una esplicitazione ragionevolmente circoscritta e concretamente funzionale a far comprendere all’imputato il rimprovero che gli venga attribuito, come certamente avvenuto nel caso in esame attraverso la chiara indicazione della natura e del perimetro della contestazione, riguardante la distrazione di somme dirottate dai conti correnti societari – del Credem e di Poste italiane – originariamente accreditate debitori dell’impresa, puntualmente individuate per importo e provenienza – e la maggiore o minore entità delle somme distratte, come il ruolo concretamente rivestito dall’imputato nell compagine amministrativa, ha rappresentato tema di prova, proiezione dell’esercizio effettivo del diritto di difesa.
Il ricorrente, del resto, come sottolineato dalla sentenza impugnata, vi ha interloqui ampiamente nel corso di entrambi i gradi di giudizio, esercitando il diritto al contraddittorio fatti di accusa a lui pienamente resi noti attraverso il capo d’imputazione.

2.Non merita accoglimento la quarta censura di ricorso nella parte in cui ha confutato la veste di amministratore di fatto attribuita al ricorrente. Sul punto, la pronuncia della Corte di me traendo spunto dalla comunicazione di notizia di reato acquisita al fascicolo del dibattiment sull’accordo delle parti, ha convenientemente rimarcato che COGNOME NOME era il “deus ex machina” della società e “da sempre figura centrale determinante sotto ogni aspetto, sia organizzativo sia decisionale all’interno della medesima”; ha menzionato le concordi deposizioni, in proposito, dell’operante di polizia giudiziaria COGNOME e, segnatamente, delle
dipendenti NOME, che ha ricondotta all’imputato la più ampia gestione interna all’impresa (“gestiva ogni cosa” e tutti vi si rivolgevano per qualsiasi decisione) e COGNOME, la quale, a volta, ha riferito che COGNOME “gestiva in toto l’attività e che tutti i dipendenti” inte con lui “per qualsiasi evenienza” (paqg. 11 e 12). Quanto illustrato risponde ai canoni esegetic da tempo cristallizzati dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo i quali “in tema di reati fallimentari, la prova della posizione di amministratore di fatto si traduce nell’accertamento elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive – in qualsia fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, qual sono i rapporti con i dipendenti, i fornii – ori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare il quale costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, sostenuta da congrua e logica motivazione” (Cass. sez.5, n. 8479 del 28/11/2016, COGNOME, Rv. 269101; Cass. sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534). La tesi del ricorrente si rivela orientata a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura del mate istruttorio, il cui apprezzamento è riservato al giudice di merito e rimane estraneo al sindacat della Corte di Cassazione; alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attrib rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato d legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale del provvedimento in sé e per considerato, verifica necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui esso è “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.11 secondo motivo è invece fondato, con assorbimento del terzo motivo e del quarto motivo quest’ultimo con specifico riferimento alla ricorrenza del necessario coefficiente psicologico la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per carenza ed illogicità manifesta della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi della condot distrattiva. Dal corredo della doppia conforme si enucleano taluni profili di stridente equivoci che è necessario sottoporre ad una nuova valutazione di merito. Per un verso, è ravvisabile decisiva antinomia delle ricostruzioni contabili e finanziarie eseguite dal curatore del fallimen (prima commissario giudiziale della procedura concordataria) e dal consulente della difesa, che le proposizioni delle decisioni in rassegna, nel propendere per il contributo della curatela, n hanno superato in modo appagante. Non è dato comprendere se effettivamente siano stati eseguiti, nel corso del 2014, periodo al quale sono stati congruamente ancorati (pag.9 sentenza della Corte territoriale) la sussistenza e il consolidamento di uno stato di dissesto gi
delineatosi negli anni precedenti, prelevamenti in denaro contante, di ignoto e/o ingiustificat destino – rilievo sufficiente ad attribuirvi connotato fraudolento perché estranei perseguimento dell’oggetto sociale o, comunque, a criteri di ragionevolezza gestionale, in linea con i principi radicati dalla giurisprudenza più attenta al concetto di area di rischio penale dunque, alla concretezza del pericolo di lesione dell’interesse protetto (es. sez.5, n. 38396 de 23/06/2017, Sgaramella, Rv.270763) – ovvero trasferimenti di risorse societarie “da banca a cassa” in qualche misura riconducibili ad operazioni aziendali, come sostenuto, con convinzione, dall’analisi svolta dal professionista nominato dalla difesa; anche perché i comportamento stigmatizzato consiste in “continui prelevamenti presso lo sportello Banca Credem nell’anno 2014 per complessivi euro 50.500, per esigenze di cassa, in un periodo di inattività della società che non giustificava i corrispondenti prelievi per cassa iscri contabilità” (pag. 4 sentenza di primo grado), quasi a dar conto dell’effettiva esistenza di u riscontro contabile, come lamentato dalla difesa del ricorrente. E dagli enunciati del doppio elaborato di merito si evince, in proposito, come la consulenza tecnica della difesa sia stata corredata da una “pendrive” che conterrebbe le pezze giustificative foriere di dimostrare, nel dettaglio, l’impiego per finalità sociali della liquidità di cassa, sulle quali alcun approfondim pare effettuato dai giudici di merito.
Sotto altro profilo, si legge che una parte delle risorse contestate – non quantificata provvedimenti di merito – è stata veicolata a favore dei soci a titolo di “restituzione prestit palese violazione del disposto dell’art. 2467 cod. civ.”. E, sul punto, nuoce a comprensione e coerenza espositiva la citazione in sentenza (di primo e secondo grado) di precedenti giurisprudenziali che concernono la legittimità o meno dell’assegnazione dei compensi agli amministratori per il lavoro svolto, che è di tutta evidenza aliud rispetto al rimborso dei prestiti dei soci.
3.1.Sul punto, vale la pena rammentare che, nella tematica penai-fallimentare a riguardo del prelievo di liquidità funzionale alla restituzione di somme precedentemente apportate dai soci, la giurisprudenza di legittimità muove dalla distinzione tra versamenti in conto capitale finanziamenti a titolo di mutuo. Secondo il consolidato insegnamento delle Sezioni civili di questa Corte, invero, i versamenti operati dai soci in conto capitale (o con altra analoga dizion indicati), pur non incrementando immediatamente il capitale sociale, e pur non attribuendo alle relative somme la condizione giuridica propria del capitale (onde non occorre che siano conseguenti ad una specifica deliberazione assembleare di aumento dello stesso), hanno tuttavia una causa che, di norma, è diversa da quella del mutuo ed è assimilabile a quella del capitale di rischio, sicché non danno luogo a crediti esigibili nel corso della vita della socie possono essere chiesti dai soci in restituzione solo per effetto dello scioglimento della società, nei limiti dell’eventuale residuo attivo del bilancio di liquidazione, fermo restando che tra società ed i soci può viceversa essere convenuta l’erogazione di capitale di credito, anziché di rischio, e che i soci possono effettuare versamenti in favore della società a titolo di mutuo (co o senza interessi), riservandosi in tal modo il diritto alla restituzione anche durante la vita d
società (Sez. civ. 1, n. 7692 del 31/03/2006, Rv. 588234; conf., ex plurimis, Sez. civ. 1, n 25585 del 03/12/2014, Rv. 633810; Sez. civ. 1, n. 2758 del 23/02/2012, Rv. 621560; Sez. civ. 1, n. 21563 del 13/08/2008, Rv. 605073): pertanto, l’erogazione di somme che a vario titolo i soci effettuano alle società da loro partecipate può avvenire a titolo di mutuo, co conseguente obbligo per la società di restituire la somma ricevuta ad una determinata scadenza, oppure di versamento, destinato ad essere iscritto non tra i debiti, ma a confluire in apposita riserva “in conto capitale” (o altre simili denominazioni), versamento, quest’ultimo che non dà luogo ad un credito esigibile, se non per effetto dello scioglimento della società e nei limiti dell’eventuale attivo del bilancio di liquidazione, ed è più simile al capitale di che a quello di credito, connotandosi proprio per la postergazione della sua restituzione al soddisfacimento dei creditori sociali e per la posizione del socio quale residua! claimant (Sez. civ. 1, n. 24861 del 09/12/2015, Rv. 637899). Da ciò consegue che, nella materia de quo, il prelievo di somme a titolo di restituzione di versamenti operati dai soci in conto capitale ( indicati con altra analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta p distrazione, non dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso della vita dell società; al contrario, il prelievo di somme quale restituzione di versamenti operati dai soci titolo di mutuo integra la fattispecie della bancarotta preferenziale (in questo senso, Sez.5, n 8431 del 01/02/2019, COGNOME, Rv. 276031; Sez. 5, n. 14908 del 07/03/2008, COGNOME, Rv. 239487, che ha qualificato in termini di bancarotta preferenziale la restituzione d finanziamenti che, non avendo «natura di conferimenti di capitale di rischio», «rappresentano il sorgere di un effettivo ed esigibile credito (chirografario) in capo ai soci, senza che da c consegua effettivo depauperamento dell’asse patrimoniale»; nella stessa prospettiva, Sez. 5, n. 13318 del 14/02/2013, Viale, INDIRIZZO. INDIRIZZO).
3.2. Con particolare riferimento, poi, all’operatività del disposto dell’art. 2467 cod. c fugacemente richiamato dalle deliberazioni del duplice grado, si è scritto che il perimetro applicativo della norma, pertinente ai finanziamenti dei soci che soggiacciono alla regola della postergazione rispetto al soddisfacimento degli altri creditori, riguarda quelli concessi in u fase in cui, anche in considerazione del tipo di attività esercitata dalla società, risult eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto”, ovvero una “situazione finanziaria della società nella quale” si palesi come “ragionevole un conferimento”. La ratio dell’art. 2467 cod. civ. è quella di sottoporre ad una peculiare disciplina di rigo finanziamenti eseguiti in un periodo di delicata tensione finanziaria dell’impresa concretamente finalizzati a rivitalizzarne le risorse economiche e, dunque, a fronteggiare le criticità di tenuta del capitale, ma suscettibili di essere artificiosamente sottratti dal erogatore (anche attraverso le appostazioni di bilancio) ai vincoli propri del capitale di risch così da renderli restituibili in ogni momento, in pregiudizio degli altri creditori. In altre tali forme di finanziamento, comunque denominate, sono ex lege equiparate agli apporti destinati a capitale e sono subordinate al precetto della postergazione, nel senso che non possono essere retrocesse se non dopo l’integrale soddisfazione degli altri creditori. La
restituzione di finanziamenti originariamente collegati alle specifiche esigenze della società descritte dal comma 2 dell’art. 2467 cod. civ., in violazione del vincolo della postergazione, integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e non di bancarotta preferenziale (sez.5, n. 29670 del 20/06/2024, COGNOME, Rv.288014).

Sarebbe stato dunque necessario precisare, in motivazione, se la restituzione di denaro a favore dei soci attenesse a pregressi finanziamenti effettuati in conto capitale o a titolo mutuo, ovvero, anche indipendentemente dalla specifica denominazione attribuita dall’amministratore o dai documenti contabili, eseguiti “in un momento in cui ” risultass “un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto oppure in una situazione finanziaria della società” tale da rendere “ragionevole un conferimento”.
4.Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia.

Così deciso in Roma, 24/09/2025

Il consi ‘ere esténsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.