Bancarotta fraudolenta: sequestro del profitto del reato

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 400.000 euro nei confronti di un amministratore di fatto per bancarotta fraudolenta. La somma, mascherata da accordo transattivo, è stata ritenuta profitto del reato, distratta dal patrimonio sociale in vista del fallimento. La sentenza chiarisce i limiti della valutazione del ‘fumus commissi delicti’ in sede di riesame e la legittimità della misura cautelare reale anche sul profitto del reato fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Sequestro Legittimo per l’Amministratore di Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31706/2024, offre importanti chiarimenti sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei casi di bancarotta fraudolenta. Il caso esaminato riguarda un amministratore di fatto di una società, il quale aveva ricevuto una cospicua somma a titolo di accordo transattivo poco prima del fallimento. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro, qualificando tale somma come profitto del reato, e ha ribadito i principi che governano la valutazione del giudice del riesame in materia di misure cautelari reali.

I Fatti del Caso: L’Operazione Finanziaria Sospetta

Il Tribunale del Riesame di Milano aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo per quasi 437.000 euro. La somma era considerata il profitto del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso da un soggetto che, pur essendo formalmente solo un dirigente, agiva come amministratore di fatto di una società di diritto inglese, poi dichiarata fallita in Italia.

L’accusa contestava all’indagato di aver orchestrato pagamenti non dovuti a favore di alcuni dipendenti licenziati, tra cui lui stesso, mascherandoli da accordi transattivi con incentivi all’esodo. Secondo l’accusa, queste operazioni erano finalizzate a sottrarre risorse patrimoniali alla società, in vista dell’imminente e prevedibile dissesto finanziario.

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una motivazione apparente, la mancanza del periculum in mora e un’erronea qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva essere considerato al più come bancarotta preferenziale.

La Decisione e il Perimetro del Giudizio di Riesame

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. Uno dei punti centrali della decisione riguarda il ruolo del giudice del riesame. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in sede cautelare, il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa come in un giudizio di merito, ma deve limitarsi a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato (fumus commissi delicti).

Questo significa che il Tribunale del Riesame deve valutare se gli elementi presentati dall’accusa sono idonei a rendere utile la prosecuzione delle indagini, senza dover raggiungere una prova certa della colpevolezza. La motivazione del provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, non era né mancante né apparente, ma sufficientemente logica e coerente nel delineare il quadro indiziario a carico dell’indagato.

Le Motivazioni: Fumus Delicti e Sequestro nella Bancarotta Fraudolenta

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il fumus del reato. La stipula degli accordi transattivi, promossa dall’indagato nella sua qualità di gestore di fatto, era stata letta come un’operazione strumentale. L’obiettivo era quello di tutelare se stesso e i suoi più stretti collaboratori dai rischi del fallimento imminente, di cui era pienamente consapevole.

Di fronte a questo quadro, le obiezioni difensive sulla legittimità e congruità del pagamento sono state implicitamente superate. La natura distrattiva dell’operazione, secondo i giudici, risiedeva proprio nella sua finalità: sottrarre beni alla garanzia dei creditori in un momento di crisi aziendale conclamata. Pertanto, la somma percepita costituiva il profitto diretto del reato di bancarotta fraudolenta e, come tale, era legittimamente sottoponibile a sequestro finalizzato alla confisca. La Corte ha inoltre specificato che, anche se il fatto fosse stato riqualificato come bancarotta preferenziale, il sequestro del profitto sarebbe stato comunque ammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida alcuni punti fermi di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma che la qualifica di amministratore di fatto espone il soggetto alle medesime responsabilità penali dell’amministratore di diritto, specialmente nei reati fallimentari. In secondo luogo, ribadisce che le operazioni apparentemente lecite, come un accordo transattivo, possono essere qualificate come distrattive se realizzate con lo scopo di depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori. Infine, la sentenza delimita con chiarezza l’ambito del controllo di legittimità della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali, che è circoscritto alla violazione di legge e ai vizi macroscopici della motivazione, senza potersi estendere a una rivalutazione del merito degli elementi indiziari.

Quando è legittimo un sequestro preventivo in un caso di bancarotta fraudolenta?
È legittimo quando esistono sufficienti indizi della commissione del reato (fumus commissi delicti) e il sequestro è finalizzato a vincolare il profitto o le cose pertinenti al reato per impedirne la dispersione in vista di una futura confisca. La somma distratta dal patrimonio sociale costituisce il profitto diretto del reato.

Che differenza c’è tra la valutazione del giudice del riesame e quella del giudice di merito?
Il giudice del riesame, in materia di misure cautelari reali, deve verificare solo l’astratta configurabilità del reato sulla base degli elementi disponibili, senza dover accertare la concreta fondatezza dell’accusa. La valutazione di merito sulla colpevolezza è invece riservata al successivo giudizio.

Può un pagamento formalmente giustificato, come un accordo transattivo, essere considerato profitto del reato di bancarotta?
Sì. Secondo la sentenza, anche un’operazione formalmente lecita come una transazione può essere considerata un atto distrattivo se si dimostra che la sua finalità era quella di sottrarre risorse patrimoniali alla società in un contesto di dissesto imminente, a danno dei creditori. In tal caso, la somma pagata costituisce il profitto del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca della somma di 436.800 euro, ritenuti costituire il profitto del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso da COGNOME NOME nella sua qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, società di diritto inglese dichiarat fallita nel 2017 con effetti limitati ai beni della medesima presenti nel territor italiano. In particolare al COGNOME, formalmente dipendente della società con qualifica dirigenziale, è contestato di aver effettuato, nella sua qualità occulta di amministratore di fatto, pagamenti non dovuti in favore di dipendenti licenziati – tra i quali lo stess indagato – simulatamente fatti figurare come accordi transattivi con incentivi all’esodo dei medesimi.
2. Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato articolando due motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge, lamentando la natura meramente apparente della motivazione posta a sostegno della decisione impugnata in merito alla sussistenza del fumus del reato contestato. In tal senso osserva come in realtà il Tribunale abbia concentrato la propria attenzione sull’altra vicenda processuale per il quale il COGNOME è stato condanNOME in via definitiva per il concorso nel reato di bancarotta impropria da operazioni dolose relativo ad altra società, del tutto irrilevante ai fini della dimostrazione della sussistenza del reato per cui si procede, sostanzialmente inesistente. Non di meno il giudice del riesame avrebbe solo formalmente ritenuto il sequestro funzionale alla confisca diretta del profitto del reato, trasformando di fatto quest’ultima in una confisca di valore, non prevista in materia fallimentare. Il Tribunale avrebbe omesso di confutare i rilievi svolti dalla difesa nell memoria deposita nel giudizio di riesame in merito all’effettivo diritto dell’indagato al percepimento della somma di cui si assume la distrazione, nonché alla sua congruità. In particolare la difesa aveva confutato che l’accordo transattivo fosse intervenuto dopo la scadenza del termine previsto per l’impugnazione giudiziale del licenziamento, atteso che tale termine non si applica ai dirigenti e, comunque, che in mancanza di accordo la fallita sarebbe rimasta esposta a richieste risarcitorie da parte del COGNOME. Ancora era stato eccepito come alcuna risultanza comprovasse la non debenza della somma o la sua eccessività, tenuto conto che, al contrario della società coinvolta nell’altra vicenda processuale evocata dal giudice del riesame, la fallita era effettivamente operativa e capiente al momento del licenziamento dell’indagato.
2.2 Sotto altro profilo il ricorrente contesta il difetto del periculum in mora in grado di giustificare l’adozione del vincolo cautelare e la cui sussistenza ritiene necessaria anche nell’ipotesi di sequestro funzionale all’ablazione del bene. Ed in proposito evidenzia come, trattandosi di confisca non obbligatoria, la somma in sequestro non potrà essere acquisita dallo Stato, la cui pretesa sarebbe subvalente rispetto al diritto di reintegrazione patrimoniale che il fallimento può far valere. In tal senso il ricorren osserva altresì come di fatto il giudice del riesame abbia avvallato una sorta di sequestro conservativo illegittimamente disposto prima dell’avvio della fase processuale.
2.3 Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce erronea applicazione della legge penale. In proposito eccepisce come a tutto concedere quello configurabile sarebbe il diverso reato di bancarotta preferenziale, posto che il COGNOME ha effettivamente svolto le funzioni dirigenziali, non incompatibili con l’assunzione di fatto della gestione dell società, con conseguente diritto a percepire le somme oggetto dell’accordo transattivo, la cui congruità non sarebbe in discussione. Non di meno ancora una volta il Tribunale avrebbe omesso di confutare i rilievi difensivi svolti sul punto.
AVV_NOTAIO dell’indagato ha depositato motivi nuovi con i quali ha ulteriormente argomentato le censure articolate con il primo motivo del ricorso principale. L’AVV_NOTAIO ha depositato memoria di replica alle conclusioni del P.g.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Manifestamente infondata è invero la prima censura del ricorrente per cui la motivazione del provvedimento impugNOME sarebbe incentrata sulla condanna definitiva subita dall’indagato nell’ambito di altra vicenda processuale. Il Tribunale infatti, si è limitato ad evocare la condanna per bancarotta da operazioni dolose riportata dal COGNOME per chiarire il contesto in cui è maturato il reato per cui si proce e porre in evidenza le connessioni tra le due vicende in grado di corroborare l’attribuzione allo stesso della qualifica di amministratore di fatto della fallita ragioni della contestata distrazione.
Nel resto le doglianze proposte con il primo motivo di ricorso sono, come detto, nel loro complesso infondate, ancorché per alcuni aspetti inammissibili. Va anzitutto ricordato che il giudice del riesame, per consolidato insegnamento giurisprudenziale, è chiamato a verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella

prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori de fatto. Inoltre va ribadito che in materia di misure cautelari reali il ricorso cassazione è ammesso solo per violazione di legge e che pertanto è consentito dedurre censure attinenti la motivazione del provvedimento impugNOME solo nei limiti in cui oggetto di doglianza sia l’assoluta mancanza di un apparato giustificativo della decisione o, quanto meno il difetto dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza del medesimo, tanto da evidenziarne l’inidoneità a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004, COGNOME, Rv. 226710).
Alla luce delle coordinate esegetiche illustrate deve ritenersi che il Tribunale abbia compiutamente assolto il proprio onere motivazionale, evidenziando come la stipulazione delle transazioni con i dipendenti licenziati – tra cui lo stesso COGNOME – s stata promossa dall’indagato proprio nella sua qualità di gestore di fatto della società e nella consapevolezza dell’incipiente dissesto della stessa. In tal senso i giudici del merito hanno ritenuto implicitamente di poter superare le obiezioni difensive in merito alla legittimità del pagamento dell’indennizzo all’indagato, ritenendo sussistere il fumus della contestata distrazione in ragione del fatto che gli stessi licenziamenti sarebbero stati sostanzialmente strumentali alla successiva stipulazione delle transazioni al fine di preservare alcuni dipendenti – ossia lo stesso COGNOME e le sue più strette collaboratrici – dai rischi del successivo fallimento.
La motivazione dell’ordinanza non si rivela dunque come meramente apparente, risultando tutt’altro che radicalmente irragionevole o incoerente rispetto alle risultanze esposte, nonché, come detto, idonea a confutare le deduzioni svolte nel giudizio di riesame. Peraltro generica risulta quella relativa alla irrilevanza del momento in cui è intervenuta la transazione con l’indagato, non essendo stato precisato se si sia trattato di licenziamento ritenuto invalido piuttosto che di recesso ingiustificato.

Correttamente, pertanto, il Tribunale ha ritenuto legittimo il sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato. Né la conclusione potrebbe essere diversa qualora volesse accedersi alla diversa qualificazione giuridica del fatto prospettata dalla difesa, posto che in ogni caso il vincolo potrebbe essere legittimamente apposto anche sul profitto del reato di bancarotta preferenziale. Peraltro che la somma percepita dal COGNOME corrisponda effettivamente all’eventuale credito maturato dall’indagato nei confronti della fallita è una mera asserzione difensiva.
Generiche sono infine le doglianze formulate dal ricorrente in merito alla sussistenza del periculum in mora, che non si confrontano con la motivazione articolata sul punto

dal giudice del riesame. Né ha qualche pregio l’obiezione sulla retrocedibilità al fallimento della somma distratta, posto che in proposito legittimato a far valere il relativo diritto è esclusivamente il curatore fallimentare (Sez. U, n. 45936 del 26/09/2019, Mantova Petroli, Rv. 277257).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.