Bancarotta fraudolenta: salvare un'azienda è reato?

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver trasferito fondi da una società in crisi a un’altra, a lui riconducibile, con la scusa di un contratto preliminare fittizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l’intento di ‘salvare’ l’altra impresa a discapito dei creditori della prima costituisce distrazione di beni. La sentenza ha solo ritoccato la pena per un errore di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Salvare un’Azienda Svuotandone un’Altra è Reato

La gestione di un’impresa in crisi è un terreno minato di responsabilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14394/2024) getta luce su una questione cruciale: il tentativo di salvare un’azienda utilizzando le risorse di un’altra, anch’essa in difficoltà, può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta. Questo caso serve da monito per tutti gli amministratori che si trovano a navigare in acque finanziarie turbolente, dimostrando come operazioni apparentemente volte alla continuità aziendale possano nascondere intenti distrattivi penalmente rilevanti.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una società cooperativa di trasporti è stato accusato di aver distratto oltre 630.000 euro dal patrimonio sociale. I fondi sono stati trasferiti a un’altra società, sempre riconducibile allo stesso amministratore, e a lui personalmente. Formalmente, l’operazione era giustificata da un contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questo contratto una mera ‘copertura giuridica’ per un’operazione illecita.

Il contratto, infatti, presentava diverse anomalie: era privo di data certa, non registrato e, soprattutto, sottoscritto dalla stessa persona sia come venditore che come acquirente. Elemento ancora più grave, l’operazione non prevedeva alcuna garanzia per la società cedente, che si accollava debiti senza ricevere un reale corrispettivo, dato che il trasferimento effettivo dei beni aziendali non è mai avvenuto. Parallelamente, l’amministratore è stato accusato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto della società, omettendo di chiederne il fallimento nonostante una situazione debitoria insostenibile e in costante peggioramento dal 2011.

La Decisione e la Configurazione della Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato i principali motivi di ricorso dell’amministratore, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno stabilito che la natura distrattiva del trasferimento di denaro era evidente, a prescindere dalla validità formale del contratto preliminare. L’operazione era palesemente svantaggiosa per la società fallita e priva di qualsiasi logica imprenditoriale se non quella di spostare risorse liquide per favorire l’altra impresa del gruppo.

La difesa dell’imputato, basata sull’intenzione di ‘salvare l’attività’, è stata respinta. Anzi, secondo la Corte, proprio questa intenzione ha confermato il dolo: l’amministratore era pienamente consapevole di sacrificare una società e i suoi creditori per favorirne un’altra a lui cara. Questo comportamento integra pienamente gli ‘indici di fraudolenza’ che caratterizzano il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

L’aggravamento del Dissesto

Anche la condanna per bancarotta semplice è stata confermata. La Corte ha ritenuto irrilevante la tesi difensiva secondo cui le perdite si stavano riducendo. Di fronte a un patrimonio netto negativo che in pochi anni era cresciuto fino a quasi 1,2 milioni di euro, l’obbligo dell’amministratore era quello di portare i libri in tribunale, non di continuare un’attività che produceva solo ulteriori debiti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di bancarotta per distrazione si realizza con qualsiasi atto che comporti una diminuzione del patrimonio del debitore a danno dei creditori. Non è necessario che l’atto sia formalmente illecito; ciò che conta è l’effetto concreto. Nel caso di specie, il trasferimento di ingenti somme di denaro senza una reale contropartita economica ha impoverito la società poi fallita, privando i creditori della loro garanzia patrimoniale. L’intenzione dell’imputato non era quella di risanare la società, ma di ‘salvare’ un’altra entità economica utilizzando la prima come un bancomat, con la piena consapevolezza di condurla al fallimento. Questo, per la legge, è un comportamento criminale. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso riguardo al calcolo della pena, riducendola da due anni e sei mesi a due anni e quattro mesi per un errore tecnico nel conteggio relativo alla continuazione tra i reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche per gli amministratori di società, specialmente all’interno di gruppi di imprese. Ogni operazione infragruppo, soprattutto se una delle società è in crisi, deve essere supportata da una solida giustificazione economica e giuridica che dimostri un vantaggio reale per l’entità che compie il sacrificio. Utilizzare contratti di comodo o giustificazioni formali per mascherare trasferimenti di ricchezza è una strada che porta direttamente alla responsabilità penale per bancarotta fraudolenta. La trasparenza e la tutela dei creditori devono essere sempre la priorità, anche e soprattutto nei momenti di maggiore difficoltà finanziaria.

Trasferire fondi da una società in crisi a un’altra sana, entrambe gestite dalla stessa persona, costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che questo tipo di operazione integra il reato di bancarotta per distrazione, in quanto sottrae risorse al patrimonio della società destinata al fallimento, danneggiando i suoi creditori. L’intento di ‘salvare’ la seconda società non è una scusante, ma anzi dimostra la consapevolezza dell’atto distrattivo.

Un contratto preliminare di cessione d’azienda può giustificare ingenti trasferimenti di denaro se poi il contratto definitivo non viene mai stipulato?
No. Se il contratto preliminare non ha una reale sostanza economica, è svantaggioso per la società che paga e non viene seguito dal trasferimento effettivo dei beni, i giudici possono considerarlo una mera ‘copertura giuridica’ per mascherare operazioni distrattive, ritenendolo quindi inefficace a giustificare i pagamenti.

Cosa significa aggravare il dissesto di una società?
Significa peggiorare la già compromessa situazione finanziaria di un’impresa astenendosi dal richiedere la dichiarazione di fallimento. Continuare a gestire l’attività generando ulteriori perdite e aumentando il patrimonio netto negativo, invece di porre fine alle operazioni, costituisce il reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14394 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha illustrato i avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con la sentenza emessa il 7 marzo 2023, confermava, salvo che per le pene accessorie fallimentari che riduceva, la pronuncia del G.u.p. del Tribunale di Pesaro, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine alle condotte di bancarotta societaria fraudolenta distrattiva e di bancarotta semplice societaria per aggravamento del dissesto.

In particolare, quanto alla prima condotta, contestata al capo a) dell’imputazione, NOME rispondeva di avere, in qualità di amministratore della

RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Pesaro con sentenza n. 18 del 11 marzo 2014, distratto dal patrimonio della società la somma di euro 632.512,41, mediante trasferimenti di disponibilità finanziarie dai conti della società fallita in favore dello stesso NOME e della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa del 30/01/2012, a lui riconducibile.

I trasferimenti venivano solo formalmente giustificati ed imputati ad una obbligazione derivante da un contratto preliminare di cessione d’azienda, datato 1 settembre 2008, di fatto risolto: per i Giudici del merito il contratto era privo d data certa, non era registrato e sottoscritto dallo stesso COGNOME, quale promittente venditore e quale promissario acquirente. L’atto comportava un accollo immediato dei debiti da parte della società fallita, senza indicazione di garanzie per eventuale restituzione delle somme erogate in caso di inadempimento o di mancato perfezionamento dei contratto definitivo. Inoltre, anche risultavano distratti euro 10.000,00, mediante sottrazione del saldo evidenziato nella scheda contabile “Incassi c/comuni”.
Quanto ai fatti di bancarotta semplice, contestati al capo c) dell’imputazione, al AVV_NOTAIO, nella medesima qualità di amministratore della fallita RAGIONE_SOCIALE, veniva contestato di aver aggravato il dissesto della società astenendosi dal richiedere la dichiarazione di fallimento della società, in presenza di una situazione economica precaria e compromessa già dall’anno 2011, con perdite di esercizio maturate pari a euro 536.548,00 ed ulteriormente ampliate nei successivi esercizi, oltre che per l’annullamento del patrimonio societario, risultando nell’anno 2011 la perdita su indicata con patrimonio negativo pari ad euro 531.516,00, per l’anno 2012 la perdita di euro 428.113,00 con patrimonio negativo pari ad euro 959.628,00, nell’anno 2013 la perdita di euro 239.872,00 con patrimonio negativo pari ad euro 1.199.501,00.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione degli artt. 216 e 223 legge fall. e vizio di motivazione in relazione al capo a).

Lamenta il ricorrente, in primo luogo, che la Corte territoriale non abbia dato adeguata risposta ai rilievi mossi con l’atto di appello, limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado.

In particolare, il travisamento in cui sarebbe incorsa la Corte di appello riguarda la centralità attribuita al contratto di cessione di ramo di azienda, in vero

da intendersi come cessione di azienda che ha visto trasferita tutta l’azienda della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.

In tal senso anche in assenza di un atto valido, l’intenzione dell’imputato, osserva il motivo di ricorso, è stata quella di «salvare l’attività in tutti i mod nello spirito della disciplina unionale come interpretata dalla Corte di Giustizia della Unione Europea, per cui l’azienda trasferita richiede che il cessionario intenda proseguire nella gestione e non liquidarla immediatamente.

L’errore della Corte territoriale è stato quello di non ritenere sussistente una cessione tacita e di non considerare il difetto degli indici di fraudolenza, per i quali occorreva verificare l’integrità patrimoniale.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 217, comma 1, n. 4 legge fall. e vizio di motivazione.

Anche in questo caso la Corte territoriale è incorsa in un errore da travisamento dei dati, valutando i dati dal 2011 al 2013 come indicativi di una cospicua perdita, senza considerare per un verso che il pagamento di oltre 600mila euro era orientato al soddisfacimento delle esigenze di impresa, non considerandosi i miglioramenti anche intervenuti per la RAGIONE_SOCIALE e la volontà di assicurare gli stessi, il che confligge con il dolo da distrazione.

Il terzo motivo lamenta la pena illegale, avendo la Corte di appello confermato la pena di anni due e mesi sei di reclusione, in assenza di un aumento di mesi tre di reclusione per il capo c) in ragione della continuazione, che viene introdotta solo dalla sentenza ora impugnata.

Il ricorso è stato trattato con intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del dl. 30 dicembre 2023, n. 215.
Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

In relazione al primo motivo, la Corte di appello in modo puntuale replica a tutte le censure mosse con l’atto di impugnazione, senza alcuna lacuna, cosicché le doglianze mosse con il presente motivo appaiono solo reiterative di quelle già formulate e che hanno trovato adeguata risposta.

A ben vedere, la Corte territoriale non travisa alcunché, escludendo l’efficacia del contratto preliminare di cessione di azienda, che risultava nella prospettazione dei Giudici di merito la ‘copertura giuridica’ per una operazione di trasferimento di risorse dalla fallita all’altra società, sempre facente capo al ricorrente, senza alcuna utilità per la prima.

Difatti la Corte di appello, esclusa la efficacia del contratto preliminare, recante una data che sarebbe antecedente all’inizio dell’attività della cessionaria NOME, evidenzia come quest’ultima mai ebbe a ricevere i beni aziendali che doveva acquisire, sia che fossero oggetto del preliminare o di una «tacita» determinazione, come eccepisce il motivo di ricorso.

In sostanza, la natura distrattiva del trasferimento del denaro dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE emerge con chiarezza dagli indici di non convenienza economica e giuridica del contratto, valutati dalle sentenze di merito, quali il versamento dell’intero a fronte della omessa sottoscrizione del definitivo e dell’assenza di trasferimento effettivo dei beni aziendali, costituenti la contropartita della dazione in denaro.

La valutazione della Corte di appello si muove in linea con il costante insegnamento di questa Corte, per il quale il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito, in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene – nel caso di specie del denaro – attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore degli organi concorsuali.
Esemplificando, è stato ritenuto che anche il contratto di affitto di azienda possa connotarsi in modo da integrare una bancarotta per distrazione: ciò tanto nel caso in cui l’affitto venga stipulato con canoni incongrui o simulati (Sez. 5, n. 44891 del 9 ottobre 2008, P.M. in proc. Quattrocchi, Rv. 241830), quanto anche se la stipula avvenga al preciso scopo di trasferire la disponibilità dei beni societari ad altro soggetto giuridico, in previsione del fallimento (Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280106 – 01; Sez. 5, n. 16748 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272841 – 01; Sez. 5, n. 46508 del 27 novembre 2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 242614; Sez. 5, n. 3302 del 28 gennaio 1998, COGNOME, Rv. 209947; Sez. 5, n. 11207 del 29 ottobre 1993, COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, Rv. 196456).
Nel caso in esame, come per altro lo stesso ricorso ammette e come ha ritenuto la Corte territoriale, con motivazione corretta e priva di illogici manifeste, l’intenzione dell’imputato era quella di ‘salvare’ Meo RAGIONE_SOCIALE utilizzando le risorse di NOME, senza che quest’ultima ottenesse nulla in cambio, quindi con l’effettiva intenzione di condurla al fallimento.

Con tutto ciò il motivo in esame non si confronta e pertanto è aspecifico. Tanto più che la sentenza impugnata rende conto degli indici sintomatici della distrazione, riconducibili ai criteri fissati da questa Corte, che ha affermato che in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nell disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passiv rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa. (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 – dep. 01/08/2017, COGNOME e altro, Rv. 27076301)
Quanto al secondo motivo, anche in questo caso la Corte territoriale chiarisce che lo stato di decozione di NOME fosse percepibile per il valore negativo del patrimonio, che si cumulava anno dopo anno: da qui la natura non fondata dell’obiezione difensiva che sosteneva che il debito anno dopo anno andava a ridursi e che, quindi, vi era la possibilità di ‘salvare’ la società, poi falli Tale argomentare difensivo in modo non manifestamente illogico non è stato ritenuto decisivo, a fronte della situazione patrimoniale negativa in via crescente anno dopo anno.
E con tale argomento non si confronta il motivo impugNOME, né con la correttezza giuridica dello stesso.

E’ infatti vero che in tema di bancarotta semplice l’aggravamento del dissesto punito dagli artt. 217, comma primo, n. 4 e 224 legge fall. deve consistere nel deterioramento, provocato per colpa grave o per la mancata richiesta di fallimento, della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa fallita, non essendo sufficiente ad integrarlo l’aumento di alcune poste passive (Sez. 5, n. 27634 del 30/05/2019, Bernardi Rv. 276920 – 01 – nella specie, la Corte ha annullato con rinvio la decisione di condanna che aveva concentrato l’attenzione
sul debito tributario e sui costi operativi accresciutisi per effetto della mancata richiesta di fallimento, senza considerare la progressiva riduzione delle perdite, il modesto utile e il sensibile risparmio dei costi per interessi bancari, risultanti dai bilanci depositati negli anni oggetto della contestazione).

Ma nel caso in esame il patrimonio negativo, accertato dalla Corte di appello, al 2013 risultava di 1.199.501,00 euro e la progressiva riduzione delle perdite, nel caso in esame, comunque ammontava per tale anno a circa 239mila euro.

Pertanto, il motivo è reiterativo di quello di appello e aspecifico, come il primo motivo, e comunque manifestamente infondato.

4. Il terzo motivo è fondato nei termini che seguono.

La doglianza contesta che la Corte di appello abbia posto in esseV un calcolo della pena in peius.

Va premesso che il primo giudice aveva già considerato la pena base per il delitto sub capo a) pari a anni tre e mesi sei di reclusione, aumentati per la continuazione per il capo c) di mesi tre di reclusione, quindi ad anni tre e mesi nove, pena ridotta per il rito abbreviato ad anni due e mesi sei di reclusione (il calcolo della pena si rinviene al fol. 6 della sentenza di primo grado).

Va da subito evidenziato che il primo giudice aveva però riconosciuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, senza considerare che in materia di bancarotta fallimentare sussiste la cd. continuazione fallimentare, ex art. 219, comma 2, n. 1 cod. pen.

Pertanto, la doglianza mossa con l’atto di appello, tesa al ridimensionamento della misura della pena, meritava una risposta, in quanto la pena come calcolata non teneva in conto che l’equivalenza delle circostanze attenuanti generiche doveva coinvolgere anche l’aggravante della cd. continuazione fallimentare.

Ne consegue che l’aumento di mesi tre di reclusione per la continuazione ordinaria, ridotto a due mesi per il rito abbreviato, va espunto dal trattamento sanzioNOMErio, cosicché la pena di anni due e mesi sei va ridimensionata ad anni due mesi e quattro di reclusione, il che incide anche sulla determinazione della pena accessoria definita per relationem.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza quanto al trattamento sanzioNOMErio e la declaratoria di inammissibilità nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rideterminando la pena in anni due e mesi quattro di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 23/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.