Bancarotta fraudolenta: ruoli e responsabilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza conferma la responsabilità dell’amministratore di fatto, ideatore di una frode carosello, e dell’amministratore di diritto, ritenuta non una mera ‘testa di legno’. La Corte ribadisce che per la bancarotta impropria è sufficiente l’aggravamento del dissesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione chiarisce i ruoli di Amministratore di Fatto e di Diritto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria, derivante da un meccanismo di frode fiscale noto come ‘frode carosello’. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione e sulle responsabilità penali dell’amministratore di fatto, vero dominus dell’operazione, e dell’amministratore di diritto, spesso definito ‘testa di legno’.

Il Contesto: Una Condanna per Bancarotta e Frode Fiscale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due soggetti, un uomo e una donna, per aver concorso in reati di bancarotta legati al fallimento di una società. Secondo l’accusa, la società era stata utilizzata come ‘schermo’ all’interno di una frode carosello, accumulando debiti fiscali per favorire altre imprese. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, pur riducendo parzialmente la pena per uno degli imputati. Entrambi hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali e un’errata valutazione della loro responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Responsabilità Penale

I ricorrenti hanno sollevato diverse obiezioni. In primo luogo, hanno contestato un vizio di procedura relativo alle conclusioni scritte del Procuratore Generale in appello, ritenute troppo generiche. Nel merito, l’uomo ha negato di aver ricoperto il ruolo di amministratore di fatto, mentre la donna ha sostenuto di essere stata una semplice ‘testa di legno’, inconsapevole delle attività illecite. Entrambi hanno inoltre contestato il nesso di causalità tra la frode e il fallimento, nonché la sussistenza dell’intento fraudolento (dolo specifico) necessario per la bancarotta documentale.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e genericità. L’ordinanza analizza punto per punto le questioni sollevate, consolidando principi giurisprudenziali di grande rilevanza.

Il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

Per quanto riguarda la figura dell’amministratore di fatto, la Corte ha sottolineato che, specialmente in presenza di società ‘schermo’ create per scopi fraudolenti, la prova del suo ruolo si traduce nell’accertamento di chi sia il vero dominus e ideatore del sistema illecito. Nel caso specifico, elementi come l’invio di un’email per un ordine dal proprio account personale e la delega per operare sui conti della società fallita sono stati ritenuti prove sufficienti a dimostrare il suo effettivo potere gestorio, finalizzato all’attuazione della frode.

La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

La Corte ha smontato anche la tesi difensiva dell’amministratore di diritto, che si professava una mera ‘testa di legno’. I giudici hanno evidenziato come la sua non fosse una posizione passiva: era titolare dell’80% delle quote, aveva apposto la propria firma sulle lettere d’intento funzionali alla frode ed era presente durante un accesso della Guardia di Finanza. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una partecipazione attiva che escludeva la figura del mero prestanome inconsapevole.

Causalità e Dolo nella Bancarotta Impropria

La Cassazione ha chiarito due aspetti cruciali. Per la configurabilità della bancarotta fraudolenta impropria, non è necessario che le operazioni dolose (la frode carosello) siano l’unica causa del fallimento. È sufficiente che abbiano contribuito ad aggravare il dissesto finanziario della società. Riguardo al dolo specifico della bancarotta documentale, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, questo è stato desunto non solo dall’omessa tenuta delle scritture contabili, ma anche dalla finalità ultima di tale omissione: occultare le attività illecite che costituivano la frode.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili principalmente perché i motivi erano generici e ripetitivi di argomentazioni già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. I ricorrenti non sono riusciti a condurre una critica argomentata contro la sentenza impugnata, ma si sono limitati a riproporre le medesime tesi. La decisione riafferma che la valutazione del ruolo gestorio, il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in sede di legittimità solo se palesemente illogico o contraddittorio, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di reati fallimentari e responsabilità degli amministratori. La Corte lancia un chiaro monito: la giustizia è in grado di guardare oltre le apparenze formali per identificare il vero gestore di una società (amministratore di fatto), anche quando questo si nasconde dietro a società ‘schermo’. Al contempo, chi accetta di ricoprire cariche sociali formali (amministratore di diritto) non può facilmente invocare il ruolo di ‘testa di legno’ se emergono prove di un suo coinvolgimento, anche minimo, nelle operazioni illecite. La decisione sottolinea come la lotta alla bancarotta fraudolenta passi attraverso un’attenta analisi dei ruoli effettivi e delle responsabilità concrete di tutti i soggetti coinvolti nella gestione societaria.

Quando si può essere considerati ‘amministratori di fatto’ in un caso di bancarotta fraudolenta?
Risposta: Si è considerati amministratori di fatto quando si esercita concretamente un ruolo gestorio e direttivo, anche senza una nomina formale. Secondo la Corte, in una società ‘schermo’ usata per una frode, la prova di tale ruolo si traduce nell’essere l’ideatore e il ‘dominus’ dello schema fraudolento, come dimostrato nel caso di specie da atti concreti quali l’invio di ordini e l’operatività sui conti correnti per attuare la frode.

L’amministratore di diritto (prestanome o ‘testa di legno’) può essere ritenuto responsabile di bancarotta?
Risposta: Sì. La difesa di essere una mera ‘testa di legno’ non è sufficiente se emergono elementi che dimostrano un coinvolgimento attivo. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto responsabile l’amministratore di diritto perché era titolare di gran parte delle quote, apponeva le firme su documenti funzionali alla frode ed era presente durante i controlli fiscali, palesando così una partecipazione non meramente formale.

Per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose, è necessario che tali operazioni abbiano causato direttamente il fallimento?
Risposta: No. La Corte ha ribadito che ai fini dell’integrazione del reato è sufficiente che le operazioni dolose, come una frode fiscale, abbiano anche solo cagionato un aggravamento del dissesto della società. Non è necessario dimostrare che siano state l’unica e diretta causa del fallimento, poiché l’aggravamento della situazione patrimoniale è sufficiente a integrare il nesso di causalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18265 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a SARNO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono con atti separati avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia del giudice di primo grado, ha confermato la condanna dei predetti imputati per il concorso nei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria da operazioni dolose come rispettivamente ascritti, tuttavia riducendo la pena inflitta all’COGNOME, cori le conseguenti determinazioni più favorevoli in tema di pene accessorie;
Considerato che il primo motivo dei ricorsi, con cui i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, per il carattere generico ed impersonale delle conclusioni scritte depositate dal Procuratore generale in sede di appello, denunziando la conseguente nullità della sentenza impugNOME ai sensi dell’art. 178, lett. b), cod. proc. pen., è manifestamente infondato, perché deduce un vizio non sanzionato dalla legge a pena di nullità, considerato altresì che il
principio di tassatività previsto dall’art. 177 cod. proc. pen. esclude in radice un’interpretazione analogica estensiva dei casi tassativamente disciplinati; d’altro canto le conclusioni presentate per tutti i procedimenti a trattarsi nella medesima udienza, con unica distinzione per uno solo dei procedimenti, in forma cumulativa con la richiesta di conferma della sentenza impugNOME (cfr. allegato ai ricorsi), risponde alla previsione dell’art. 23bis, comma 2, che non onera la parte pubblica di corredare le conclusioni con una motivazione (a differenza dell’onere di specificità previsto per l’impugnazione dall’art.. 581 cod. proc. pen.); per altro quand’anche dovesse ritenersi che le conclusioni come formulate siano inesistenti, il che non è, comunque secondo l’orientamento prevalente non viene ad essere integrata alcuna nullità, data la natura eventuale della partecipazione del procuratore generale al contraddittorio cartolare (cfr. Sez. 1, n. 14766 del 16/03/2022, Ayari, Rv. 283307 – 01) e comunque, secondo altro orientamento, se pure causa di nullità generale a regime intermedio, l’imputato appellante non è legittimato per carenza di interesse a far valere l’inosservanza della disposizione violata (Sez. 2, n. 44017 del 19/09/2023, Sharaf, Rv. 285346 — 01; mass. conf. N. 26459 del 2021 Rv. 282175 – 01);
Considerato che il secondo motivo del ricorso interposto nell’interesse di COGNOME NOME, con il quale si denunziano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità del ricorrente e, in particolare, al ruolo di amministratore di fatto a lui attribuito, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, poiché riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e puntualmente disattesi dalla Corte di appello (si veda pag. 10 della sentenza impugNOME), la quale rende conto in modo congruo e logico dell’effettivo ruolo gestorio svolto dall’imputato, avendo quest’ultimo per un verso inviato una mail dal proprio account personale per l’ordinativo di prodotti per conto della società fallita, ma ancor più esercitato la delega conferitagli per operare sui conti correnti intestati alla società fallita in modo da attuare la cd. frode carosello; per altro, è opportuno rammentare come, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, la prova della posizione di amministratore di fatto di una società “schermo” – priva di una reale autonomia e costituita per essere utilizzata in un meccanismo fraudolento finalizzato a sgravare altra società dai debiti contributivi, omettendone poi il pagamento – si traduce in quella del ruolo di dominus e ideatore del suddetto sistema fraudolento, non essendo ipotizzabile l’accertamento di elementi sintomatici di un inserimento organico (quali quelli attinenti ai rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunqu settore gestionale) all’interno di un ente esistente solo da un punto di vista giuridico (Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, Rv. 279829; in senso conforme, Sez.
Ji GLYPH 2

5, n. 32398 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 273821); per altro la disponibilità dei conti correnti della fallita, per l’attività cruciale della stessa per le violazi tributarie – in funzione dell’accollarsi il carico fiscale per altre società a mezzo di una frode carosello con emissione di fatture per operazioni inesistenti – e l’invio della nnail quale gestore della società medesima, comunque valorizzati dalla Corte di appello, risultano espressione del buon governo dei principi costanti in giurisprudenza, per cui ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione, come è nel caso in esame (Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019 – dep. 06/11/2019, COGNOME, Rv. 27754001; Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534);
Considerato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, che deduce violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’affermazione di penale responsabilità della ricorrente al di là di ogni ragionevole dubbio, è affetto da conclamata genericità, in quanto si esaurisce in argomentazioni del tutto astratte, prive di qualsivoglia addentellato concreto alla motivazione della sentenza censurata, con la quale non si confronta la doglianza, in particolare in ordine al valorizzato ruolo di amministratore di diritto della società fallita, titolare dell’80°/0 delle quote, apponente le sottoscrizioni alle lettere intento funzionali alla frode carosello, oltre che presente all’atto dell’accesso della Guardia di Finanza, elementi tutti che senza manifesta illogicità palesavano per i Giudici del merito come la ricorrente non fosse una ‘testa di legno’; per altro, è altresì generica la doglianza che si limita a lamentare l’omessa valutazione, da parte del giudice dell’appello, delle censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad esse senza indicarne il contenuto, in quanto l’atto di ricorso deve contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica, specificando il contenuto dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853; in senso conforme, Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014, dep. 2015, NOME. e NOME, Rv. 264879);
Considerato che il terzo motivo, sovrapponibile nei due ricorsi, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, articolando tre diverse censure; la prima, che contesta il rapporto di causalità tra le operazioni dolose attuative della cd. frode carosello e il fallimento della società: è manifestamente infondata, tenuto conto che, ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., è sufficiente che le operazioni dolose abbiano cagionato anche solo l’aggravamento del dissesto della fallita, atteso che ciò non interrompe il nesso di causalità tra l’operazione e l’evento fallimentare dato che la nozione di fallimento, collegata al fatto storico della sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura economica ed implica un fenomeno in sé reversibile (cfr. Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, COGNOME e altro, Rv. 262189; Sez. 5, n. 8413 del 16/10/2013, dep. 2014, Besurga, Rv. 259051); per altro, la sentenza impugNOME è in linea con Sez. 5, n. 11956 del 07/12/2017, dep. 15/03/2018, Motta, Rv. 272846 – 01, per cui in tema di bancarotta fraudolenta impropria, integra il delitto di causazione del fallimento per effetto di operazioni dolose, previsto dall’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., il meccanismo di frode fiscale realizzato attraverso la formazione e l’utilizzazione, mediante annotazione nella contabilità, di fatture per operazioni inesistenti, quando le san2:ioni conseguenti all’accertamento ed alla contestazione dell’illecito fiscale abbiano determinato la situazione di dissesto della società; la seconda censura, che contesta l’attribuzione ai ricorrenti del fatto di bancarotta fraudolenta distrattiva, è indeducibile in questa sede, in quanto fondata su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si veda pag. 9 della sentenza impugNOME), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e NOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, Rv. 243838): in particolare, a differenza di quanto sostenuto in ricorso, in sentenza non emerge che la distrazione del furgone avvenne in costanza di procedura fallimentare, bensì che il veicolo ebbe solo un incidente in tale fase, non essendo stato rinvenuto dal curatore e quindi già sottratto in precedenza, prima della dichiarazione di fallimento; infine, la terza doglianza, che censura l’attribuzione ai ricorrenti del fatto di bancarotta fraudolenta documentale e denunzia l’insussistenza dell’elemento soggettivo richiesto per l’integrazione del reato, è manifestamente infondata, tenuto conto che, come evidenziato dalla Corte territoriale, l’amministratore in carica al momento del fallimento della società risulta essere un mero prestanome e che la sussistenza del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori è ben argomentata nella motivazione resa dalla Corte di appello (si Corte di Cassazione – copia non ufficiale
vedano pagg. 8 e 9 della sentenza impugNOME); in particolare il motivo di ricorso non si confronta con la circostanza che non solo dall’omessa tenuta delle scritture contabili si tragga il dolo specifico, ma anche dalla finalità di occultamento delle illecite attività di gestione, che risultavano integrare le frodi carosello, descritte e motivate adeguatamente ai foll. 6 e 7 e richiamate a proposito del dolo specifico;

Considerato che il quarto motivo dei ricorsi non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto inerente al trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive; il motivo proposto nell’interesse di COGNOME NOME, il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonché in merito alla determinazione della pena, è manifestamente infondato, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena e la concessione o meno delle circostanze di cui all’art. 62-bis, cod. pen. rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e il relativo onere argomentativo è assolto mediante un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, quali, nel caso di specie, l’entità del danno economico cagionato alla fallita nonché l’assen2:a di resipiscenza e di comprensione da parte dell’imputato della gravità della condotta tenuta e dello specifico pregiudizio arrecato (si veda pag. 11 della sentenza impugNOME); manifestamente infondato è altresì il motivo proposto nell’interesse di COGNOME NOME, la quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle già concesse circostanze attenuanti generiche nonché in relazione all’entità della pena, in quanto la Corte di appello, con motivazione congrua e logica, ha escluso la invocata prevalenza alla luce della pregnanza della contrapposta aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta ed ha altresì confermato la pena irrogata dal giudice di primo grado in quanto già pari al minimo edittale previsto dall’art. 216, primo comma, legge fall., così connotandosi il motivo come generico sul punto; invero, è opportuno rammentare come il giudizio di bilanciamento fra opposte circostanze implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (ex plurimis, Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); quanto alla pena per COGNOME, determiNOME in anni due di reclusione e per COGNOME ridotta ad anni 3 e mesi quattro di reclusione, la prima risulta pari al minimo edittale, tenendo in conto l’equivalenza fra le circostanze e la riduzione per il rito, come correttamente osserva la Corte di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
merito, mentre la seconda è al di sotto della media edittale, cosicchè non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283), risultando per altro il parametro valutativo desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destiNOME alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.