Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per bancarotta fraudolenta. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e non specifici. La Corte ha confermato la qualifica di amministratrice di fatto e di diritto, escludendo la figura di ‘testa di legno’ e negando le attenuanti per la gravità del fatto e l’impossibilità di quantificare il danno a causa dell’occultamento della contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulle responsabilità penali in materia di bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, condannata per aver sottratto e occultato la documentazione contabile della sua azienda, confermando la condanna e fornendo principi legali di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un’amministratrice e socia unica di una società, ritenuta responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena di tre anni e tre mesi di reclusione. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione su diversi punti: la sua effettiva responsabilità, la mancata riqualificazione del reato in bancarotta semplice e il diniego dell’attenuante della speciale tenuità del danno e delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso per Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso definendolo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i motivi presentati sono stati considerati una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già discussi e respinti in appello. Secondo i giudici, il ricorso non conteneva una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse difese.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse correttamente identificato l’imputata non come una semplice ‘testa di legno’, ma come amministratrice di diritto e di fatto, nonché socia unica, che aveva personalmente sottoscritto ordini e contratti a partire dal 2014. Pertanto, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità è stato respinto, poiché non rientra nei poteri della Cassazione.

La Differenza tra Bancarotta Semplice e Fraudolenta

Un punto cruciale della decisione riguarda la distinzione tra bancarotta semplice e fraudolenta. La difesa chiedeva una riqualificazione del reato in bancarotta semplice, ma la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. È stato ribadito un principio consolidato: l’omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta quando lo scopo è quello di arrecare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali. La presenza di indici di fraudolenza e di condotte distrattive ha escluso la possibilità di derubricare il reato a una fattispecie meno grave.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primis, l’inammissibilità del ricorso deriva dalla sua aspecificità: un ricorso per cassazione deve confrontarsi criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le medesime doglianze.

In secondo luogo, è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha spiegato che, in caso di bancarotta documentale, l’occultamento delle scritture contabili rende impossibile ricostruire i fatti di gestione e, di conseguenza, dimostrare l’effettiva entità del danno. Questo impedimento, causato dalla condotta stessa dell’imputato, osta all’applicazione dell’attenuante.

Infine, anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base dei precedenti penali dell’imputata, dell’assenza di segni di pentimento e della gravità complessiva del fatto. La Cassazione ha confermato che anche un solo elemento negativo, se ritenuto prevalente, può legittimamente fondare la decisione di negare tali attenuanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce l’importanza della specificità e della criticità dei motivi di ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma la severità con cui l’ordinamento tratta la bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando come l’occultamento della contabilità sia una condotta particolarmente grave che non solo costituisce reato, ma preclude anche l’accesso a benefici come l’attenuante del danno tenue. Per gli imprenditori, questa sentenza è un monito sull’obbligo di una corretta e trasparente gestione contabile e sulle gravi conseguenze penali derivanti da condotte volte a danneggiare i creditori.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere argomenti già presentati e respinti nei gradi precedenti (pedissequa reiterazione) senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata, oppure se mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, che non è consentita in sede di legittimità.

Quando l’occultamento della contabilità impedisce di ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità nella bancarotta fraudolenta?
L’attenuante è esclusa quando l’occultamento delle scritture contabili rende impossibile la ricostruzione dei fatti di gestione dell’impresa. Questa impossibilità impedisce di dimostrare l’effettiva entità del danno causato ai creditori, presupposto per l’applicazione dell’attenuante.

È sufficiente un solo elemento negativo per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sull’apprezzamento di un solo dato negativo, sia esso oggettivo (come la gravità del fatto) o soggettivo (come i precedenti penali o l’assenza di pentimento), qualora questo sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi favorevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24819 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24819 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 22/06/1962

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE D’APPELLO DI ROMA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato quella del Tribunale di Tivoli che la dichiarava responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, con condanna alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione;

Considerato che il primo, il secondo e il terzo motivo – che lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della responsabilità dell’imputata, all’omessa riqualificazione in bancarotta semplice e alla ritenuta insussistenza della speciale tenuità de danno – non sono deducibili come formulati in sede di legittimità, in quanto fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, con motivazione congrua, dovendosi gli stessi motivi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). I motivi, inoltre, sono anche aspecifici in quanto non si confrontano con la circostanza che la sentenza impugnata non ritiene l’imputata una amministratrice ‘testa di legno’, bensì amministratrice di diritto e di fatto, oltre che so unica, nonché colei – tema con il quale non si confrontano i motivi – che risultava aver sottoscritto ordini e contratti con decorrenza dal 2014. In tal senso, quindi, i motivi risult anche tesi a ottenere una rivalutazione probatoria non consentita a questa Corte in assenza di
puntuali deduzioni di travisamento. Puntuale e corretto il governo dei principi in tema di fattispecie incriminatrici operato dalla Corte di appello, come anche l’esclusione della bancarotta semplice in forza della sussistenza degli indici di fraudolenza, nonché delle condotte distrattive in uno a quelle di sottrazione documentale. La Corte territoriale ha fatto, poi, corrett applicazione dei principi più volte affermati da questa corte secondo cui “integra il reato d bancarotta documentale fraudolenta, e non di quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali” (Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 16/06/2020 , Rv. 279179 – 01; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, Rv. 262915 – 01; Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, Rv. 252991 – 01), rendendo così una motivazione congrua ed esente da vizi logici. Anche in tema di attenuante per il danno tenue, la doglianza non si confronta con la motivazione che si incentra sulla bancarotta documentale, in linea con il principio per cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili non consente l’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, comma 3, legge fall., qualora, rendendo impossibile la ricostruzione dei fatti d gestione dell’impresa fallita, impedisca la stessa dimostrazione del danno causato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il reato hanno avuto sulla possibili di esercitare le azioni revocatorie e le altre azioni poste a tutela degli interessi creditori (Sez n. 25034 del 16/03/2023, Cecere, Rv. 284943 – 01; mass. conf. N. 7888 del 2019 Rv. 275345 – 01);
Considerato che il quarto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche – è manifestamente infondato atteso che il provvedimento impugnato fornisce sufficiente giustificazione della sua decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica non alla mancanza di confessione da parte dell’imputata, bensì ai precedenti penali, all’assenza di segni di resipiscenza e alla assenza di interesse per la vicenda processuale, nonché alla gravità del fatto nella sua complessità – tema con il quale non si confronta specificamente il ricorso – in piena sintonia con i principi affermati costantemente da questa Corte, per cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del 28 maggio 1999, COGNOME, rv 214200);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consiglie,e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.