Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La difesa aveva contestato la ricostruzione dei fatti e la responsabilità dell’imputato, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, assertivi e privi di una critica specifica alla sentenza precedente, confermando la condanna e l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di bancarotta fraudolenta. Il caso in esame riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per aver sottratto beni dal patrimonio aziendale a danno dei creditori. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, delineando principi fondamentali sulla specificità dei motivi di impugnazione e sui limiti del sindacato del giudice penale.

I Fatti del Processo

L’amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita, era stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte di Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Aosta, che ne attestava la colpevolezza. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione, basando la propria strategia su tre principali argomentazioni volte a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

Il difensore ha articolato il ricorso sostenendo diversi vizi della sentenza impugnata:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente il ruolo di altri soggetti nella vicenda. Si sosteneva che il vero dominus dell’operazione fosse un’altra persona, deceduta prima del processo e con presunti legami con la criminalità organizzata. Inoltre, si affermava che il patrimonio della società fosse già compromesso da numerose promesse di vendita di immobili, e che l’ammissione al passivo di un ingente credito, contestato, avesse distorto la valutazione delle passività.
2. Violazione della legge fallimentare: È stata contestata la violazione dell’art. 232 della legge fallimentare, sostenendo che i giudici avessero confuso l’imputato con i precedenti amministratori e che la sentenza penale non potesse recepire acriticamente la sentenza di fallimento, soprattutto se basata su un credito ritenuto inesistente.
3. Vizi sulla determinazione della pena: Infine, si lamentava che la Corte di merito avesse motivato la sanzione penale basandosi su precedenti penali dell’imputato successivi ai fatti contestati, eludendo le specifiche argomentazioni difensive presentate in appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali molto chiari. In primo luogo, i motivi presentati sono stati giudicati generici e assertivi, privi di una critica strutturata e puntuale alla sentenza di secondo grado. La difesa, secondo la Corte, non ha prospettato un ‘travisamento della prova’, ovvero non ha dimostrato che i giudici avessero letto in modo errato le prove, ma si è limitata a proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: il giudice penale non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento emessa in sede civile. Il recepimento di tale sentenza non costituisce un vizio, ma un presupposto del processo penale per bancarotta. Infine, anche le censure relative alla pena sono state considerate generiche, poiché la valutazione degli elementi per la determinazione della sanzione rientra nel giudizio di fatto del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve andare oltre la mera riproposizione di argomentazioni di fatto e deve individuare vizi specifici (violazioni di legge o difetti logici manifesti) nella motivazione della sentenza impugnata. Nel contesto della bancarotta fraudolenta, questa decisione sottolinea la netta separazione tra il giudizio civile fallimentare e quello penale, riaffermando che il secondo non può rimettere in discussione l’accertamento del primo. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le strategie difensive devono essere focalizzate su critiche tecniche e giuridiche precise, evitando ricostruzioni fattuali alternative che non trovano spazio nel giudizio di legittimità.

Perché il ricorso per bancarotta fraudolenta è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi addotti erano generici, assertivi, non prospettavano un travisamento della prova e non muovevano una critica compiuta e specifica alla pronuncia impugnata, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti.

Può un giudice penale riesaminare o mettere in discussione una sentenza civile di fallimento?
No. La sentenza ribadisce la consolidata giurisprudenza secondo cui il giudice penale non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, che costituisce un presupposto del reato di bancarotta.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso in Cassazione dichiarato palesemente inammissibile?
Quando l’inammissibilità del ricorso è evidente e riconducibile a colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17149 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PARLATO COGNOME nato a TRAMONTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ;

udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME COGNOME

uditi: il Sostituto Procuratore g enerale della Repubblica presso q uesta Corte di cassazione NOME COGNOME che si è riportato alla re q uisitoria in atti e ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso ; nonché l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse del COGNOME PARLATO, si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per l’acco g limento dello stesso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 8 maggio 2023 la Corte di appello di Torino, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia del giorno 11 settembre 2019 con la quale il Tribunale di Aosta ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di banc fraudolenta patrimoniale, quale amministratore della fallita RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza di secondo grado il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando tre motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, c d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione della legge penale e il vizi motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imputato. Ad avviso della di la Corte di merito non avrebbe correttamente considerato il ruolo dei soggetti coinvolti n vicenda (COGNOMECOGNOME COGNOME) che dimostrerebbero come il dominus dell’operazione immobiliare relativa ai beni della fallita COGNOME sarebbe NOME NOMEche non aveva mai lavorato ne settore edilizio), ucciso nel luglio 2014; inoltre, «secondo notizie di stampa mai smentit Val d’Aosta vi erano infiltrazioni della criminalità organizzata, di cui il NOME sarebbe membro, e sarebbe «sconcertante» che la moglie di quest’ultimo – casalinga – abbia maturato un credito ingente verso la società; ancora gli appartamenti di proprietà della fallita eran promessi in vendita a numerose persone (che sarebbero state ingannate e avevano promosso giudizio ex art. 2932 cod. civ.), quindi il patrimonio dell’ente si era ridotto; in ma inspiegabile, il Giudice fallimentare ha ammesso al passivo (nonostante l’opposizione de curatore) il credito di NOME COGNOME in relazione al quale è stata elevata Vinnputazion che ha avuto una decisiva efficienza causale sulla determinazione dede passività addebitate a ricorrente sub specie della distrazione; il reato in imputazione – come esposto nell’atto appello, rispetto al quale vi sarebbe in parte qua un’omessa pronuncia – è di pericolo concreto che ricorrerebbe solo se le poste attive del fallimento, «pagati i privilegi» (recte: i crediti privilegiati), fossero state sufficienti a pagare anche questo credito; il Giudice di merito a confuso le passività fittizie inserite in bilancio con il credito inesistente o simulato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata la violazione dell’art. 232 legge f assumendo che la sentenza impugnata avrebbe rilevato che il reato previsto dalla detta norma può essere commesso dal creditore senza il concorso del fallito, senza tuttavia considerare ch possono concorrervi anche altri soggetti (come nella specie chi ha amministrato la fallita pr del COGNOME); e il Giudice di merito avrebbe confuso il fallito con uno dei pre amministratori; inoltre, come chiarito con i motivi di appello, nonostante «il giudicato fallimentare» non sia sindacabile dal giudice penale, la sentenza di primo grado avrebb recepito la sentenza di fallimento sebbene il credito in ragione del quale è stato dichiarato f inesistente.
2.3. Con il terzo motivo sono stati prospettati la violazione degli artt. 219, «ultima (recte: ultimo comma) legge fall., 133 e 62-bis cod. pen., nonché il vizio di motivazione, assumendo che la Corte di merito si sarebbe diffusa sui precedenti penali dell’imputato successivi al fatto oggetto del procedimento – eludendo quanto esposto nell’atto di appel

inoltre, alla luce di notizie giornalistiche, «sembra che nelle zone limitrofe alla citta fossero presenti personaggi legati al crimine organizzato» e – «se così fosse» – diverr più comprensibile l’intera vicenda e il ruolo di soggetto succube del COGNOME; ancor motivazione si sarebbe concentrata sui precedenti dell’imputato rispetto all’offensività del f infine, il pericolo che caratterizza il reato non si sarebbe realizzato perché nulla è stato al creditore nella procedura fallimentare.

Il ricorso è inammissibile.

È dirimente considerare che:

tutti i motivi di ricorso adducono una serie di elementi di fatto in maniera asse senza prospettare il travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv 268360 – 01), senza muovere una compiuta critica alla pronuncia impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01) e – con più diretto riferimento alle censu inerenti al trattamento sanzionatorio – senza considerare che, al riguardo, «il giudice del m esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, pur non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati n 133 cod. pen., considerati preponderanti » (Sez. 5, n. 43952 del 1:3/04/2017, COGNOME, 271269 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
inoltre, il primo e il terzo motivo contengono un generico rimando ai motivi di app (cfr. Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 – dep. 2019, C., Rv. 275853 – 02; Sez. 3, n. 35964 04/11/2014 – dep. 2015, B., Rv. 264879 – 01); quanto al secondo motivo, non è dato comprendere in che termini possa costituire un vizio della sentenza impugnata il recepimento della sentenza di fallimento, che per consolidata giurisprudenza il giudice penale non p sindacare (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398 – 01; Sez. 5, n. 21920 de 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273188 – 01).
Il che rende superflua ogni ulteriore considerazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannat pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirgli pro di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Fa Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.