Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L’inammissibilità deriva dal fatto che i motivi del ricorso erano generici, una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, e miravano a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La condanna a due anni e quattro mesi ha inoltre precluso la concessione di benefici come la sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi paletti per l’accesso al giudizio di legittimità, in particolare per i reati gravi come la bancarotta fraudolenta. La pronuncia sottolinea come un ricorso basato su motivi generici, meramente ripetitivi di doglianze già respinte e mirato a un riesame dei fatti sia destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio le regole del processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato sia in primo grado che in appello per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La pena inflitta e confermata dalla Corte d’Appello di Milano era di due anni e quattro mesi di reclusione. Ritenendo ingiusta la condanna, l’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Corte Suprema ha esaminato i motivi presentati dal ricorrente, rigettandoli integralmente e dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il Divieto di Riesame del Merito nel Giudizio di Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di agire come un “terzo grado” di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una “diversa ricostruzione dei fatti” senza denunciare specifici vizi logici o travisamenti della prova è una strategia processuale destinata a fallire.

La Genericità e Reiterazione dei Motivi di Bancarotta Fraudolenta

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha osservato che le censure proposte erano una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate con l’atto di appello e puntualmente respinte dalla Corte territoriale. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, spiegando perché le argomentazioni dei giudici d’appello sarebbero errate. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza attaccare specificamente la ratio decidendi della pronuncia precedente rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Richiesta di Benefici e Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, è stato respinto. Per le attenuanti, il motivo è stato considerato non specifico e reiterativo. Per quanto riguarda la sospensione condizionale e la non menzione, la Corte ha definito le censure “manifestamente infondate”, poiché la pena inflitta (due anni e quattro mesi) superava i limiti di legge previsti per la concessione di tali benefici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio di legittimità non è una sede per rivalutare le prove. In secondo luogo, ha sanzionato la mancanza di specificità del ricorso, che non si è confrontato efficacemente con la sentenza d’appello. Infine, l’ordinanza ha chiarito un punto sostanziale relativo al dolo nella bancarotta fraudolenta patrimoniale: per la sussistenza del reato è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella dell’impresa, compiendo atti che possano danneggiare i creditori, senza che sia necessario dimostrare la specifica intenzione di provocare il fallimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: l’accesso alla Corte di Cassazione richiede un approccio tecnico e rigoroso. Non è sufficiente essere insoddisfatti della decisione di merito. È necessario articolare censure precise, che evidenzino errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti non solo non porta al risultato sperato, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del ricorrente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione giudica esclusivamente la corretta applicazione della legge (errori di diritto) e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, che è di competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Perché il ricorso deve confrontarsi specificamente con le ragioni della sentenza impugnata, dimostrando perché essa sia errata. La semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, senza una critica mirata alla decisione d’appello, rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile.

Qual è l’elemento psicologico necessario per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
Secondo l’ordinanza, è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alla finalità dell’impresa e di compiere atti che possano cagionare danno ai creditori. Non è richiesta l’intenzione specifica di causare il fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7929 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7929 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROCCAPIEMONTE il 24/02/1962

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale NOME Pietro era stato condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta patrimoniale;

che, avverso detta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore;

che il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, ha articolato alcune censure che so all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettua dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al di dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 d 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che il primo motivo, inoltre, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 7 e 8 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato; che la deduzione relativa alla mancanz di volontà dell’imputato di cagionare il fallimento è del tutto priva di rilievo, atteso che, della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è sufficiente la consapevol volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alla finalità dell’impres di compiere atti che cagionino, o possano cagionare, danno ai creditori (Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Sistro, Rv. 261446; Sez. 5, n. 38325 del 03/10/2013, Ferro, Rv. 260378);
che il secondo motivo di ricorso, nella censura relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianz proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 9 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato; che le censure relati al mancato riconoscimento dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale sono manifestamente infondate, atteso che l’imputato è stato condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione;
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

-, COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.