Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

Due fratelli, amministratori di fatto della società di famiglia, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per aver sottratto beni aziendali. Il loro ricorso in Cassazione è stato respinto perché ritenuto generico e non supportato dai documenti necessari a provare i vizi procedurali lamentati, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta e, soprattutto, sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso analizzato offre spunti cruciali sull’onere della prova che grava su chi impugna una sentenza, specialmente quando si lamentano vizi procedurali. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Due fratelli, amministratori di fatto di una società di generi alimentari formalmente intestata alla loro anziana madre, sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, aggravata dall’aver causato un danno patrimoniale di rilevante gravità. La società è stata dichiarata fallita nell’aprile del 2011.

Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, i due fratelli avrebbero sottratto ingenti risorse alla società fallita attraverso diverse operazioni illecite:
1. La stipula di un contratto di locazione per l’immobile aziendale a favore di un’altra società a loro riconducibile, a un canone mensile irrisorio (€ 500,00), ben al di sotto del valore di mercato.
2. La distrazione di merci per un valore di oltre 430.000 euro, che non sono state ritrovate al momento dell’inventario fallimentare.
3. Prelievi di contanti da un conto corrente “extracontabile” dove confluivano risorse della società.

Contro la sentenza della Corte di Appello, i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione tramite il loro difensore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Vizio di Procedura

I ricorrenti lamentavano la nullità delle notifiche del decreto di fissazione dell’udienza preliminare. Sostenevano che, essendo le precedenti notifiche state consegnate con successo al loro “domicilio reale”, anche questa avrebbe dovuto seguire la stessa via, invece di essere effettuata presso il difensore.

2. Vizio di Motivazione

Si contestava la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello. In particolare, si criticava l’affermazione secondo cui la madre, data l’età avanzata, fosse incapace di gestire l’azienda e si minimizzavano le operazioni distrattive, riducendole a “un’unica operazione bancaria, peraltro lecita”.

3. Prescrizione del Reato

Infine, i ricorrenti deducevano che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

La Decisione sulla Bancarotta Fraudolenta e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando i primi due inammissibili e il terzo infondato.

L’Onere di Allegazione e la Genericità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del primo motivo. La Corte ha etichettato il motivo come “inammissibile per genericità intrinseca”. I ricorrenti, infatti, si erano limitati a enunciare il presunto vizio di notifica senza allegare al ricorso gli atti fondamentali per consentire alla Corte una verifica: né gli avvisi di notifica contestati, né il verbale dell’udienza preliminare. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che è onere della parte che lamenta un vizio processuale non solo indicare l’atto viziato, ma anche garantirne la presenza nel fascicolo trasmesso alla Corte di legittimità. In assenza di tali elementi, il motivo diventa una mera asserzione non verificabile e, quindi, inammissibile.

La Valutazione degli Altri Motivi

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla gestione di fatto da parte dei fratelli non si basava solo sull’età della madre, ma anche sulle dichiarazioni rese da quest’ultima. Le affermazioni relative alle operazioni bancarie sono state considerate poco chiare e non supportate da riferimenti specifici alla motivazione della sentenza impugnata. Infine, il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato, poiché il termine massimo non era ancora decorso dalla data della dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è un chiaro monito sull’importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte non è tenuta a svolgere un’attività di ricerca degli atti nel fascicolo del procedimento per sopperire alle mancanze del ricorrente. Chi deduce un vizio, specialmente di natura processuale, deve mettere la Corte nelle condizioni di poter decidere, fornendo tutti gli elementi necessari a supporto della propria tesi. Affermazioni generiche, non corroborate da specifici richiami e, soprattutto, dalla produzione documentale pertinente, non possono trovare accoglimento.

Nel merito della bancarotta fraudolenta, la Corte ha implicitamente confermato la solidità dell’impianto accusatorio dei giudici di merito, ritenendo le doglianze dei ricorrenti non solo proceduralmente scorrette, ma anche sostanzialmente deboli e assertive.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del processo penale di legittimità: la precisione e la completezza sono requisiti imprescindibili per l’ammissibilità di un ricorso. Non è sufficiente lamentare un errore; è necessario dimostrarlo in modo specifico e documentato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenzione meticolosa non solo alla sostanza giuridica, ma anche agli aspetti formali e all’onere di allegazione. Per i cittadini, questa decisione conferma che la giustizia, pur garantendo ampi diritti di difesa, esige che tali diritti siano esercitati con rigore e serietà, per evitare che le impugnazioni si trasformino in mere tattiche dilatorie.

Perché il ricorso per bancarotta fraudolenta è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per “genericità intrinseca”. I ricorrenti hanno lamentato un errore nella notifica di un atto giudiziario ma non hanno allegato al ricorso i documenti necessari (come le relate di notifica o i verbali d’udienza) per permettere alla Corte di verificare la loro affermazione.

La Corte di Cassazione può cercare autonomamente gli atti nel fascicolo per verificare un motivo di ricorso?
No. La sentenza chiarisce che è onere del ricorrente fornire tutti gli elementi e i documenti necessari a supportare le proprie censure. La Corte non ha il compito di ricercare atti non specificamente indicati o non allegati dalla parte, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso.

Il reato di bancarotta era prescritto?
No. La Corte ha ritenuto infondato questo motivo, poiché, calcolando dalla data della dichiarazione di fallimento (21 aprile 2011), il termine massimo di prescrizione di diciotto anni e nove mesi non era ancora trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 369 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 369 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposto da:

NOME COGNOME nato a CASORIA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a CASORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 16 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva condannato NOME e NOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva (aggravato dall’avere cagionato un danno

patrimoniale di rilevante gravità), in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 21 aprile 2011.

Secondo i giudici di merito, gli imputati – nella qualità di amministratori d fatto della società, amministrata formalmente dalla loro madre NOME avrebbero distratto ingenti risorse della fallita, mediante la stipula di un contratt con la “RAGIONE_SOCIALE (sempre a loro riconducibile), con il quale avevano concesso in locazione l’immobile ove veniva esercitata l’attività commerciale della fallita, al canone di euro 500,00 al mese, sensibilmente inferiore al valore di mercato. Avrebbero, inoltre, distratto merci dal valore di euro 438.847, non rinvenute in sede di inventario, e avrebbero effettuato prelievi per contanti da un conto corrente “extracontabile”, ove confluivano risorse riferibili alla fallita.
Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati, con un unico atto, hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deducono il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Deducono la nullità delle notificazioni agli imputati del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, eseguite, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., mediante consegna dell’atto al difensore e non al «domicilio reale» degli imputati, dove erano state effettuate le precedenti notificazioni.

I ricorrenti sostengono che la notifica ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen. sarebbe preclusa non solo quando l’imputato abbia proceduto a una formale dichiarazione o elezione di domicilio, ma anche quando l’autorità procedente abbia conoscenza «del domicilio reale ed effettivo» dell’imputato.

Ebbene, nel caso in esame, atteso che le precedenti notifiche erano andate tutte a buon fine, con consegna degli atti agli imputati presso il loro «indirizz reale», anche le notificazioni del decreto di fissazione dell’udienza preliminare avrebbero dovuto essere effettuate presso il «domicilio reale» degli imputati.

2.2. Con un secondo motivo, deducono il vizio di motivazione.

Sostengono che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria, nella parte in cui la Corte di appello ha affermato che la defunta COGNOME NOME, madre dei due imputati, per la sua età, sarebbe stata incapace di amministrare l’azienda. Contraddittoria, sempre perché basata sulla presunta incapacità della NOME, sarebbe anche l’affermazione che la distrazione sarebbe stata realizzata mediante la concessione in locazione dell’immobile a un prezzo vile. I ricorrenti, infine, affermano che «ci troviamo a discutere di un’unic operazione bancaria, peraltro lecita, per un assegno di poche centinaia di euro, emesso dalla signora COGNOME in favore dei propri figli».
2.3. Con un terzo motivo, deducono la prescrizione del reato.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere rigettati.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, per genericità intrinseca.

I ricorrenti, infatti, si sono limitati a effettuare una serie di asserzioni, sen indicare e tantomeno allegare gli atti dai quali dovrebbe desumersi la fondatezza delle loro deduzioni.

In particolare, non hanno allegato gli atti relativi alle notificazioni del decret di fissazione dell’udienza preliminare e neppure il verbale dell’udienza preliminare (atti che non risultano presenti nel fascicolo del giudizio di legittimità). I ricorre non hanno neppure indicato altri atti dai quali poter desumere la fondatezza del motivo, specificandone la collocazione.

Le implicazioni del difetto di allegazione rispetto all’ammissibilità del ricorso trovano conforto nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è onere della parte che formuli una censura di carattere processuale l’indicazione specifica della collocazione dell’atto su cui essa fondi e la verifica che esso faccia parte del fascicolo trasmesso al giudice di legittimità, atteso che, «pur trattandosi di motivo di carattere processuale e, pertanto, pur essendo alla Corte consentito di esaminare il fascicolo del procedimento», l’applicazione di tale principio presuppone in concreto che, da parte del ricorrente, venga quantomeno indicato l’atto viziato e che esso sia contenuto nel fascicolo (cfr. Sez. 5, n. 42568 del 19/06/2018, E., Rv. 273925, non massimata sul punto; Sez. 2, n. 41142 del 19/09/2013, Rea, Rv. 257336; Sez. 2, n. 44221 del 18/10/2013, Rv. 257667; Sez. 4, n. 31391 del 18/05/2005, COGNOME, Rv. 231746).
Nella sentenza COGNOME si è altresì precisato che, se invece questa indicazione non viene fornita e l’esame dell’eccezione richiede, eventualmente, anche l’acquisizione di atti o documenti o notizie di qualsiasi genere che non formano parte del fascicolo trasmesso, deve ritenersi che il motivo sia inammissibile per genericità, perché non viene consentito alla Corte di cassazione di individuare l’atto affetto dal vizio denunziato. Diversamente verrebbe attribuito al giudice di legittimità un compito di individuazione, ricerca e acquisizione di atti, notizie o documenti estraneo ai limiti istituzionali del giudizio di legittimità (cfr.,
medesimo tema, anche Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, COGNOME brio, Rv. 244329 e Sez. 6, n. 46070 del 21/07/2015, COGNOME, Rv. 265535).

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, i ricorrenti si limitano a formulare delle deduzioni generiche, assertive e, almeno in parte, poco chiare.

Va, peraltro, evidenziato che la circostanza che la società non fosse effettivamente amministrata dalla madre degli imputati i giudici di merito l’hanno desunta non solo dall’età della donna, nata nel DATA_NASCITA, ma anche dalle stesse dichiarazioni rese da COGNOME NOME (cfr. pagina 4 della sentenza impugnata e pagina 5 della sentenza di primo grado).

Le affermazioni dei ricorrenti relative «all’assegno di poche centinaia di euro» appaiono poco chiare e prive dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

Invero, considerato che la dichiarazione di fallimento risale al 21 aprile 2011, risulta evidente che il termine di massimo di prescrizione di diciotto anni e nove mesi non risulta ancora decorso.

Al rigetto dei ricorsi per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.