Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con ordinanza 39411/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e al diniego della sostituzione della pena detentiva, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale nel reato di bancarotta fraudolenta e sui limiti alla sostituzione della pena detentiva. La decisione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e ribadendo principi giurisprudenziali consolidati. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale che aveva affermato la responsabilità penale di un imprenditore per una serie di reati fallimentari. Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando l’estinzione di alcuni reati per intervenuta prescrizione, aveva confermato la condanna per il reato più grave di bancarotta fraudolenta patrimoniale, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della bancarotta fraudolenta

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello su due fronti:

1. Sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere sussistente l’aggravante del danno di speciale gravità, previsto dall’art. 219 della legge fallimentare.
2. Mancata sostituzione della pena detentiva: L’imputato lamentava, inoltre, il diniego della sostituzione della pena carceraria con sanzioni meno afflittive, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni difensive.

Sul primo punto, relativo all’aggravante del danno, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione del danno patrimoniale non deve essere condotta in termini percentuali, ma in termini globali e assoluti. Ciò che rileva è la diminuzione complessiva della massa attiva disponibile per soddisfare i creditori, causata dalla condotta illecita dell’imputato. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, ha correttamente applicato questo consolidato orientamento giurisprudenziale, fornendo una motivazione adeguata e logica.

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente spiegato le ragioni del diniego della sostituzione della pena detentiva. La decisione era basata sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), ritenendo che, nel caso specifico, non vi fossero le condizioni per concedere un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

La conseguenza diretta della manifesta infondatezza dei motivi è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta non solo l’irrevocabilità della condanna, ma anche un’ulteriore sanzione per il ricorrente. Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea come la proposizione di ricorsi basati su argomentazioni palesemente prive di fondamento giuridico comporti conseguenze economiche negative, oltre a confermare la solidità della decisione impugnata.

Come si valuta l’aggravante del danno patrimoniale nella bancarotta fraudolenta?
La valutazione deve essere globale e in valore assoluto, non percentuale. Ciò che conta è la diminuzione complessiva della massa attiva disponibile per i creditori a causa del comportamento del fallito.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di sostituire la pena detentiva?
Perché la Corte d’Appello aveva già motivato in modo adeguato la sua decisione, basandosi sui criteri di legge (art. 133 c.p.), e la Cassazione ha ritenuto tale motivazione corretta e sufficiente.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39411 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CESENATICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Forlì il 23 febbraio 2016, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 216, comma 1, n. 1, 223; 216, comma 3, 223; 217, comma 1, n. 4, 224; 217, comma 2, 224; 218, 225, 219, comma 1 e 2, legge fall., e lo aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia; in particolare, ha dichiarato l’estinzione di tutti i reat intervenuta prescrizione, ad esclusione di quello di cui agli artt. 216, comma 1, n. 1, 219, 223, legge fall., e ha, quindi, ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio principale ed accessorio, confermando nel resto;
che avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, ulteriormente argomentando con memoria del 19 settembre 2024;

che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 219 I. fall., è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale correttamente applicato i consolidati principi giurisprudenziali elaborati sul punto da questa Corte quanto alla necessaria valutazione del danno in relazione alla diminuzione, non percentuale ma globale, causata dal comportamento del fallito alla massa attiva disponibile per il riparto (ex plurimis, Sez. 5, n. 45136 del 27/06/2019, Rv. 277541) (cfr. pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, con il quale il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’invocata sostituzione della pena detentiva, è manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello ha adeguatamente motivato, richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., le ragioni per cui no ha ritenuto possibile sostituire la pena detentiva (cfr. 3 della sentenza impugnata);

che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.