Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori, uno di diritto e uno di fatto, condannati per bancarotta fraudolenta. Il ricorso è stato giudicato generico e riproduttivo di motivi già respinti, in quanto mirava a una nuova valutazione delle prove sulle distrazioni patrimoniali e sul ruolo dell’amministratore di fatto, compito precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile se chiede un nuovo esame dei fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 37553 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La pronuncia riguarda un caso di bancarotta fraudolenta e chiarisce i limiti dell’impugnazione, specialmente quando i motivi sono generici e ripropongono questioni già valutate.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di due soggetti, l’amministratore di diritto e l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’accusa era di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto fondi della società, principalmente attraverso l’emissione e il pagamento di fatture per operazioni ritenute inesistenti.

Dopo la condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo le pene e concedendo la sospensione condizionale. Tuttavia, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando due punti principali:
1. La valutazione delle prove che dimostravano la sussistenza delle distrazioni patrimoniali.
2. Il riconoscimento della qualifica di amministratore di fatto per uno degli imputati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità e sulla genericità dei motivi proposti.

L’inammissibilità del ricorso per bancarotta fraudolenta

I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso non fossero altro che una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione deve indicare vizi specifici della sentenza impugnata, come la violazione di legge o un difetto di motivazione palese e illogico, non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

La valutazione delle prove e il ruolo dell’amministratore di fatto

La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione logica e coerente sia sulle distrazioni, sia sul ruolo di co-gestore di fatto. Per quanto riguarda le fatture, i giudici di merito avevano rilevato l’assenza di prove sull’effettiva esecuzione delle prestazioni e una sospetta coincidenza tra l’importo totale delle fatture e un prestito precedentemente erogato dalla società fallita a uno degli imputati. Anche la qualifica di amministratore di fatto era stata adeguatamente motivata sulla base di elementi sintomatici di un’attività gestoria non occasionale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione del materiale probatorio. Gli Ermellini hanno chiarito che i ricorsi erano unicamente diretti a sollecitare una “preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie”. In assenza di un’allegazione di uno specifico e decisivo travisamento della prova (ovvero quando il giudice di merito fonda la sua decisione su una prova che non esiste o che dice l’esatto contrario di quanto percepito), la Cassazione non può intervenire.

Inoltre, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le sentenze di merito conformi (in questo caso, quella di primo e secondo grado) si integrano a vicenda, creando un apparato giustificativo solido che può essere censurato solo per illogicità macroscopica, non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso per cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, indicando con precisione i vizi della sentenza impugnata senza mai scivolare in una richiesta di riesame dei fatti. In materia di bancarotta fraudolenta, la prova del ruolo di amministratore di fatto e delle operazioni distrattive può essere legittimamente desunta da elementi indiziari, purché la motivazione del giudice di merito sia logica e coerente. Per gli imputati, ciò significa che le contestazioni fattuali devono essere esaurite nei gradi di merito, poiché la Cassazione non funge da “terzo grado” di giudizio.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè non specifica chiaramente le violazioni di legge o i vizi di motivazione della sentenza impugnata, oppure quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, chiedendo di fatto un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Come si dimostra il ruolo di amministratore di fatto in un caso di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, il ruolo di amministratore di fatto si dimostra attraverso ‘elementi sintomatici di cogestione della società’ che rappresentano ‘l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale’. La Corte di merito aveva adeguatamente dato conto di tali elementi, rendendo la sua valutazione incensurabile in sede di legittimità.

Perché le fatture sono state considerate prova della distrazione di fondi?
Le fatture sono state considerate prova della distrazione perché la Corte di merito ha accertato diversi elementi: per una fattura, la società destinataria era inattiva da mesi e non c’era prova dei lavori; per un’altra, emessa un anno dopo la presunta prestazione, mancava ugualmente la prova dei lavori; infine, l’importo totale delle fatture coincideva perfettamente con un prestito che la società fallita aveva concesso a uno degli imputati, configurando così un’operazione distrattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37553 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37553 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Trieste ha parzilmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale cui agli artt. 110 cod. pen. e 216, comma 1, n. 1 e 223, comma 1, L.F., aggravato per entrambi dalla recidiva reiterata, rideterminando la pena loro inflitta, riducendo le pene accessorie fallimentari loro applicate concedendo ad entrambi il beneficio della sospensione condizionale della pena (fatto commesso in Trieste 14 novembre 2016, data della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE, di cui gli imputati erano, rispettivamente, amministratore di diritto ed amministratore di fatto);
– che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli mputati, a mezzo del comune difensore e con unico atto di impugnativa, affidato a due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che ambedue i motivi di ricorso, con i quali si censura – sotto l’egida formale del vizi di violazione di legge e del vizio di motivazione – l’operata valutazione delle prove in punto sussistenza dell’elemento materiale del reato (ossia, in relazione all’esistenza delle fattur tramite le quali sono state operate le distrazioni contestate) e in punto di riqonoscibilità d indici sintomatici della funzione gestoria di fatto da parte di COGNOME NOME della società fallita, sono affidati a doglianze generiche, poiché meramente riproduldtive di quelle, già articolate in sede di gravame, adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del’ 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha puntualizzato: quanto alla fattura n. 51/2015, che era stata emessa dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE quando quest’ultima società era ormai inattiva da mesi e che non vi era prova dell’effettiva esecuzione dei lavori in essa riportati; quanto alla fattura n. 52/2015, che era stata emessa oltre un anno dopo l’asserita prestazione, che parimenti non era stata offerta nOsuna prova circa l’effettiva esecuzione dei lavori e che, in ogni caso, l’importo delle due fatture era perfettament coincidente con il prestito che RAGIONE_SOCIALE aveva erogato a COGNOME NOMENOME quanto all’ulteriore fattura n. 14/2015, emessa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che il detto documento riportava l’oggetto della prestazione effettuata nei confronti della fallita in termini assolutamente generi cfr. pag. 12 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha dato conto degli element sintomatici di cogestione della società, rappresentativi dell’esercizio di un’apprezzabile attivi gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale da parte di COGNOME NOME), non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie (in tema di sindacato di legittimità qualifica di amministratore di fatto cfr. Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, Rv. 269101; Sez. 5, n. 35249 del 03/04/2013, Rv. 255767), al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisi ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito (in punto di sussistenza del fatto e di accertamento della responsabilità) nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopiqa evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.