Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del ricorso in Cassazione in materia di bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando i motivi di ricorso sono generici e ripropongono questioni di fatto già vagliate, la conseguenza è l’inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che documentale. Le accuse a suo carico erano precise: aver distratto un autoveicolo aziendale e aver occultato o distrutto le scritture contabili obbligatorie della società, poi dichiarata fallita. Secondo i giudici di merito, la vendita del veicolo a ex dipendenti a un prezzo notevolmente inferiore al suo valore reale e il mancato reperimento dei libri contabili costituivano prove evidenti della volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori e di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali. In sintesi, contestava:

1. La prova dell’elemento soggettivo: Sosteneva che non fosse stata adeguatamente provata la sua intenzione di commettere il reato di bancarotta documentale.
2. La prova dell’elemento oggettivo: Contestava la configurazione della distrazione per la vendita del veicolo, ritenendo che non vi fossero prove sufficienti a qualificarla come un’operazione fraudolenta.
3. La durata delle pene accessorie: Riteneva eccessiva la durata delle sanzioni accessorie applicate.

In sostanza, l’imputato chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione degli elementi probatori che avevano già portato alla sua condanna nei due precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto perché le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del giudizio di legittimità. La Corte non può riesaminare i fatti e le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno definito i motivi del ricorso come “generici” e “meramente riproduttivi” di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva fornito una motivazione completa e non manifestamente illogica, evidenziando come:

* Le cessioni ravvicinate dell’autoveicolo a un prezzo vile denotavano la natura fraudolenta dell’operazione, finalizzata a spogliare la società di un suo bene.
* Il mancato ritrovamento delle scritture contabili, unito alle modalità di gestione del patrimonio sociale, dimostrava la chiara volontà dell’imputato di recare pregiudizio ai creditori.
* La durata delle pene accessorie era stata giudicata congrua in relazione alla gravità dei fatti, all’ingente debito accumulato e all’intensità del dolo.

Di fronte a una motivazione così strutturata, il ricorso si risolveva nel tentativo, non consentito in sede di legittimità, di sollecitare una “preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie”.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per chiunque si approcci a un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Per avere una possibilità di successo, è necessario individuare specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali elementi, come nel caso di specie, il ricorso contro una condanna per bancarotta fraudolenta è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.