Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La Corte ha ritenuto le motivazioni dell’appello manifestamente infondate, confermando che per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori, senza che sia necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Con la sentenza n. 24366 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da due ex amministratori di una società. Questa decisione consolida importanti principi riguardanti i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti soggettivi del reato, offrendo spunti cruciali per comprendere le dinamiche processuali in materia fallimentare.

I Fatti del Processo: Le Accuse di Distrazione e Falsità Documentale

I due amministratori di una S.r.l. erano stati condannati in primo e secondo grado per una serie di condotte di bancarotta fraudolenta, sia distrattiva che documentale. Le accuse, descritte nei capi di imputazione da 1 a 10, riguardavano operazioni volte a depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori. Tra le condotte contestate figuravano:

* La distrazione di somme di denaro a favore di fornitori, e persino di uno degli stessi amministratori, senza alcuna giustificazione contabile o fatture passive corrispondenti.
* Il pagamento di anticipi per un valore di oltre 68.000 euro per la fornitura di beni che, tuttavia, non sono mai stati ricevuti dalla società fallita.
* L’uscita di quasi 56.000 euro, registrati come “altri costi del personale”, giustificati come anticipi per il personale distaccato da altre società del gruppo, ma senza alcun riscontro contabile né nelle società distaccanti né in quella fallita.
* La tenuta delle scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Di fronte alla Corte di Cassazione, gli imputati hanno articolato un unico motivo di ricorso, sostanzialmente sovrapponibile per entrambi. La difesa lamentava una violazione di legge e una motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica da parte della Corte d’Appello. In particolare, sostenevano che i giudici di secondo grado si fossero limitati a richiamare la sentenza precedente e le conclusioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, senza un’analisi critica delle specifiche censure sollevate. Inoltre, la difesa contestava la data di insorgenza dello stato di dissesto e il fatto che la condanna si fondasse quasi esclusivamente sulla relazione del curatore fallimentare, senza la documentazione a supporto, integrando una grave violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto, la Corte d’Appello aveva puntualmente esaminato ogni capo d’imputazione e ogni censura, fornendo argomentazioni logiche e non irragionevoli.

Un punto centrale della motivazione riguarda l’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta per distrazione. Richiamando la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite “Passarelli” (n. 22474/2016), la Corte ha ribadito che il delitto si configura con il dolo generico. Ciò significa che è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. Non è necessaria, invece, la specifica consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

Quanto alla presunta violazione del diritto di difesa, la Cassazione ha ritenuto non illogica la decisione di merito basata sulla relazione del curatore, data la sua natura di atto pubblico e il suo peculiare ruolo. Inoltre, il fatto che la difesa avesse potuto contestare puntualmente ogni accusa, anche tramite una propria consulenza tecnica, dimostrava che il diritto di difesa era stato pienamente esercitato.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza in esame riafferma con forza i limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di una “rilettura” degli elementi di fatto, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del percorso argomentativo seguito dal giudice di merito. La mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali non è sufficiente a integrare un vizio di legittimità.

La dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, motivata dalla loro evidente infondatezza, ha comportato la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea come l’accesso al giudizio di legittimità debba essere fondato su censure concrete e non su generiche lamentele riguardo alla valutazione dei fatti, ribadendo i consolidati principi in materia di bancarotta fraudolenta.

Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza della società?
No, la sentenza ribadisce che è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per i creditori, senza che sia necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza.

La relazione del curatore fallimentare è sufficiente a fondare un accertamento di responsabilità penale?
La Corte ha ritenuto non illogica la motivazione dei giudici di merito che si sono basati sulla relazione del curatore, in virtù del suo ruolo pubblicistico e della natura fidefacente degli atti da lui redatti, soprattutto quando le contestazioni difensive non sono riuscite a ‘scalfire’ tali accertamenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, poiché la palese infondatezza dei motivi non permette di considerare il ricorrente immune da colpa nel promuovere l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

udito il difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Palermo riformava la pronuncia di condanna di primo grado nei confronti dei ricorrenti solo in punto di rideterminazione delle pene accessorie, per le condotte di bancarotta distrattiva e documentale commesse quali amministratori della società RAGIONE_SOCIALE, meglio descritte nei capi da 1) a 10) dell’imputazione.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione innanzitutto l’imputato NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di impugnazione con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per mancanza assoluta, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto alle specifiche censure formulate con l’atto d’appello.

A fondamento dell’impugnazione, il COGNOME deduce che la Corte d’appello di Palermo si sarebbe limitata a fare riferimento alla decisione di primo grado, nonché alle conclusioni alle quali era pervenuto il consulente tecnico del Pubblico Ministero, senza considerare i puntuali motivi di appello relativi a ciascun capo dell’imputazione.

Evidenzia, inoltre, che, come puntualmente documentato, a differenza di quanto ritenuto nei gradi di merito, lo stato di dissesto non era già intervenuto alla data del 31 dicembre 2011.

Sottolinea, di poi, che, rispetto ai capi 9), 10) e 11) dell’imputazione, il fascicolo della società fallita è privo di documentazione allegata e, dunque, l’accertamento della sua responsabilità penale si fonderebbe solo sulla relazione del curatore e sulle successive integrazioni, ciò che non sarebbe giustificato, come invece assunto sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello, per il fatto che la relazione del curatore è un atto pubblico, in quanto integrerebbe una grave violazione del diritto di difesa.

Evidenzia, infine, che alcuna considerazione sarebbe stata compiuta circa la situazione concreta nella quale si era verificato il dissesto della società fallita, che aveva avuto risultati positivi, come era stato riconosciuto dalla medesima decisione censurata, sino a quando esso ricorrente non era stato vittima di accertati fenomeni estorsivi.

Propone ricorso per cassazione anche l’imputata NOME COGNOME a mezzo dell’AVV_NOTAIO, affidandosi a un unico motivo di impugnazione, sostanzialmente sovrapponibile a quello del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, di analogo tenore, sono inammissibili.

Sotto un primo aspetto rileva, in tale direzione, che, diversamente da quanto assunto dai ricorrenti, la Corte territoriale ha puntualmente ripercorso, per ciascuno dei capi di imputazione, le censure formulate con l’atto di appello, disattendendo le stesse con argomentazioni non manifestamente irragionevoli e fondate su un puntuale confronto, ove necessario, con le argomentazioni difensive e, in particolare, con quelle rivenienti il proprio fondamento nella consulenza tecnica di parte.

In particolare, quanto al capo 3) dell’imputazione, afferente la distrazione di una serie di somme in favore di alcuni fornitori (e, per l’importo di 7.885,41 euro, in favore dello stesso COGNOME per assunti servizi prestati in favore della società fallita), rispetto alle doglianze difensive sulle fatture esistenti e non registrate in contabilità aziendale, all’esito di un’attenta disamina di questa nei movimenti con i singoli fornitori, la Corte territoriale ha disatteso le stesse osservando che era mancato un riscontro con le fatture passive di valore corrispondente alle somme movimentate. Inoltre la stessa decisione ha congruamente osservato che, in alcuni casi, era risultata priva di giustificazione la movimentazione della somma per presunti servizi resi dall’imputato COGNOME alla fallita, e in altri non vi era corrispondenza nella contabilità della RAGIONE_SOCIALE di somme pagate nel 2013 per asserite forniture di merci da parte di RAGIONE_SOCIALE (pag. 29, ultimo capoverso della sentenza impugnata).
In relazione al capo 4), la Corte territoriale, con peculiare riguardo alla distrazione di cui al punto b) della somma di euro 68.575,41 per assunti anticipi a fornitori di beni, ha ritenuto congruamente provata la distrazione contestata perché la merce per la quale sarebbero stati corrisposti detti anticipi non risultava ricevuta dalla fallita (pag. 30-31 della decisione censurata).

Con riferimento al capo 5), ancora, la sentenza d’appello ha osservato, rispetto ad uscite contestate per la somma di euro 55.942,50, iscritte nel conto “altri costi del personale”, che la giustificazione addotta dalla COGNOME per la quale si sarebbe trattato di anticipazioni di netti in busta relativi al distacco del personale di altre società del gruppo, è rimasta priva di riscontro sia nella contabilità delle società distaccanti che in quella della fallita (pag. 31 della decisione impugnata).

Quanto al capo 6) dell’imputazione, la Corte territoriale ha osservato che la contestata assenza dei documenti di supporto di alcune scritture contabili della società fallita è stata ammessa finanche dal consulente della parte, oltre che da quello del pubblico ministero (pag. 32 della sentenza impugnata).

Con riferimento ai capi 7) e 8), d’altra parte, la pronuncia della Corte d’appello ha adeguatamente dato conto che il convincimento del giudice di primo grado si era correttamente formato rispetto alle annotazioni del curatore, asseverate dal consulente del Pubblico Ministero nella sua relazione, non “scalfite” dalle doglianze formulate dagli appellanti (pag. 33 della sentenza impugnata).

A fronte di dette congrue argomentazioni della Corte territoriale, è precluso qualsivoglia sindacato in questa sede poiché l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Ciò in quanto esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
Con riferimento, di poi, alla doglianza circa l’assenza nel fascicolo della documentazione allegata alla relazione del curatore fallimentare ed ai successivi allegati, le censure si palesano, parimenti, manifestamente infondate in quanto, per un verso, non è illogica l’argomentazione delle decisioni di merito correlata al peculiare ruolo pubblicistico rivestito dal curatore, che si riverbera sulla natura fidefacente degli atti redatti dal medesimo e, per un altro, la stessa puntuale contestazione del teorema accusatorio con riguardo a ciascuno dei capi dell’imputazione, anche attraverso una consulenza contabile di parte, denota che alcuna violazione del diritto di difesa costituzionalmente rilevante si è in concreto realizzata.
Ancora, rispetto al momento nel quale si è verificato lo stato di dissesto della società, i ricorrenti trascurano di considerare che la Corte territoriale ha confermato la valutazione del Tribunale circa la sussistenza della crisi già alla data del 31 dicembre 2011 con la logica argomentazione, corredata di specifiche indicazioni quanto alle operazioni contabili compiute, che erano stati posti in essere una serie di accorgimenti.

Peraltro, vi è anche che, come è stato chiarito dalle Sezioni Unite nella fondamentale pronuncia “COGNOME“, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza

dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. U n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01).

Infine, quanto alla peculiare situazione nella quale si sono trovati i ricorrenti anche quali vittime di un fenomeno estorsivo, essa è stata considerata, come congruamente evidenziato dalla Corte d’appello, mitigando il trattamento sanzionatorio.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.