Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore accusato di bancarotta fraudolenta per aver spostato beni aziendali. La Corte ha stabilito che la sottrazione dei beni, anche se temporanea e seguita da restituzione, integra il reato, in quanto atto di pericolo per i creditori. L’appello è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Anche il Semplice Spostamento dei Beni può Essere Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22580/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: anche il semplice spostamento di beni aziendali, finalizzato a sottrarli alla disponibilità dei creditori, costituisce reato, indipendentemente dal fatto che tali beni vengano successivamente recuperati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando le misure cautelari a suo carico e chiarendo i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: La Sottrazione dei Beni Aziendali

La vicenda riguarda un imprenditore, socio unico di una società, indagato per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa era quella di aver materialmente sottratto merce per un valore di circa 400.000 euro dai locali di un’altra società, posta in liquidazione giudiziale. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato nei suoi confronti le misure cautelari dell’obbligo di dimora e di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

La difesa dell’indagato sosteneva che non vi fosse stata alcuna sottrazione illecita. Lo spostamento della merce in un altro magazzino sarebbe avvenuto al solo scopo di evitare il pagamento di un oneroso canone di affitto, mettendo peraltro i beni a disposizione della curatela fallimentare a costo zero. Secondo la tesi difensiva, si trattava di un’operazione finalizzata a conservare il patrimonio aziendale, non a dissiparlo. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva confermato l’ordinanza cautelare, spingendo l’indagato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a proporre una rilettura alternativa dei fatti e delle prove, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della decisione impugnata.

La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui la bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo. Ciò significa che il reato si perfeziona nel momento stesso in cui i beni vengono sottratti (o ‘distratti’) dal patrimonio aziendale, creando un rischio per gli interessi dei creditori. L’eventuale successivo recupero dei beni non cancella il reato già commesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su punti chiave:
1. Natura del Reato: La condotta distrattiva, consistente nel nascondimento della merce in un locale di terzi, è sufficiente a integrare il reato, poiché sottrae i beni alla disponibilità immediata degli organi della procedura concorsuale. Il fatto che la merce sia stata infine recuperata è irrilevante ai fini della configurabilità del reato.
2. Elemento Soggettivo: Le conversazioni intercettate, secondo i giudici di merito, avevano rivelato la reale intenzione dell’indagato: spostare le giacenze per poterle acquistare a basso prezzo e rivenderle a un prezzo maggiore, un fine speculativo incompatibile con la tutela del patrimonio aziendale.
3. Limiti del Ricorso in Cassazione: La difesa ha tentato di offrire una interpretazione ‘minimalista’ delle prove, ma senza dimostrare un ‘travisamento della prova’, ovvero un errore macroscopico e decisivo del giudice di merito nell’interpretare un elemento probatorio. La semplice richiesta di una diversa valutazione dei fatti è inammissibile in Cassazione.
4. Esigenze Cautelari: La Corte ha ritenuto correttamente motivato anche il pericolo di recidiva, basato su precedenti, seppur risalenti, a carico dell’indagato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza l’interpretazione rigorosa del reato di bancarotta fraudolenta. Qualsiasi operazione che, di fatto, occulti o renda più difficile il reperimento di beni aziendali da parte dei creditori può essere considerata illecita, anche se mascherata da operazione di risparmio o conservazione. La sentenza ribadisce che l’intenzione (dolo) è cruciale e può essere desunta da vari elementi, incluse le conversazioni private. Per gli imprenditori e gli amministratori, ciò significa che in situazioni di crisi aziendale, ogni decisione riguardante i beni deve essere improntata alla massima trasparenza e finalizzata esclusivamente a tutelare la garanzia patrimoniale per i creditori, evitando qualsiasi condotta che possa apparire ambigua o distrattiva.

Spostare i beni di un’azienda in un altro magazzino per risparmiare sull’affitto costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì, può costituire reato. Secondo la Cassazione, l’azione di nascondimento o spostamento della merce, sottraendola alla disponibilità immediata degli organi fallimentari, integra il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, a prescindere dal fatto che i beni vengano successivamente recuperati.

Se i beni sottratti vengono poi restituiti alla curatela, il reato di bancarotta viene meno?
No. La sentenza chiarisce che la bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo. Il reato si perfeziona con l’azione di sottrazione dei beni, in quanto crea un pericolo per gli interessi dei creditori. La successiva restituzione non elimina il reato già commesso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni telefoniche?
No, non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza precedente è logica e non contraddittoria. Proporre una diversa interpretazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ODERZO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB. RIESAME di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 4 agosto 2023, depositata in data 18 settembre 2023, il Tribunale di Bologna, sezione del Riesame, su richiesta presentata nell’interesse di NOME NOME ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino emessa in data 7 luglio 2023 con la quale è stata applicata al ricorrente la misura cautelare congiunta dell’obbligo di dimora nel comune di residenza e dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria in relazione ai reati di:

bancarotta fraudolenta distrattiva aggravata dalle più persone e dall’avere cagioNOME un danno di rilevante gravità (capo 6: artt.110,112 n.1 cod. pen.,322 comma primo lett. A) in rel.all’art.329 comma primo e 326 commi primi e secondo lett. a d.lgs.14/19) in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE posta in liquidazione giudiziale con sentenza del 21 febbraio 2023;

compimento di atti fraudolenti sui cespiti della società al fine di sottrarli al pagamento delle imposte e rendere inefficace la procedura di riscossione da parte dell’Erario (capo 9: artt.11 comma primo ultima parte D. lgs.74/00).

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nel motivo qui di seguito enunciato.

2.1. Con un unico motivo il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria avuto riguardo al capo 6) e al capo 9) contestati.

Il ricorrente risulta essere socio unico della società RAGIONE_SOCIALE incaricato dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE di provvedere a liberare i locali dove aveva sede quest’ultima.

La condotta contestatagli è quella di avere materialmente sottratto merce del valore di 400.000 euro contenuta in quei locali.

L’ordinanza impugnata, osserva la difesa, ha operato confusione tra la persona del ricorrente e quella del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, Barosco, il quale peraltro in sede di interrogatorio di garanzia ha chiarito che non vi è stata alcuna sottrazione di merce che è stata anzi posta a disposizione della curatela; lo spostamento della stessa è avvenuto in un altro magazzino dove era possibile custodire la merce a costo zero evitando così il pagamento di un canone mensile pari a 7000,00 euro.

La merce, infatti, è stata poi posta in vendita dalla curatela, autorizzata dal giudice delegato fallimentare.

2.1.1. Il Tribunale del Riesame ha omesso di valutare siffatte risultanze istruttorie ravvisando la condotta fraudolenta distrattiva nella circostanza che i beni siano stati “trasferiti ingiustificatamente” in un altro magazzino e poi riconsegnati al liquidatore giudiziale.

In realtà, evidenzia la difesa, proprio i beni “a marchio 161”, oggetto di contestazione non risultano essere mai stati spostati dallo stabilimento di produzione.

2.1.2. La difesa evidenzia altresì omissioni e criticità contenute nell’ordinanza del Tribunale del Riesame consistite:

nella mancata valutazione di condotte tenute dal ricorrente di collaborazione con la curatela al fine di recupero di beni la cui distrazione non era a lui contestata;

-nella errata interpretazione di alcune conversazioni che hanno condotto l’ordinanza impugnata a ritenere che COGNOME abbia tentato di insinuarsi nel passivo fallimentare;

nell’acritico recepimento dell’ordinanza genetica che descrive COGNOME come autotrasportatore, circostanza non fondata su alcun elemento di prova;

nella sopravvalutazione del valore dei beni presuntivamente sottratti sulla base di un’indicazione operata dal Pubblico ministero e ancora una volta acriticamente recepita nell’ordinanza genetica;

-nell’assertiva risposta rispetto alla eccepita mancanza di autonoma valutazione dell’ordinanza genetica;

nell’ insussistenza di esigenze cautelari laddove è stato valorizzato ai fini del pericolo di recidiva la sussistenza a carico del COGNOME di un unico precedente penale molto risalente nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato nonché generico, non confrontandosi con le approfondite motivazioni contenute nell’ordinanza impugnata la quale fornisce risposta in modo esauriente alle doglianze difensive.

L’ordinanza impugnata ha dato atto che gli elementi introdotti dalla difesa sono consistiti nella rilettura delle acquisizioni investigative poste a fondamento dell’ordinanza genetica.

Nondimeno, il Tribunale ha passato nuovamente in rassegna l’impianto indiziario, confermandone la concludenza, oltre alla permanenza delle esigenze di cautela.

Siffatta argomentazione è stata contestata, con il ricorso di legittimità, mediante la mera riproduzione delle censure disattese, indirizzate alla minimalistica e generica rivalutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

L’ordinanza, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, si confronta con le singole condotte, dando atto che questa diversa prospettazione difensiva non è in grado di scalfire l’impianto accusatorio come confermato nei precedenti provvedimenti cautelari.

A fronte della precisione, completezza e intima coerenza dell’iter argomentativo sviluppato dal Giudice del gravame nell’ordinanza impugnata, il ricorso si risolve nella sollecitazione di una diversa valutazione su aspetti squisitamente di merito, non consentita in questa sede, dovendo la Corte di legittimità limitarsi a verificare la completezza e l’insussistenza di vizi logici ictu °cui/ percepibili, senza possibilità di valutare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (ex plurimis Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Il ricorso propone, inoltre, una – parziale – rilettura del contenuto delle intercettazioni, omettendo di confrontarsi con il principio per cui è possibile, in sede di legittimità, prospettare un’interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza

del travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n.6722 del 21/11/2017, COGNOME, Rv. 272558; n. 38915 del 2007 Rv. 237994; n. 11189 del 2012 Rv. 252190; n. 7465 del 2013 Rv. 259516).

Di guisa che, nel prospettare una interpretazione minimalista delle fonti di prova, il ricorrente si limita a ripercorrere i fatti e ad offrirne una lettu alternativa, mentre dal testo dell’ordinanza impugnata non è dato ravvisare alcuna disarticolazione del ragionamento probatorio, con il quale si omette il confronto (Sez. un. n.8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822), prospettando una diversa concludenza delle prove e sostanzialmente richiedendo, in questa sede, una inammissibile rivalutazione dei fatti e dei dati dimostrativi (ex multis Sez. 5, n.51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623).
2.1. L’ordinanza impugnata ha evidenziato come sia ravvisabile una condotta distrattiva, ascrivibile anche e non solo all’amministratore, nell’azione di nascondimento della merce del magazzino aziendale nei locali di un terzo, a prescindere dal fatto che la merce sia stata infine recuperata attesa la natura di reato di pericolo della fattispecie contestata.

Le conversazioni intercettate hanno evidenziato che vi era fretta di portare via le giacenze del magazzino trasferendole altrove per poterle acquistare a basso prezzo e rivenderle a un prezzo maggiore.

2.2. Generiche le censure relative alla mancanza di autonoma valutazione e delle esigenze cautelari a fronte di una risposta specifica (p.6) alle doglianze già avanzate con l’istanza di riesame in punto di rilevanza anche di precedenti risalenti quanto alla motivazione del pericolo di recidiva.

3.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen. e della somma che si stima equo determinare in euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 12 aprile 2024 Il Consigliere estensore

Il Prksidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.