Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte ha ribadito che per la bancarotta patrimoniale non serve un nesso causale con il fallimento e basta il dolo generico. I motivi sul dolo specifico della bancarotta documentale sono stati ritenuti generici e riproduttivi di censure già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i requisiti

L’ordinanza n. 12920/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti della bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che documentale. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di due imputati, ha ribadito principi consolidati in materia, sottolineando la differenza tra dolo generico e dolo specifico e l’irrilevanza di un nesso causale diretto tra la distrazione di beni e il fallimento.

I Fatti del Caso: La Duplice Accusa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dalla Corte d’Appello di Trieste a due soggetti per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli imputati, nel loro ruolo di gestori di una società poi fallita, erano stati ritenuti responsabili di aver distratto beni dal patrimonio sociale e di aver sottratto le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione della situazione finanziaria della società. Contro tale sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge sulla bancarotta documentale: Si contestava la mancanza di prova dell’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori attraverso la sottrazione dei documenti contabili.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Anche questo motivo si concentrava sulla presunta assenza di motivazione riguardo al dolo specifico per la bancarotta documentale.
3. Insussistenza della bancarotta patrimoniale: Si sosteneva che non fossero stati provati gli elementi costitutivi del reato, in particolare il nesso tra la condotta degli amministratori e il danno ai creditori.
4. Violazione delle norme procedurali: Un ultimo motivo lamentava la violazione delle regole di valutazione della prova ai fini della condanna.

Le Motivazioni della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Corte sono cruciali per comprendere l’orientamento attuale della giurisprudenza.

La questione del dolo nella bancarotta documentale

La Corte ha liquidato i primi due motivi come generici e meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte correttamente dai giudici di merito. In sostanza, i ricorrenti non hanno sollevato nuove questioni di diritto, ma hanno tentato di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

I requisiti della bancarotta fraudolenta patrimoniale

Il cuore della decisione risiede nella trattazione del terzo motivo. La Corte ha ribadito, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 22474 del 2016), che ai fini della sussistenza della bancarotta fraudolenta patrimoniale:

– Non è necessario un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia impoverito l’impresa destinandone le risorse a scopi estranei all’attività aziendale.
– È sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo specifico di danneggiare i creditori. Basta la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista, ovvero quella di garanzia per le obbligazioni della società.

Nel caso specifico, i ricorrenti, in qualità di gestori, avevano violato il loro obbligo di vigilare sull’integrità del patrimonio sociale e non avevano fornito spiegazioni sulla destinazione dei beni distratti.

Le Conclusioni: una conferma di principi fondamentali

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione rafforza principi giuridici di fondamentale importanza per la tutela dei creditori nel contesto delle crisi d’impresa. L’ordinanza serve come monito per gli amministratori, ricordando loro che la gestione del patrimonio sociale deve essere sempre finalizzata agli interessi dell’impresa e che la distrazione di beni, anche senza l’intenzione specifica di danneggiare i creditori, costituisce un grave reato.

Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è necessario dimostrare che la distrazione dei beni abbia causato il fallimento?
No, secondo la Corte non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività.

Quale tipo di dolo è richiesto per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione?
È sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. Non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

È possibile presentare in Cassazione le stesse censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio?
No, se i motivi di ricorso sono meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito, e sono unicamente diretti a sollecitare una nuova valutazione delle prove, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12920 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME nato a SANTA NOME CAPUA VETERE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Trieste ha confermato la condanna inflitta ad COGNOME NOME e COGNOME NOME per i delitti di cui agli artt. 40, comma 2, 110 cod. pen., 216, comma 1, n. 1, 219, comma 2, n. 1 e 223, comma 1, RD 267/1942 (capo A) e 40, comma 2, 110 cod. pen., 216, comma 1, n. 2, 219, comma 2, n. 1 e 223, comma 1, RD267/1942 (capo B) (fatti commessi in Udine dal 26 ottobre al 3 novembre 2017);

– che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del comune difensore, articolando quattro motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo ed il secondo motivo, che denunciano vizi di violazione di legge e di motivazione in punto di affermazione della responsabilità dei ricorrenti in relazione ai reati ascritti, segnatamente in punto di prova dell’elemento soggettivo del delitto di bancarott fraudolenta documentale da sottrazione delle scritture contabili aziendali (dolo specifico), so affidati a doglianze generiche, in quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (vedasi pagg. 6 – 8, punti 1.1, 2.1 e 2.2 della sentenza impugnata), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie in presenza, comunque, di apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
che il terzo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in punto di sussistenza degl elementi costitutivi del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è manifestamen infondato, posto che per il diritto vivente «Ai fini della sussistenza del reato di banca fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazio ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività» (Sez. U, n. 224 del 31/03/2016, Rv. 266804); «L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria l consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.» (Sez. U, n. 22474 de 31/03/2016, Rv. 266805), come nel caso che occupa, in cui i ricorrenti, nei rispettivi ruoli gest della società fallita, sono venuti meno al loro obbligo di vigilare sull’integrità del patr societario e non hanno neppure adempiuto all’onere di riferire circa la destinazione impressa ai beni aziendali distolti dal patrimonio medesimo (vedasi pagg. 7 – 8 della sentenza impugnata);
che il quarto motivo, che lamenta la violazione degli artt. 530, comma 2, e 533 cod. proc. pen., è inammissibile in ragione della conclamata indeterminatezza ed aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno, in quanto sviluppate tramite argomentazioni del tutto astratte prive di qualsivoglia addentellato concreto alla motivazione della sentenza censurata (vedasi pagg. 6 – 8 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condann dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.