Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

Un amministratore, condannato nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove, la mancata concessione di attenuanti e una pena eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto le motivazioni della sentenza d’appello logiche e sufficienti, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza n. 12020/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di bancarotta fraudolenta. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure di pura legittimità. Analizziamo la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della declaratoria di inammissibilità.

Il Caso in Analisi

Un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società, veniva condannato sia in primo grado sia in appello per reati di bancarotta fraudolenta. La sua difesa si basava sulla tesi di non aver agito con dolo, ma al massimo con una mera “colpa da posizione”, e che il suo ruolo gestorio non fosse stato così effettivo come sostenuto dall’accusa. Non soddisfatto della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolandolo su quattro motivi principali.

I motivi del ricorso: una strategia difensiva inefficace

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare la sentenza di condanna attraverso diversi argomenti, tutti respinti dalla Suprema Corte:

1. Errata valutazione delle prove e del dolo: Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e l’attribuzione dell’intento fraudolento, proponendo una lettura alternativa delle prove.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti, considerate un diritto alla luce di presunti elementi favorevoli.
3. Eccessività della pena: Il trattamento sanzionatorio veniva giudicato sproporzionato, criticando la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena.
4. Omessa pronuncia su motivi aggiunti: Infine, si denunciava un vizio di motivazione per la mancata risposta della Corte d’Appello a due motivi presentati successivamente.

La decisione della Cassazione sul caso di bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere approfonditi.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I giudici hanno spiegato che il primo motivo di ricorso non era altro che un tentativo, mascherato da violazione di legge, di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Questa operazione è preclusa in sede di Cassazione, che può solo verificare se la motivazione del giudice d’appello sia logica, coerente e priva di vizi giuridici, cosa che nel caso di specie è stata confermata.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche e la graduazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Finché la decisione è supportata da una motivazione adeguata, come nel caso esaminato, non è sindacabile in sede di legittimità. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per la sua scelta.

Infine, il quarto motivo è stato giudicato “intrinsecamente generico”, poiché il ricorrente non aveva specificato né il contenuto dei motivi aggiunti d’appello né le ragioni della loro decisività, rendendo impossibile per la Corte valutarne la rilevanza.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda impugnare una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso deve fondarsi su vizi di legittimità concreti e specifici, come un’errata interpretazione di una norma di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Non può essere utilizzato come un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove. La decisione sul caso di bancarotta fraudolenta in esame consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la funzione della Cassazione come organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto, e non come un giudice di terza istanza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare i fatti o le prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Tentare di farlo rende il ricorso inammissibile.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se la difesa le richiede?
No. La concessione delle attenuanti generiche è una decisione discrezionale del giudice di merito. Per negarle, è sufficiente che il giudice motivi la sua scelta facendo riferimento agli elementi che ritiene decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito nel provvedimento, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12020 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN NICOLA MANFREDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

i»

OSSERVA

1.Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 216 co. 1 n. 2, 223 co. 1 R.D. 267/1942 ed art. 223 co. 2 n. 2 R.D. 267/1942;

letta, altresì, la memoria e le conclusioni dei ricorrente;

2.Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza e/o errata applicazione della legge penale in ordine all’affermazione di responsabilità ed – in particolare – con riguardo alla valul:azione del quadro probatorio e al dolo dei reati, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché, oltre ad essere costituito da mere doglianze in punto di fatto, tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione alternativa della vicenda mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3); il ricorrente, in particolare, reitera le doglian incentrate sul ruolo di mero amministratore di fatto svolto e sulla attribuibilità nei suoi confronti di mera “colpa da posizione”. Si tratta di motivi superati dalla sentenza d’appello, che ha puntualizzato l’effettività del ruolo gestorio del ricorrente, attraverso elementi concreti di fattispecie.
3.Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza e/o errata applicazione della legge penale in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
4.Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza e/o errata applicazione della legge penale in ordine al trattamento sanzioNOMErio, non è consentito in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie, l’onere
argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congru riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per ritenere congrua la do sanzioNOMEria (si veda 4 della sentenza impugnata);

Considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente de inosservanza e/o errata applicazione della legge penale e vizi di motivazione in o alla mancata pronuncia della Corte di merito su due motivi aggiunti all’atto di ap è intrinsecamente generico, posto che dalla censura non si evince né l’oggett suddetti motivi né perché gli stessi fossero decisivi;

6.Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eu tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.