Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta per aver sottratto le scritture contabili. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso troppo generici e basati su mere asserzioni, confermando che gli obblighi dell’amministratore, inclusa la tenuta dei libri contabili, persistono fino alla cancellazione formale della società dal registro delle imprese. La Corte ha inoltre ribadito la compatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta uno degli illeciti più gravi nell’ambito del diritto fallimentare, sanzionando le condotte dell’imprenditore o dell’amministratore che pregiudicano il patrimonio destinato a soddisfare i creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3444/2024) offre spunti cruciali sui doveri dell’amministratore e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione, confermando principi consolidati in materia. Analizziamo nel dettaglio la decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa, ritenuta fondata dai giudici di merito, era di aver sottratto i libri e le altre scritture contabili al fine di procurarsi un ingiusto profitto e recare pregiudizio ai creditori, in relazione al fallimento della società dichiarato nel 2015.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due argomentazioni:
1. Di essersi di fatto disinteressato della gestione societaria a partire dal 2011, a seguito di una precedente condanna che lo aveva interdetto temporaneamente dagli uffici direttivi. A suo dire, non poteva più essere considerato l’amministratore responsabile.
2. Che il reato dovesse essere riqualificato in bancarotta semplice, data la sua presunta assenza di coinvolgimento e la mancata conoscenza della dichiarazione di fallimento.

Inoltre, con motivi aggiunti, lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’errata applicazione della recidiva, ritenuta incompatibile con l’istituto della continuazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, giudicandole generiche e prive della necessaria specificità. La Corte ha sottolineato come i motivi di ricorso si basassero su “mere asserzioni” non supportate da alcun riferimento a specifici atti processuali che potessero comprovare la tesi del disinteresse dalla vita societaria.

La Cassazione ha inoltre evidenziato come l’inammissibilità dei motivi originari si trasmetta inevitabilmente anche ai motivi nuovi, in virtù del vincolo di connessione esistente tra di essi. Nonostante ciò, i giudici hanno comunque esaminato nel merito anche le censure aggiuntive, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

La responsabilità dell’amministratore e i requisiti del ricorso

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di tenuta delle scritture contabili non cessa con un semplice disinteresse di fatto da parte dell’amministratore. Tale dovere permane fino a quando la cessazione dell’attività commerciale non viene formalizzata con la cancellazione della società dal registro delle imprese. La qualifica formale di amministratore comporta obblighi precisi dai quali non ci si può sottrarre con un comportamento meramente passivo.

Un altro punto chiave riguarda la specificità richiesta per i motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente riproporre le stesse doglianze già respinte in appello; è necessario formulare una critica puntuale e argomentata della motivazione della sentenza impugnata, indicando le ragioni specifiche per cui essa sarebbe errata in fatto o in diritto.

le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, la genericità e la natura assertiva del ricorso lo rendono inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità. L’imputato non ha indicato quali prove o atti avrebbero dovuto dimostrare il suo allontanamento dalla società, limitandosi a un’affermazione di principio.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la corretta qualificazione del reato come bancarotta fraudolenta e non semplice. La sentenza d’appello aveva già accertato che le condotte di sottrazione del compendio contabile erano iniziate già nel 2010, con il fine specifico di recare pregiudizio ai creditori. Questo dolo specifico integra la fattispecie più grave.

Infine, la Corte ha respinto la tesi dell’incompatibilità tra recidiva e continuazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. La continuazione è una fictio iuris finalizzata a temperare il trattamento sanzionatorio, ma non elimina l’autonomia dei singoli reati. Pertanto, i due istituti possono coesistere e essere applicati contemporaneamente qualora ne ricorrano i rispettivi presupposti normativi.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma di principi cardine sia in materia di diritto penale societario che di procedura penale. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:
1. La responsabilità dell’amministratore è formale e sostanziale: non basta un allontanamento di fatto per essere esonerati dagli obblighi di legge, come la corretta tenuta delle scritture contabili. Tali doveri persistono fino alla formale cancellazione della società.
2. Un ricorso per cassazione deve essere specifico: non può limitarsi a ripetere argomenti già vagliati, ma deve contenere una critica mirata e documentata della decisione impugnata, pena la sua inammissibilità.
3. Recidiva e continuazione non si escludono a vicenda: la giurisprudenza è stabile nel ritenere compatibile l’applicazione di entrambi gli istituti, in quanto operano su piani differenti.

Un amministratore che si disinteressa della società cessa di avere obblighi contabili?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di tenere le scritture contabili cessa solo con la formale cancellazione della società dal registro delle imprese. Un mero disinteresse di fatto è irrilevante per escludere la responsabilità penale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e basati su mere asserzioni non supportate da specifici elementi di prova. L’imputato non ha indicato quali atti avrebbero dovuto dimostrare le sue affermazioni, limitandosi a riproporre censure già respinte dalla Corte di Appello senza una critica specifica.

L’applicazione della recidiva è incompatibile con l’istituto della continuazione?
No. La Corte ha ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità. La continuazione è una finzione giuridica (fictio iuris) che serve a moderare la pena ma non unifica ontologicamente i reati. Pertanto, entrambi gli istituti possono essere applicati se sussistono i rispettivi presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3444 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME ad ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 9 novembre 2022 dalla Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani, che aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta

documentale, in relazione al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 30 settembre 2015.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore e di legale rappresentante della società -, al fine di procurarsi un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditor avrebbe sottratto i libri e le altre scritture contabili.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1 Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Rappresenta che: nel 2011, l’imputato, a seguito di condanna emessa dal Tribunale di Trapani, era stato interdetto dagli uffici direttivi delle person giuridiche e delle imprese per un periodo di sei mesi; la società dal 2011 non aveva più svolto alcuna attività.

Tanto premesso, sostiene che l’imputato, a partire dal 2011, si sarebbe disinteressato delle vicende societarie e, in ogni caso, non potrebbe più essere considerato effettivamente amministratore della società.

2.2 Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto derubricare il reato contestato in quello di bancarotta documentale semplice, atteso che l’imputato’ dopo la condanna penale con la conseguente interdizione dei pubblici uffici, si era astenuto dal partecipare alla vita della società e non aveva avuto conoscenza neppure della dichiarazione del fallimento, atteso che la notifica della sentenza sarebbe stata eseguita presso la sede sociale, che, però, era di fatto inesistente.
AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato motivi nuovi.

3.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione alll’art. 62-bis cod. pen.

Il ricorrente contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che la Corte di appello avrebbe dovuto riconoscere le circostanze attenuanti generiche, in considerazione della corretta condotta processuale dell’imputato.

3.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 81 e 99 cod. pen.

Sostiene che i giudici di merito sarebbero caduti in errore applicando la recidiva, nonostante avessero posto in continuazione il reato oggetto del presente procedimento con quello oggetto della sentenza di condanna emessa, nei confronti

dell’imputato, dalla Corte di appello di Palermo il 29 gennaio 2014, irrevocabile il 15 aprile 2014.

Il ricorrente, infatti, assume che vi sarebbe assoluta incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Entrambi i motivi del ricorso originario – che possono esser trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati – sono inammissibili.

In primo luogo, i motivi si presentano del tutto generici, essendo basati su mere asserzioni del ricorrente, secondo il quale, dall’istruttoria, sarebbe emerso che l’imputato, a partire dal 2011, si sarebbe completamente disinteressato della vita della società e non avrebbe avuto neppure conoscenza del fallimento.

Si tratta di mere asserzioni del ricorrente, che non ha indicato da quali specifici atti dovrebbero dedursi tali circostanze né, tantomeno, ha allegato tali atti al ricorso. Il ricorrente, inoltre, non ha chiarito per quali motivi una pronuncia emessa in primo grado (la sentenza del 2011 del Tribunale di Trapani) avrebbe dovuto automaticamente sollevare l’imputato dagli obblighi su di lui gravanti per effetto della qualifica formale rivestita. Va, peraltro, rilevato che, dalla sentenza di appello, emerge che l’imputato, fin dal 2010, «avesse posto in essere condotte di sottrazione del compendio contabile», al fine di recare pregiudizio ai creditori.
Con particolare riferimento alla richiesta di derubricazione del reato, va rilevato che il motivo si presenta anche privo della necessaria specificità estrinseca, atteso che si limita a riproporre la medesima censura sollevata con il gravame, alla quale la Corte di appello ha risposto con motivazione corretta in diritto e congrua in fatto (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata). La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che non poteva ritenersi integrata la meno grave fattispecie della bancarotta semplice, atteso che era emerso che l’imputato, fin dal 2010, «avesse posto in essere condotte di sottrazione del compendio contabile», al fine di recare pregiudizio ai creditori.
Quanto alla presunta inattività della società, nel periodo successivo al 2011, va ricordato che l’obbligo di tenuta delle scritture contabili viene meno solo quando

la cessazione della attività commerciale viene formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275261; Sez. 5, n. 15516 del 11/02/2011, COGNOME, Rv. 250086).

1.2. I motivi aggiunti sono inammissibili per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, va rilevato che «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi origin per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione» (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850).

Con particolare riferimento al primo motivo aggiunto, inoltre, va rilevato che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 4:3952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (cfr. pagina 4 della sentenza impugnata nonché pagina 8 della sentenza di primo grado).
Con particolare riferimento al secondo motivo aggiunto, inoltre, va ribadito che «non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera “fictio iuris” a fini di temperamento del trattamento penale» (Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, Pettenon, Rv. 275296; Sez. 5, n. 51607 del 19/09/2017, Amoruso, Rv. 271624).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.