Bancarotta Fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3425 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. I giudici hanno respinto i motivi relativi a prove non ammesse, all’assenza di dolo specifico e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, confermando la decisione dei gradi di merito basata sulla sottrazione di beni e sull’occultamento della contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3425/2024) ha ribadito i severi principi che regolano il reato di bancarotta fraudolenta, chiarendo al contempo i requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. Il caso riguardava un imprenditore, titolare di un’impresa individuale dichiarata fallita, condannato per aver sottratto beni e tenuto in modo fraudolento le scritture contabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti spunti sulla valutazione del dolo e sulla concessione delle attenuanti.

I Fatti del Processo

L’imprenditore era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’accusa si basava sulla distrazione di merci acquistate e mai pagate, nonché sulla tenuta irregolare e omessa della contabilità, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’impresa individuale era stata dichiarata fallita nel dicembre 2013.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si lamentava la mancata audizione di alcuni testimoni, clienti dell’impresa, che a suo dire era necessaria per chiarire la destinazione delle merci.
2. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva l’assenza del ‘dolo specifico’, ovvero dell’intenzione di danneggiare i creditori, elemento che distingue la bancarotta fraudolenta da quella semplice.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti, nonostante l’assenza di precedenti penali e una presunta condotta collaborativa.

La decisione sulla Bancarotta Fraudolenta e i motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia delle norme procedurali che di quelle sostanziali relative al reato contestato.

L’inammissibilità della richiesta di nuove prove

Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato una regola fondamentale del processo: un motivo di ricorso non può essere presentato per la prima volta in Cassazione se non è stato sollevato nel giudizio di appello. La richiesta di sentire nuovi testimoni, non essendo stata formulata in precedenza, è stata ritenuta inammissibile. Inoltre, la Corte ha ricordato che una prova è ‘decisiva’ solo se, qualora fosse stata ammessa, avrebbe ‘sicuramente’ portato a una sentenza diversa, cosa che nel caso di specie non è stata dimostrata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e dettagliata per ciascun punto sollevato dal ricorrente, consolidando orientamenti giurisprudenziali importanti.

La prova del dolo nella Bancarotta Fraudolenta

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha stabilito che la distinzione tra bancarotta fraudolenta e semplice non è una questione di opinione, ma si basa su elementi oggettivi. Nel caso in esame, l’intento fraudolento (‘dolo specifico’) è stato correttamente desunto da una serie di comportamenti inequivocabili dell’imprenditore:
– Aver effettuato consistenti acquisti di merce.
– Aver pagato quasi sempre con assegni protestati per mancanza di fondi.
– Aver disperso le merci senza lasciare traccia documentale (fatture di vendita, ecc.).
– Aver occultato il ricavato delle vendite.

Questa condotta, nel suo complesso, è stata ritenuta univocamente diretta a pregiudicare le ragioni dei creditori, integrando pienamente la fattispecie di bancarotta fraudolenta.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito, nel negare le attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento a favore dell’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti ‘decisivi’. In questo caso, i giudici di merito avevano evidenziato l’assenza di ‘positivi segnali di resipiscenza’ e l’offerta di un risarcimento del tutto minimale, elementi che hanno prevalso sulla mera incensuratezza dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la linea di rigore della giurisprudenza in materia di reati fallimentari. Emerge con chiarezza che la condotta dell’imprenditore viene valutata nel suo complesso: la sistematica omissione contabile, unita alla distrazione dei beni, non viene considerata semplice disordine, ma una strategia fraudolenta mirata a danneggiare i creditori. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di rispettare le regole procedurali, ricordando che le questioni non sollevate in appello non possono essere recuperate in Cassazione. Infine, per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, non basta avere la fedina penale pulita, ma è necessario dimostrare un concreto e sincero ravvedimento.

Quando una prova non ammessa può essere motivo di ricorso in Cassazione?
Una prova non ammessa può essere motivo di ricorso solo se la richiesta di assunzione è stata già presentata nei gradi di merito (in particolare nell’atto di appello) e se la prova è ‘decisiva’, cioè tale che, se esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia.

Come si dimostra l’intento fraudolento nella bancarotta documentale?
L’intento fraudolento (dolo specifico) non richiede una prova diretta, ma può essere desunto da dati oggettivi e ‘indici di fraudolenza’. Nel caso specifico, l’aver omesso la tenuta delle scritture contabili in un contesto di dissipazione dell’attivo (acquisti non pagati e merci disperse) è stato ritenuto un chiaro indicatore della volontà di danneggiare i creditori.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche a un imputato incensurato?
Il giudice ha la facoltà di negare le attenuanti generiche anche a un imputato senza precedenti penali se ritiene prevalenti altri elementi negativi. In questa sentenza, la mancanza di segnali di pentimento e l’assenza di offerte risarcitorie concrete sono stati considerati elementi decisivi che giustificavano il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3425 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3425 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’inammissibilita’

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce del 23/5/22, che, previa riduzione dell’entità delle pene accessorie, ha confermat l’affermazione di responsabilità dell’imputato, statuita in primo grado, per il delitto di artt. 216 primo comma nn. 1 e 2, 219 cpv. n. 1 r.d. n. 267/42, commesso in qualità di titola dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 18 dicembre 2013.

1.Sono stati dedotti tre motivi di ricorso, di seguito enunciati nei limiti strettamente nec di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen..

1.1.11 primo motivo ha lamentato il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. d) cod. proc. pen relazione agli artt. 507 e 195 cod. proc. pen. – perché non sarebbe stata disposta l’escussion assolutamente necessaria e doverosa per legge, di taluni testimoni, richiesta in primo grado destinatari dell’assunta distrazione delle merci acquistate dal fallito.

1.2.11 secondo motivo ha investito – in rapporto al vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) proc. pen. – il profilo dell’affermazione di reità dell’imputato per il delitto di b fraudolenta documentale, difettando il dolo specifico preteso dalla norma incriminatrice potendo, al più, ravvisarsi il delitto di bancarotta semplice per irregolare tenuta delle scr contabili.

1.3.11 terzo motivo si è soffermato – con evocazione dei vizi di cui all’art. 606 primo com lett. b) ed e) cod. proc. pen. – sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, in quan non sarebbero state adeguatamente valutate l’incensuratezza del prevenuto e la condotta collaborativa, consistita nel consegnare al curatore qualche documento contabile in suo possesso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo non è consentito dalla legge ed è comunque manifestamente infondato. Con il ricorso per cassazione è stato denunciato il vizio di mancata assunzione di una prova decisiva, rappresentata, in tesi difensiva, dall’audizione di taluni interlocutori commerciali COGNOME, citati dagli accertamenti del sottufficiale della Guardia di finanza nel cor dibattimento di primo grado GLYPH – di cui all’art. 606 comma 1 lett. d) cod. proc. pen. – ma s tratta di deduzione svolta per la prima volta con l’accesso al giudizio di legittimità specificamente formulata con i motivi di appello, pertanto inammissibile ai sensi dell’art. comma 3 cod. proc. pen..
Per altro verso, è consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità che “in tema di ri per cassazione, deve ritenersi “decisiva”, secondo la previsione dell’art. 606, comma 1, lett. cod. proc. pen., la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale che, ove esperita, avrebbe sicuramente determiNOME una diversa pronuncia ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portant (Cass. sez.3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670; sez.4, n. 6783 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 259323).
La censura di ricorso si limita a lamentare l’esistenza di una presunta lacuna probatoria, non si esprime sulla potenziale efficacia disarticolante che tale integrazione istrut produrrebbe sulla tenuta del costrutto argonnentativo delle sentenze dei gradi di merito peraltro in un contesto di c.d. doppia conforme sulla responsabilità, nel quale le due senten di merito possono essere lette congiuntamente dalla’ Corte di Cassazione, costituendo un unico corpo decisionale, nel cui ambito la sentenza d’appello si richiama alla decisione del tribun ed entrambe le sentenze di merito adottano gli stessi criteri nella valutazione delle prove (S 3, n. 44418 del 2013, COGNOME*, Rv. 257595).
Vi è in proposito da aggiungere che, in ogni caso, tale effetto dirompente sarebbe d escludere, dal momento che l’avvenuta distrazione delle merci è stata persuasivamente desunta dall’analitico esame delle (pur esigue) fatture di acquisto rese ostensibili dall’impu e dei conti correnti dell’impresa individuale, che hanno restituito evidenze di cospicue vend di beni non contabilizzate ed il cui corrispettivo è stato occultato e sottratto alle garanz creditori (pagg. 4 e 5 sent. primo grado).

2.11 secondo motivo è generico e manifestamente infondato, perché, in primo luogo, omette in toto di confrontarsi con la ratio decidendi delle pronunce dei giudici di merito, che hanno illustrato, con esposizione circostanziata, logica ed esente dai vizi dedotti, che la sottra della contabilità – anche sotto forma di omessa tenuta – possieda univoca connotazione fraudolenta, inscrivendosi “in un contesto caratterizzato da un evidente intento truffaldino d COGNOME, il quale, tra il gennaio e il giugno 2012, ha effettuato consistenti acquisti di pagando quasi sempre con assegni che sono stati protestati per mancanza di provvista nella seconda metà del 2012″; le merci, incamerate senza pagarle, sono state successivamente disperse in assenza dei riscontri documentali costituiti dall’emissione e conservazione del fatture di vendita e di ogni documentazione accessoria, con la conseguente polverizzazione del prezzo introitato (pag. 5 sent. primo grado e pag. 2-3 sent. appello), in danno della massa d creditori della fallita.
Le conclusioni declinate dai provvedimenti giurisdizionali si sono conformate al costante indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale la prova dell’elemento distint tra la fattispecie di bancarotta documentale fraudolenta per sottrazione od omessa tenuta dell scritture contabili – connotata dall’elemento soggettivo del dolo specifico – e il re bancarotta documentale semplice può essere tratta dai dati oggettivi, i cc.dd. indici

fraudolenza (cfr. ex multis Cass. sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 283983), ravvisabili certamente in caso di avvenuta dissipazione o distrazione degli elementi dell’attiv dell’entità del passivo accumulato che, nel caso di specie, oltre all’entità delle fornitu pagate e al riscontro di numerosi assegni protestati, si è variamente esteso al mancat adempimento dei debiti erariali (cfr. dichiarazioni del curatore, ud. 21/10/2016, pagg. 18-2 allegate al ricorso).

Anche il terzo motivo, che contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche, n sfugge al giudizio di manifesta infondatezza, perché, secondo l’indirizzo consolidato della Cor di Cassazione, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti avvenuto nella specie (si vedano, in particolare, pag. 6 sent. primo grado e pag. 3 sen appello, che ha posto l’accento sull’assenza di positivi segnali di resipiscenza, costituti a da minimali offerte risarcitorie).
Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudi quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 d 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ric conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19/10/2023

GLYPH

Il consiglière estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.