Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La difesa sosteneva che le operazioni fossero fittizie e senza un reale danno patrimoniale. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, confermando la condanna per aver mascherato con false contabilità una reale attività di spoliazione ai danni della società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2511 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per bancarotta fraudolenta. La pronuncia chiarisce che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, ribadendo la natura e la funzione della Suprema Corte. Questo caso riguarda un amministratore condannato per aver depauperato il patrimonio di una società poi dichiarata fallita.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2010. Il Tribunale di primo grado lo aveva ritenuto responsabile di una serie di reati fallimentari. La Corte d’Appello, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritta l’ipotesi di bancarotta semplice e riducendo la pena per i restanti reati, tra cui la bancarotta fraudolenta distrattiva.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso per Bancarotta Fraudolenta

La difesa dell’imputato si concentrava su alcuni punti chiave per smontare l’accusa di bancarotta fraudolenta:
1. Insufficienza probatoria: La condanna si basava esclusivamente sulla consulenza tecnica del pubblico ministero, che aveva riscontrato poste fittizie in bilancio senza, a dire della difesa, elementi di prova a supporto del reale coinvolgimento dell’amministratore.
2. Operazioni fittizie: Le operazioni commerciali con una specifica società fornitrice erano state ritenute fittizie, prive di reale movimentazione finanziaria e, di conseguenza, inidonee a causare un danno patrimoniale e a configurare una distrazione.
3. Mancanza del dolo: L’imputato sosteneva l’assenza della volontà di arrecare danno ai creditori per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
4. Contraddittorietà: Si evidenziava una presunta contraddizione con una precedente assoluzione per reati tributari, motivata proprio dall’assenza di effettive movimentazioni finanziarie.

In sostanza, la tesi difensiva era che, essendo le operazioni puramente contabili e fittizie, non vi fosse stata una reale diminuzione del patrimonio sociale e quindi nessuna distrazione penalmente rilevante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il cuore della motivazione risiede nel chiarire che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. La Corte ha spiegato che le censure dell’imputato non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici manifesti, ma si risolvevano in una richiesta di “rilettura” degli elementi di fatto. I giudici di merito avevano già ricostruito un quadro di “attività realmente depauperativa”, in cui le falsità contabili erano solo uno strumento per mascherare operazioni predatorie che avevano effettivamente svuotato le casse della società.

La Cassazione ha ribadito che il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito dai giudici di appello, non sostituire la propria valutazione a quella di chi ha esaminato direttamente le prove.

La questione delle spese della parte civile

Un aspetto interessante della sentenza riguarda la decisione di non condannare il ricorrente alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile (la curatela fallimentare). La Corte ha motivato questa scelta sottolineando che il difensore della parte civile non aveva svolto un'”utile attività difensiva”. Si era infatti limitato a chiedere il rigetto del ricorso senza presentare memorie scritte o argomentazioni specifiche per contrastare i motivi dell’imputato. Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Sacchettino), la Corte ha affermato che, nei giudizi camerali non partecipati, il diritto al rimborso delle spese matura solo se la parte civile contribuisce attivamente alla decisione, contrastando le tesi avversarie e fornendo un apporto utile.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. Innanzitutto, il giudizio di legittimità non permette di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, salvo palesi illogicità non riscontrate nel caso di specie. I giudici di merito avevano logicamente concluso che le falsità contabili servivano a giustificare operazioni realmente dannose per il patrimonio sociale, e questa conclusione, ben argomentata, non può essere censurata in Cassazione. In secondo luogo, le critiche relative al bilanciamento delle circostanze attenuanti e alla presunta contraddizione con un’altra sentenza sono state ritenute generiche e non adeguatamente illustrate, mancando dei requisiti di specificità richiesti per un ricorso di legittimità.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale: chi intende impugnare una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta dinanzi alla Corte di Cassazione deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi di motivazione evidenti e radicali. Non è ammesso tentare di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti o chiedere una diversa interpretazione delle prove. La decisione, inoltre, chiarisce un importante principio procedurale sul diritto della parte civile al rimborso delle spese, collegandolo a un effettivo e utile contributo difensivo nel giudizio di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo per bancarotta fraudolenta?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti alternativa a quella stabilita dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Un’operazione contabile fittizia può configurare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Sì. Secondo la sentenza, anche se singole operazioni possono apparire fittizie e prive di movimentazione finanziaria, possono rientrare in un’attività complessivamente “depauperativa”. Se le falsità contabili servono a mascherare una reale diminuzione del patrimonio sociale la cui destinazione finale rimane ignota, si configura comunque il reato di distrazione.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso delle spese legali se il ricorso dell’imputato viene dichiarato inammissibile?
No, non automaticamente. La Corte ha specificato che, nel contesto di un giudizio di legittimità celebrato con rito camerale non partecipato, il diritto al rimborso delle spese per la parte civile sorge solo se questa ha svolto un'”utile attività difensiva”, ad esempio presentando memorie scritte che contrastino efficacemente i motivi del ricorso. La semplice richiesta di rigetto non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2511 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEGIORGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile curatela fallimentare, che ha chiesto il rigetto del ricorso, la conferma delle statuizioni civili e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata emessa 1’11 aprile 2023 dalla Corte di appello di Ancona, che ha riformato parzialmente la decisione del Tribunale di Fermo che aveva condannato NOME COGNOME per una serie di reati fallimentari commessi in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal Tribunale di Fermo il 9 aprile 2010.

La riforma in appello è consistita nella declaratoria di prescrizione in ordine alla bancarotta semplice, con conseguente ridimensionamento del trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza anzidetta, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

L’unico motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla bancarotta fraudolenta distrattiva. L’affermazione di penale responsabilità dell’imputato si basa esclusivamente sull’accertamento del consulente tecnico del pubblico ministero, che aveva semplicemente rilevato l’erronea iscrizione a bilancio di poste asseritamente fittizie, ma senza nessun elemento probatorio di supporto. L’intera istruttoria non avrebbe evidenziato il coinvolgimento dell’imputato. Inoltre la sentenza impugnata sarebbe illogica laddove la Corte di appello non avrebbe recepito la censura del ricorrente circa la mancanza del coefficiente soggettivo del reato, costituito – si legge nel ricorso – dalla volontà di arrecare danno alle ragioni creditorie per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Venendo all’operazione con la Bijoux accessori, il ricorrente lamenta omessa motivazione sulle doglianze illustrate nell’atto di appello. La parte sostiene, infatti, che non vi sarebbe stata né distrazione, né occultamento e che le operazioni fittizie – come denunziato nell’appello – erano prive di movimentazione finanziaria e, pertanto non potevano avere arrecato alcun vantaggio. La sentenza impugnata sarebbe in contraddizione con quella del Tribunale di Fermo che aveva assolto COGNOME dai reati di cui agli artt. 2 e 8 D.Igs. 74 del 2000 per assenza di effettive movimentazioni finanziarie. La Corte di appello si sarebbe ampiamente contradetta laddove ha statuito che l’apparente pagamento delle fatture con la Bijoux accessori sarebbe stato finalizzato a giustificare una diminuzione di una parte del patrimonio la cui destinazione, non essendo nota, è da intendere quale distrazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il ricorso accenna, poi, al diniego delle circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza rispetto alle aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In punto di responsabilità, innanzitutto il ricorso si compone di considerazioni teoriche e poi propugna una propria tesi – quella, cioè, dell’assenza di un’effettiva fuoriuscita di ricchezze dalla società fallita – senza tuttavia tenere conto che la sentenza di primo grado (non specificamente

confutata sul punto nell’atto di appello) e la sentenza di appello restituiscono il quadro di un’attività realmente depauperativa, rispetto alla quale le falsità contabili costituivano solo una modalità di mascheramento, tesa a giustificare operazioni predatorie ai danni della società, operazioni realmente attuate.

Ne risulta un assetto censorio non in linea con quanto richiesto dalla disciplina del giudizio di cassazione e dalla giurisprudenza di questa Corte; a questo proposito, il Collegio accede all’esegesi – fatta propria anche dalle Sezioni Unite – secondo cui, nel giudizio presso la Corte di cassazione, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali; l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha, infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, se non, in quest’ultimo caso, nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti interni del giudizio denunciabile, sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), ultima parte, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005, in motivazione; Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Non vi è spazio, dunque, per l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzia che trova precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). In questa ottica si collocano anche le pronunzie secondo le quali, pur a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME e altri, Rv. 238215).

Quanto alla mancata considerazione – agitata nel ricorso – dell’esito del processo a carico del ricorrente per le violazioni tributarie, il ricorso è generico, nella misura in cui non illustra adeguatamente – con la specificità richiesta per l’impugnativa di legittimità – quale sia l’inconciliabilità tra le due pronunzie (forse anche per un errore redazionale, in quanto la censura vede un periodo monco, cfr. pag. 4 del ricorso).

Quanto alla critica circa il giudizio di mera equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante dei più fatti di bancarotta, il ricorso è inammissibile giacché la Corte di cassazione non può censurare le scelte dei giudici di appello sul punto, che implicano una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito e sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (in questo caso legata all’entità delle distrazioni), tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

All’esito odierno del giudizio non consegue, invece, la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, giacché il difensore di quest’ultima non ha svolto alcuna utile attività difensiva, limitandosi a concludere per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso e la conferma delle statuizioni civili. A questo riguardo, il Collegio intende dare seguito agli insegnamenti di Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 (non massimata sul punto), secondo cui, con riferimento al giudizio di legittimità celebrato con rito camerale non partecipato, anche laddove previsto dalla normativa introdotta per contrastare l’emergenza epidemiologica da Covid19, la parte civile, pur in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto
ottenere la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Nulla sulle spese in favore della parte civile.

Così deciso l’1/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.