Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e ha chiarito che, per configurare il reato, è sufficiente la consapevolezza di poter danneggiare i creditori, anche se l’atto distrattivo era mascherato da investimento. Inoltre, ha specificato che la particolare tenuità del fatto si valuta sul danno globale alla massa attiva e non in termini percentuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Difesa Sbagliata Rende il Ricorso Inammissibile

Affrontare un’accusa di bancarotta fraudolenta è una delle sfide più complesse nel diritto penale commerciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su come impostare una difesa efficace e, soprattutto, su quali errori evitare in sede di ricorso. Il caso analizzato riguarda un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per aver distratto fondi aziendali. La sua vicenda culmina in Cassazione con una declaratoria di inammissibilità, una decisione che fornisce importanti lezioni sulla natura del reato e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

L’imputato, amministratore unico di una S.r.l. poi fallita, era stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva. La sua difesa aveva tentato di giustificare le operazioni contestate come investimenti potenzialmente utili per la società. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, ritenendo che le sue azioni avessero di fatto depauperato il patrimonio sociale a danno dei creditori. L’amministratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:

1. Erronea valutazione delle prove: Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le risultanze istruttorie, come la consulenza tecnica e la relazione del curatore fallimentare, chiedendo di fatto una nuova analisi dei fatti.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): Si sosteneva che non fosse provata l’intenzione di danneggiare i creditori, poiché l’obiettivo era un investimento vantaggioso per l’azienda.
3. Applicabilità della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per la lieve entità del danno patrimoniale causato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono un vero e proprio manuale sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta interpretazione del reato di bancarotta fraudolenta.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

Il primo e il secondo motivo sono stati giudicati inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha ricordato il suo ruolo: non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, senza travisare le prove, non c’era spazio per un intervento della Cassazione.

La Consapevolezza del Danno ai Creditori

Sul tema del dolo, la Corte ha chiarito un punto essenziale: per la bancarotta fraudolenta non è richiesto il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione mirata di danneggiare i creditori. È sufficiente il ‘dolo generico’, che consiste nella consapevolezza e volontà di compiere un’azione che impoverisce il patrimonio sociale. Anche se l’amministratore agisce con il proposito di effettuare un investimento (magari rischioso), se è consapevole che tale operazione può ledere gli interessi dei creditori, il reato sussiste. L’intenzione di salvare l’azienda non esclude la colpevolezza se si mette a rischio il patrimonio destinato a soddisfare i creditori.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è netta: il ricorso è inammissibile e la condanna definitiva. Questa ordinanza ribadisce principi fondamentali: il giudizio di Cassazione non è la sede per ridiscutere i fatti; per la bancarotta fraudolenta è sufficiente la consapevolezza del rischio di danno per i creditori; infine, la valutazione della ‘particolare tenuità del fatto’ deve basarsi sul valore assoluto della diminuzione patrimoniale, non su una mera percentuale. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire ricorsi solidi, focalizzati su vizi di legittimità e non su tentativi, destinati al fallimento, di ottenere una nuova valutazione del merito.

Cosa è sufficiente per provare l’intento colpevole nella bancarotta fraudolenta?
Non è necessario dimostrare l’intenzione specifica di danneggiare i creditori (dolo specifico). È sufficiente che l’amministratore sia consapevole che le sue azioni possano causare un danno al patrimonio della società, ledendo così gli interessi dei creditori (dolo generico).

Un’operazione presentata come investimento a favore dell’azienda può comunque costituire bancarotta?
Sì. Secondo la Corte, il dichiarato proposito di effettuare un investimento potenzialmente utile non esclude il reato se l’amministratore si rappresenta il rischio concreto di ledere gli interessi dei creditori attraverso il depauperamento del patrimonio sociale.

Come si valuta la ‘particolare tenuità del fatto’ nel reato di bancarotta fraudolenta?
La valutazione non si basa su un criterio percentuale, ma sulla diminuzione globale e assoluta che il comportamento illecito ha causato alla massa attiva che sarebbe stata disponibile per i creditori. Un danno patrimoniale significativo in termini assoluti esclude l’applicazione di questa causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21197 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RECANATI il 12/12/1982

avverso la sentenza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona, che ha confermato la sentenza di primo grado, con cui l’imputato è stato condannato, all’esito di rito abbreviato, per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, quale amministratore unico della società fallita RAGIONE_SOCIALE

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole del vizio di motivazione in relazione all’erronea valutazione delle risultanze istruttorie con particolare riferimento alla consulenza tecnica, alla relazione del curatore e alla documentazione depositata dalla difesa – è inammissibile in quanto volto a chiedere un’inammissibile rivalutazione dei fatti, non scandita da specifica critica e individuazione di precisi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, i quali hanno, invece, evidenziato, alla luce del quadro probatorio e con motivazione logica, priva di iati argomentativi, che non residuano dubbi circa la colpevolezza dell’imputato (si vedano, in particolare, pagg. 4 e ss. del provvedimento impugnato);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge circa la sussistenza dell’elemento soggettivo – è anch’esso inammissibile in quanto volto ad ottenere un’alternativa rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, anche in considerazione del fatto che la Corte ha evidenziato come, per la fattispecie in esame, non sia richiesto il dolo specifico ma sia necessario che il soggetto attivo abbia la consapevolezza di compiere atti che cagionino o possano cagionare danno ai creditori a mezzo di un depauperamento dell’impresa. Nel caso de quo può ritenersi che il dichiarato proposito dell’imputato di effettuare un investimento potenzialmente utile alla società non escluda la rappresentazione del rischio di lesione degli interessi dei creditori tutelati dalla norma incriminatrice (si vedano, in particolare, pagg. 6 e ss. della sentenza impugnata);
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duol della violazione di legge in ordine all’accertamento della particolare tenuità del – è manifestamente infondato, in quanto si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide. Questa Corte regolatrice ha affermato che, in tema di bancarotta fraudolenta, il giudizio relativo alla particolar tenuità del fatto deve essere posto in relazione alla diminuzione, non percentuale ma globale, che il comportamento del fallito ha provocato alla massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti (Sez. 5, n. del 18/01/2013, COGNOME, Rv. 255063);
9018

5. Considerato che il quarto motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole del vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza

attenuante del risarcimento del danno – è anch’esso manifestamente infondato in quanto in contrasto con il dato normativo. Ai sensi dell’art. 62 n. 6 cod. pen., è

necessario che l’imputato si sia attivato per risarcire il danno prima dell’avvio del giudizio, mentre, nel caso di specie, ciò è avvenuto solo in un momento successivo;

6. Rilevato che il quinto motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duol del vizio di motivazione in ordine all’erronea valutazione delle risultanze istruttorie i

relazione alla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio – è inammissibile in quanto caratterizzato da estrema genericità;

7. Letta la memoria della difesa dell’imputato con cui si chiede la trasmissione del ricorso in sezione ordinaria, ritenendo l’ammissibilità, sulla base degli stessi motivi

già esaminati e ritenuti inammissibili;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.