Bancarotta fraudolenta: ricorso in Cassazione

Due amministratori di società collegate, condannati per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, hanno presentato ricorso in Cassazione. Gli imputati contestavano il loro ruolo gestorio, la sussistenza delle condotte di distrazione di beni e denaro e la presenza dell’intento doloso. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi proposti una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, oppure argomentazioni generiche e fattuali non ammissibili in sede di legittimità. La sentenza ha quindi confermato le condanne e la responsabilità degli amministratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più gravi nel diritto penale dell’economia, sanzionando le condotte degli amministratori che pregiudicano il patrimonio sociale a danno dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità, confermando condanne per distrazione di beni e irregolarità contabili e delineando i criteri di inammissibilità dei motivi di appello. Questo caso offre spunti fondamentali sulla responsabilità penale degli amministratori, anche di fatto, e sulla solidità delle prove necessarie per sostenere un’accusa di tale portata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda due amministratori, legati da un vincolo familiare, al vertice di due società strettamente connesse. La prima società, operante in un settore specifico, è stata dichiarata fallita nel 2013. Poco dopo, nel 2014, anche la seconda società, che ne aveva acquisito un ramo d’azienda, è stata dichiarata fallita.

Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, i due imputati avevano agito con ruoli interscambiabili: l’amministratore di diritto di una società era l’amministratore di fatto dell’altra, e viceversa. Entrambi sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale, per aver tenuto le scritture contabili in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio, e per bancarotta fraudolenta distrattiva, per aver sottratto beni e somme di denaro dal patrimonio delle società fallite. Le condotte contestate includevano la distrazione di un’autovettura di lusso, di altre autovetture aziendali, di attrezzature informatiche e di ingenti somme di denaro, tra cui un importo di 276.000 euro.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione articolando sette diversi motivi, contestando vari aspetti della sentenza della Corte d’Appello. Tra le principali censure, vi erano la negazione di un effettivo ruolo gestorio da parte di una degli imputati, l’insussistenza della distrazione dei beni (sostenendo che fossero stati ceduti o che non fossero mai usciti dal patrimonio), la mancanza di dolo e la mancata concessione delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, rigettando ogni motivo sollevato dalla difesa.

La Questione del Ruolo Gestorio e delle Condotte Distrattive

La Corte ha ritenuto che i motivi relativi al ruolo gestorio e alla responsabilità penale fossero una semplice riproposizione di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la sentenza impugnata avesse fornito una motivazione logica e coerente sia sul ruolo attivo svolto da entrambi gli imputati nella gestione delle società, sia sulla sussistenza materiale delle condotte di distrazione. Ad esempio, per l’autovettura di lusso, è stato dimostrato che il bene era rimasto nella disponibilità della prima società fallita e che gli imputati non avevano collaborato al suo ritrovamento.

L’Elemento Soggettivo e la Genericità dei Motivi

Anche le censure relative all’elemento soggettivo (dolo) sono state respinte. La Corte ha qualificato alcuni motivi come generici e basati su questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Per esempio, la giustificazione del mancato rinvenimento di attrezzature informatiche a causa di uno sfratto è stata ritenuta un’argomentazione fattuale insufficiente a scalfire la logicità della motivazione della sentenza d’appello. Allo stesso modo, le giustificazioni fornite per la distrazione di ingenti somme di denaro sono state considerate infondate, poiché non supportate da prove documentali che attestassero l’effettivo utilizzo di tali fondi per pagare debiti aziendali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati del diritto processuale penale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla legittimità della decisione impugnata. Pertanto, non è possibile riproporre le stesse questioni di fatto già valutate dai giudici di primo e secondo grado, a meno che non si dimostri un vizio logico manifesto o una violazione di legge nella motivazione della sentenza.

Nel caso specifico, i giudici supremi hanno rilevato che i ricorrenti si erano limitati a reiterare le loro tesi difensive senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, aveva esaminato in modo approfondito tutti gli elementi, confutando punto per punto le eccezioni della difesa. La decisione di inammissibilità si fonda quindi sulla constatazione che il ricorso non presentava censure ammissibili, ma tentava di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: la responsabilità per bancarotta fraudolenta non si ferma alle cariche formali, ma si estende a chiunque eserciti di fatto poteri gestionali all’interno di una società. Inoltre, la decisione evidenzia come, per contestare efficacemente una condanna in Cassazione, non sia sufficiente riproporre le medesime argomentazioni difensive, ma sia necessario individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata. Per gli amministratori, questa pronuncia è un monito sulla necessità di una gestione trasparente e documentabile, poiché le giustificazioni prive di riscontro probatorio non sono sufficienti a escludere la responsabilità penale in caso di fallimento.

Quando un ricorso in Cassazione per bancarotta fraudolenta è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse questioni di fatto già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando solleva censure generiche o che richiederebbero una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Può essere condannato per bancarotta un amministratore che sostiene di non aver avuto un ruolo gestorio effettivo?
Sì. Secondo la sentenza, la responsabilità penale non dipende solo dalla carica formale, ma dal ruolo effettivamente svolto. Se i giudici di merito forniscono una motivazione adeguata e logica per dimostrare l’esercizio di fatto di poteri gestionali da parte dell’imputato, la condanna può essere confermata.

Affermare che il denaro sottratto è stato usato per pagare debiti aziendali è una difesa sufficiente contro l’accusa di distrazione?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che tale affermazione difensiva deve essere supportata da prove documentali concrete. In assenza di prove che dimostrino che i prelievi erano destinati a pagare debiti ricompresi in un contratto di cessione o comunque legati all’attività aziendale, la condotta viene considerata distrattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3671 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a BERGAMO il 18/02/1966

NOME COGNOME nato a BERGAMO il 06/07/1972

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Brescia ha confermato la condanna

di NOME e NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica di cui al capo B) d’imputazione, nonché per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di cui al capo C), commessi il primo nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita con sentenza nel 2013, e di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita nel 2014; mentre, la seconda nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE
Limitatamente alla posizione di COGNOME la sentenza impugnata ha, altresì, confermato il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di cui al capo A) d’imputazione relativo al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte territoriale ha, da un lato, assolto NOME dal reato di cui al capo A) per non aver commesso il fatto e ha provveduto di conseguenza a rideterminare la pena in anni quattro e mesi quattro di reclusione; dall’altro lato, ha rideterminato la pena inflitta a NOME in anni quattro e mesi otto di reclusione.

Avverso la sentenza propongono ricorso gli imputati articolando sette motivi.

2.1 Con il primo motivo, i ricorrenti deducono vizi di motivazione in relazione alla mancata assoluzione di NOME anche per i reati di cui ai capi B) e C), lamentando la non configurabilità di un ruolo gestorio in capo all’imputata nella società RAGIONE_SOCIALE

2.2 Con il secondo motivo si denunda violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla sussistenza della condotta distrattiva di cui al capo A) inerente alla sottrazione di una Mercedes SLK, autovettura concessa in leasing alla società RAGIONE_SOCIALE lamentando che i giudici di merito non avrebbero considerato che il bene non rientrava più nella disponibilità della fallita, in quanto il contratto di leasing sarebbe stato cedu alla RAGIONE_SOCIALE con il trasferimento del ramo d’azienda. Inoltre, si lamenta che la Corte territoriale, nel formulare il giudizio di responsabilità penale a carico degl imputati, avrebbe omesso di considerare il contributo da questi ultimi offerti nel ritrovamento del bene nella materiale disponibilità di COGNOME NOME, il quale sarebbe succeduto nel contratto di leasing in forza di un rapporto di collaborazione con la RAGIONE_SOCIALE
2.3 Con il terzo motivo, i ricorrenti denunciano vizi di motivazione in riferimento alla sussistenza delle condotte distrattive di cui al capo C), sostenendo che le autovetture /7 oggetto di contestazione non sarebbero mai uscite dal patrimonio societario della RAGIONE_SOCIALE in quanto, successivamente alla dichiarazione di fallimento, esse

sarebbero state rinvenute nella materiale disponibilità di soggetti legati alla fallita, quali, contrariamente da quanto sostenuto dai giudici di merito, avrebbero prontamente e in maniera spontanea provveduto alla riconsegna delle autovetture.

2.4 Con il quarto motivo, i ricorrenti denunciano vizi di motivazione in riferimento al riconoscimento dell’elemento soggettivo doloso in capo agli imputati nella distrazione dei beni informatici di cui al capo C). In particolare, si osserva che i giudici di meri avrebbero fondato la prova della condotta dolosa in forza del mancato rinvenimento delle attrezzature informatiche presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, omettendo di considerare che tale circostanza troverebbe giustificazione nel fatto che la società era stata costretta a lasciare la sede aziendale a seguito di uno sfratto esecutivo.
2.5 Con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano vizi di motivazione in relazione alla sussistenza della condotta distrattiva delle somme di denaro di cui al capo C) inerenti al fallimento della RAGIONE_SOCIALE In riferimento all’importo di 276.000 euro, si lamenta che i giudici di merito non avrebbero confutato gli elementi forniti dalla difesa, la quale aveva giustificato l’esborso di tale somma in ragione della necessità di pagare le passività della EASI T., i cui debiti, secondo la difesa, erano ricompresi nel contratto di cessione del ramo d’azienda. In riferimento, invece, ai prelievi dai conti correnti delle ulteriori somme, si lamenta che la Corte territoriale avrebbe erroneamente attribuito un intento distrattivo e doloso a tali condotte, omettendo di considerare sia l’irrilevanza dei prelevamenti rispetto al successivo dissesto societario sia l’assenza di volontà degli imputati di recare pregiudizio ai creditori.
2.5 Con il sesto e settimo motivo, i ricorrenti lamentano vizi di motivazione in riferimento alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 219 I. fall. nonché delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo non è deducibile in sede di legittimità in quanto riproduttivo di profil di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata. In particolare, si osserva che la Corte territoriale ha fornito una motivazione adeguata in merito al ruolo effettivamente gestorio assolto dall’imputata NOME in seno a RAGIONE_SOCIALE e circa la sua penale responsabilità nelle condotte di cui ai capi B) e C).
2.2 Analoghe conclusioni si possono formulare per il secondo motivo, in quanto il ricorso si limita a riproporre le censure già formulate con i motivi d’appello, omettendo di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, nella quale i giudici di merito

hanno già ampiamente dimostrato le ragioni per le quali il bene non è stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE ma era rimasto nella disponibilità materiale della fallita (cfr. pag.

13). Inoltre, si dà atto di come gli imputati, in realtà, non abbiano in alcun modo cooperato nel ritrovamento dell’autovettura – comunque avvenuto dopo la dichiarazione di fallimento e, dunque, successivamente alla consumazione del reato – né abbiano favorito il rintraccio di Piana. Ancora, in relazione al subentro del Piana nel contratto di leasing, il ricorso non confuta quanto evidenziato nella pronuncia di merito, la quale ha già smentito tale eccezione, rilevando l’inesistenza negli atti di prove in grado di giustificare formalmente la disponibilità del bene da parte del Piana (cfr. pag. 14).
2.3 Le medesime carenze affliggono anche il terzo motivo di ricorso, in quanto la difesa non si confronta con la motivazione resa nella sentenza impugnata, la quale ha già adeguatamente confutato le doglianze formulate in ordine alla sussistenza delle contestate condotte distrattive (cf. pag. 15-16).

2.4 D quarto motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto ed è generico per indeterminatezza, in quanto privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., poichè, a fronte una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
2.5 II quinto motivo è manifestamente infondato poiché la sentenza ha reso un coerente e logico sviluppo argomentativo in merito alla sussistenza delle ritenute condotte distrattive. Con particolare riguardo alla distrazione della somma di 276.000 euro, la sentenza impugnata (cfr. pagg. 16 e 17) ha già confutato l’eccezione difensiva, evidenziando come dalla documentazione in atti non emerga alcuna prova del fatto che i debiti della RAGIONE_SOCIALE fossero ricompresi nella cessione del ramo d’azienda.

In relazione ai contestati prelevamenti dai conti correnti, poi, i giudici di merito hanno dato ampia dimostrazione della natura distrattiva e della loro rilevanza rispetto al dissesto societario.

2.6 Inammissibili sono infine anche il sesto e il settimo motivo. Quanto al denegato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219 legge fall. è manifestamente infondata l’obiezione difensiva per cui il danno cagionato al ceto creditorio dovrebbe essere valutato in relazione a quello complessivo del passivo fallimentare, essendo il consolidato insegnamento di legittimità, del quale la Corte territoriale ha fatto buon governo, esattamente di segno opposto (ex multis Sez. 5, Sentenza n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME Rv. 277658). Con riguardo al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, invece, quelle dei ricorrenti sono censure generiche e in fatto, comunque prive del necessario confronto con la motivazione della sentenza sul punto (si veda pag. 18 della sentenza impugnata).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.