Bancarotta fraudolenta: quando si configura il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in bancarotta fraudolenta. Il caso riguardava la distrazione di fondi provenienti dalla vendita di un opificio, che sono stati sottratti al patrimonio della società venditrice, poi fallita. La Corte ribadisce che la bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo concreto, che si configura con il semplice atto di depauperamento idoneo a mettere a rischio le ragioni dei creditori, a prescindere dallo stato di insolvenza al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la distrazione di beni è reato anche prima del fallimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ha fornito importanti chiarimenti sulla configurazione del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo pronunciamento è cruciale perché ribadisce come la sottrazione di beni dal patrimonio di una società, anche molto prima della dichiarazione di fallimento, possa integrare il reato se crea un pericolo concreto per i creditori. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: una Complessa Operazione Societaria

Il caso esaminato riguarda un complesso meccanismo distrattivo messo in atto con il concorso di più soggetti. L’amministratore di una prima società aveva ceduto le proprie quote a un nuovo soggetto, che ne diventava amministratore unico. Contestualmente, la società veniva venduta a una seconda azienda, la quale acquistava l’opificio industriale che costituiva il principale bene patrimoniale della prima.

Il prezzo della vendita, tuttavia, non veniva interamente corrisposto. La parte versata, circa 673.000 euro, anziché rimanere nel patrimonio della società venditrice, veniva sistematicamente distratta. Un consulente, autorizzato a operare sui conti della società, disponeva bonifici per lo stesso importo incassato a favore dei soci della società acquirente, senza alcuna giustificazione economica. Questi ultimi, a loro volta, riversavano le somme nelle casse della propria azienda. L’operazione ha di fatto svuotato il patrimonio della società venditrice, che anni dopo è stata dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero a causa di una significativa esposizione debitoria verso l’Erario.

La Decisione della Corte: La bancarotta fraudolenta come Reato di Pericolo

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione della Corte d’Appello. A suo dire, al momento della compravendita, il debito verso il Fisco non era tale da giustificare la finalità distrattiva, in quanto di importo limitato e parzialmente garantito da ipoteca.

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è un ‘reato di pericolo concreto’. Ciò significa che, per la sua configurazione, non è necessario attendere il fallimento o la prova di un danno effettivo per i creditori. È sufficiente che l’atto di depauperamento sia idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle loro ragioni.

La Configurazione del Reato di bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha sottolineato che qualsiasi operazione diretta a distaccare beni dal patrimonio sociale senza un corrispettivo o un utile per l’impresa, impedendone l’apprensione da parte degli organi fallimentari, integra il delitto. La natura dell’atto negoziale o la possibilità teorica di recuperare il bene sono irrilevanti. Nel caso di specie, l’immediata restituzione del prezzo (parziale) della vendita ha causato un evidente depauperamento del patrimonio della società poi fallita, mettendo in concreto pericolo le ragioni dei creditori, primo fra tutti l’Erario.

Le Motivazioni: Dolo Generico e Irrilevanza dello Stato di Insolvenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è caratterizzato dal ‘dolo generico’. Questo significa che per la sussistenza del reato è sufficiente la consapevolezza e volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista, senza che sia necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza o lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori. L’intento richiesto non è quello di causare il fallimento, ma solo quello di compiere atti che possano danneggiare i creditori.

Di conseguenza, è irrilevante che, al momento della condotta distrattiva, l’impresa versi o meno in stato di insolvenza. La condotta di distacco di beni dalla garanzia dei creditori, come avvenuto nel caso in esame, è di per sé sufficiente a configurare il reato, in quanto l’epoca del depauperamento assume rilevanza solo quando la qualificazione giuridica dell’atto non è univoca, ma non quando si tratta di una deliberata sottrazione di risorse come quella accertata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati fallimentari. Emerge con chiarezza che la tutela dei creditori è anticipata al momento stesso in cui viene posto in essere un atto idoneo a diminuire la garanzia patrimoniale dell’impresa. Gli amministratori e coloro che concorrono con essi devono essere consapevoli che qualsiasi operazione che distragga beni sociali, anche se compiuta molto prima di una crisi conclamata, può essere qualificata come bancarotta fraudolenta. La valutazione non si basa sull’ammontare esatto del debito esistente in quel momento, ma sulla concreta pericolosità della condotta per la futura soddisfazione del ceto creditorio.

Che cos’è la bancarotta fraudolenta per distrazione?
È un reato che si configura quando un imprenditore (o chi agisce in concorso con lui) sottrae beni dal patrimonio dell’azienda, destinandoli a finalità diverse da quelle aziendali e diminuendo così la garanzia patrimoniale per i creditori, prima che la società venga dichiarata fallita.

Per commettere il reato è necessario che l’azienda sia già in stato di insolvenza?
No. La sentenza chiarisce che lo stato di insolvenza al momento della distrazione non è un requisito necessario. Il reato si configura anche se l’impresa non è ancora insolvente, purché l’atto di distrazione crei un pericolo concreto per le ragioni dei creditori.

Quale tipo di intenzione (dolo) è richiesta per il reato di bancarotta fraudolenta?
È sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la semplice coscienza e volontà di distrarre i beni dal patrimonio sociale, dando loro una destinazione diversa da quella dell’impresa. Non è richiesta la specifica intenzione di causare il fallimento o di danneggiare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30504 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GISSI il 21/06/1945

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA edito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; 1:f:Qà ha concluso chiedendo GLYPH eet GLYPH Az 9-

udito il difetisore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di L’Aquila riformava parzialmente in senso favorevole all’imputato la sentenza con cui il tribunale di Vasto, in data 10.5.2022, aveva condannato COGNOME NOME, alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, in rubrica ascrittigli, in qualità di concorrente esterno nella condotta illecita posta in essere da NOME Andrew, amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal tribunale di Vasto in data 18.5.2016, e da COGNOME NOME, amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando un unico motivo di ricorso, con cui lamenta l’illogicità della motivazione della sentenza di appello.

Con requisitoria scritta del 10.4.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché sorretto da motivi manifestamente infondati e generici.

Va preliminarmente osservato che tra i vizi deducibili ai sensi dell’art. 606, co. 1, lett. e), cod. proc. pen., rientra quello della illogicità della motivazione, che, tuttavia, deve essere “manifesta”, avendo il legislatore con tale espressione fatto riferimento ai casi in cui appare evidente l’esistenza di una frattura logica tra una premessa, o più premesse nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono (cfr. Sez. I, 12.5.1999, n. 9539, Rv. 215132; Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Rv. 281105).
Orbene tale “frattura” non è in alcun modo ravvisabile nella motivazione della sentenza oggetto di ricorso.

La corte territoriale, con motivazione invero dotata di intrinseca coerenza logica, ha evidenziato come il COGNOME, autorizzato a operare sui conti correnti intestati alla società fallita e, al tempo stesso,

consulente della “RAGIONE_SOCIALE“, abbia svolto un ruolo determinante nel meccanismo distrattivo posto in essere con il suo concorso dal coimputato COGNOME COGNOME

Quest’ultimo, come puntualmente ricostruito dalla corte territoriale, senza che al riguardo il ricorrente abbia articolato alcuna doglianza, amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, sin dalla sua costituzione, aveva ceduto, in data 2.4.2008, unitamente a COGNOME NOME, le quote sociali in suo possesso a tale COGNOME NOME, che, di conseguenza, era divenuto il titolare dell’intero capitale sociale e amministratore unico della società.

Nella stessa occasione l’RAGIONE_SOCIALE, di cui successivamente si sono perse le tracce, essendosi reso irreperibile, concluse la vendita in favore della “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME NOME era amministratore e titolare, insieme con la moglie COGNOME NOME, dell’intero capitale sociale, dell’opificio industriale della società fallita, sito alla INDIRIZZO San Salvo, che costituiva il principale bene della “RAGIONE_SOCIALE“, per un corrispettivo di euro 1.200.000,00.

Tale prezzo, tuttavia, non solo non venne integralmente corrisposto dalla società acquirente, ma anche quella parte di esso che venne effettivamente versata attraverso ventuno assegni circolari, per un importo complessivo di euro 673.000,00, entrati a far parte, dunque, del patrimonio della società fallita, fu distratto, in quanto “ad ogni incasso il COGNOME“, in virtù dei suoi poteri, “disponeva contestualmente un ordinativo di bonifico dal medesimo conto su quello dei coniugi COGNOME“, soci della società acquirente, senza una legittima causale, i quali, a loro volta, provvedevano ” a riversare le somme in tal modo recuperate nelle casse della “RAGIONE_SOCIALE“.
L’operazione appena descritta, come correttamente rilevato dal giudice di secondo grado, ha un’evidente natura distrattiva.

Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, infatti, il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di cui si

discute, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, Rv. 241830; Sez. 5, n. 48872 del 14/07/2022, Rv. 283893).

Integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, pertanto, qualunque operazione diretta a distaccare dal patrimonio sociale, senza immettervi il corrispettivo e senza alcun utile, beni ed altre attività, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari e causare un depauperamento del patrimonio sociale, in pregiudizio dei creditori (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 15679 del 05/11/2013, Rv. 262655; Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, Rv. 280106), come nel caso di conferimento senza corrispettivo a terzi del compendio immobiliare della società fallita (cfr. Sez. 5, n. 11928 del 17/01/2020, Rv. 278983).
Come è stato evidenziato in un recente arresto, il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentare, sicché, ai fini della prova del reato, il giudice, oltre alla constatazione dell’esistenza dell’atto distrattivo, deve valutare la qualità del distacco patrimoniale che ad esso consegue, ossia il suo reale valore economico concretamente idoneo a recare danno ai creditori (cfr. Sez. 5, n. 28941 del 14/02/2024, Rv. 287059)
Ciò è quanto si è verificato nel caso in esame, essendo non revocabile in dubbio che, per effetto del contratto di compravendita dell’immobile stipulato dal sedicente Akins e della conseguente immediata restituzione, ad opera del ricorrente, alla coppia COGNOME e, per essi, alla società acquirente, del prezzo (parziale) confluito nella disponibilità della società fallita, il patrimonio di quest’ultima abbia subìto un evidente depauperamento, anche a voler considerare solo il

valore attribuito all’immobile in sede di compravendita, con pregiudizio delle ragioni che il ceto creditorio avrebbe potuto far valere nell’ambito della procedura fallimentare.

Tanto premesso le doglianze del ricorrente sono concentrate su di un unico profilo, volto a contestare l’esistenza di un’effettiva esposizione debitoria della società fallita nei confronti dell’Erario, all’atto della stipula del contratto di compravendita, tale da giustificare la finalità dell’operazione distrattiva, individuata dalla corte territoriale nella volontà di intaccare la garanzia patrimoniale della “RAGIONE_SOCIALE“, in pregiudizio delle ragioni del ceto creditorio, rappresentato in primis dall’Erario, posto che, rilevava il giudice di appello, all’epoca la società fallita era “destinataria di numerose cartelle esattoriali ed altrettante iscrizioni a ruolo per imposte inevase”.
Si tratta di un rilievo del tutto fuori fuoco, in quanto, come ammesso dallo stesso ricorrente, il fallimento della “RAGIONE_SOCIALE” venne dichiarato su iniziativa del pubblico ministero proprio in ragione dell’esposizione debitoria nei confronti del fisco, sia pure accertata a distanza di oltre otto anni dal perfezionarsi della compravendita (cfr. p. 5 del ricorso).

Risulta, pertanto, dimostrata per tabulas l’esistenza delle ragioni dell’Erario, in qualità di creditore della società fallita, messe concretamente in pericolo dall’evidenziata condotta distrattiva, essendo del tutto irrilevante, ai fini della configurabilità del reato di cui si discute, l’ammontare del credito erariale vantato dal Fisco all’atto della stipula del contratto di compravendita (pari, secondo il ricorrente, a soli euro 192.854,55, garantito da iscrizione ipotecaria su altri beni immobili della società fallita) o la denunciata inerzia del creditore erariale.
D’altra parte, proprio la natura di reato di pericolo del delitto di cui si discute rende del tutto irrilevante ai fini della sua configurabilità, sotto il profilo dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, l’assenza di un danno per i creditori (cfr. Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, Rv. 281031).

Inoltre, non va dimenticato che il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, è reato caratterizzato dal dolo generico, per la cui sussistenza, pertanto, non è necessario che l’agente abbia consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né che abbia agito allo scopo di recare pregiudizio ai creditori (cfr. Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, Rv. 260407).

Tale tipo di dolo, non comprende la previsione ed accettazione del fallimento, ma solo la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alla finalità dell’impresa e di compiere atti che cagionino, o possano cagionare, danno ai creditori. (cfr. Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Rv. 261446) – 01

In questo alveo interpretativo si collocano una serie di condivisibili arresti in cui si è evidenziato che in tema di bancarotta fraudolenta, la condotta di “distrazione” si concreta in un distacco dal patrimonio sociale di beni cui viene data, come nel caso in esame, una destinazione diversa da quella di garanzia dei creditori, non rilevando se in quel momento l’impresa versi in stato di insolvenza (cfr. Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550), potendo assumere rilevanza l’epoca del depauperamento ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, dunque, del dolo, solo nel caso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo quando il depauperamento consegua, come nella fattispecie che ci occupa, ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria (cfr. Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, Rv. 282284), che il ricorrente nemmeno prospetta.
6. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in

favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.