Bancarotta fraudolenta: quando si configura il dolo?

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale per non aver consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare, ha fatto ricorso sostenendo si trattasse di bancarotta semplice dovuta a inesperienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che occultare deliberatamente la contabilità in un momento di crisi, impedendo la ricostruzione del patrimonio, integra il dolo specifico e non la mera negligenza, confermando così la condanna per bancarotta fraudolenta documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: la Cassazione Definisce il Dolo Specifico

La distinzione tra dolo e colpa è un pilastro del diritto penale, specialmente in ambito societario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra la bancarotta fraudolenta documentale e la bancarotta semplice, chiarendo come l’occultamento delle scritture contabili, anche di fronte a difficoltà personali e aziendali, integri un preciso intento fraudolento. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore individuale, titolare di un’impresa dichiarata fallita nel luglio 2013. L’uomo è stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale per aver distrutto o occultato la contabilità, regolarmente tenuta fino al 31 dicembre 2012. La mancata consegna di tali documenti al curatore fallimentare ha di fatto impedito la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari dell’azienda, arrecando un evidente danno ai creditori.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la sua colpevolezza.

Il Ricorso in Cassazione e la Difesa dell’Imputato

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata come bancarotta semplice. La linea difensiva si basava su tre punti principali:

1. Il modesto livello culturale dell’imputato.
2. Le gravi difficoltà economiche dell’impresa, che non gli permettevano più di avvalersi di un contabile.
3. La conseguente incapacità di gestire autonomamente la contabilità, che avrebbe portato a una condotta meramente colposa e non dolosa.

Secondo la difesa, mancava la consapevolezza e la volontà di danneggiare i creditori o di trarre un profitto illecito, elementi che caratterizzano invece la bancarotta fraudolenta.

L’Analisi della Corte: la Differenza tra Bancarotta Fraudolenta Documentale e Semplice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, completa e priva di contraddizioni. I giudici hanno sottolineato un punto cruciale: la difesa non ha mai spiegato perché l’imprenditore non abbia consegnato al curatore la documentazione contabile esistente e regolarmente tenuta fino alla fine del 2012, che gli era stata restituita dal suo precedente contabile.

Questo comportamento è stato interpretato non come una semplice negligenza, ma come una scelta deliberata. L’aver deciso di disfarsi della contabilità proprio nel momento in cui la crisi aziendale rendeva il fallimento ‘ragionevolmente preventivabile’ ha rafforzato, secondo i giudici, l’ipotesi accusatoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta dell’imputato non poteva essere letta se non nell’ottica del dolo specifico. L’obiettivo era chiaramente quello di ‘precludere al curatore ogni possibile ricostruzione dell’attività della fallita’. Impedire tale ricostruzione significa danneggiare direttamente i creditori, non consentendo loro di verificare quali beni fossero ancora disponibili, quali crediti potessero essere recuperati o se vi fossero i presupposti per azioni revocatorie.

L’occultamento dei libri contabili, che consiste nella loro fisica sottrazione alla disponibilità degli organi fallimentari, costituisce una fattispecie autonoma di bancarotta fraudolenta documentale ai sensi dell’art. 216 della legge fallimentare. La Corte ha concluso che questo quadro è ‘ragionevolmente incompatibile con un’ipotesi di trascuratezza colposa’.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le difficoltà personali ed economiche dell’imprenditore non possono giustificare l’occultamento deliberato delle scritture contabili. La scelta di non consegnare la documentazione esistente al curatore fallimentare è considerata un atto volontario finalizzato a ostacolare la procedura, integrando così il dolo specifico richiesto per il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale. Questa decisione serve da monito per tutti gli amministratori: la trasparenza contabile è un obbligo inderogabile, la cui violazione, specialmente in prossimità di un fallimento, comporta conseguenze penali severe.

Qual è la differenza principale tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. La bancarotta fraudolenta documentale richiede il ‘dolo specifico’, cioè la coscienza e volontà di nascondere o distruggere la contabilità con lo scopo preciso di trarre profitto o danneggiare i creditori. La bancarotta semplice, invece, deriva da condotte colpose, come negligenza o imprudenza, senza tale intenzione fraudolenta.

Nascondere la contabilità preesistente è sufficiente per configurare la bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte, l’occultamento o la mancata consegna al curatore della documentazione contabile, specialmente se tenuta regolarmente in passato e in un momento di crisi aziendale con fallimento prevedibile, è un comportamento che manifesta l’intenzione di impedire la ricostruzione del patrimonio, integrando così il dolo specifico del reato.

Le difficoltà economiche o il basso livello culturale dell’imprenditore possono escludere il reato di bancarotta fraudolenta?
No, la sentenza chiarisce che tali circostanze non sono, di per sé, sufficienti a escludere il reato. Sebbene possano essere prese in considerazione, non giustificano la scelta deliberata di nascondere le scritture contabili. La Corte ha ritenuto tale atto una decisione lucida e incompatibile con una semplice trascuratezza colposa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2120 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; o k CL, p LT o (24 che ha concluso chiedendo o il difensore – -)2A/0 y -C-0,aial n -) k,0 st. ‘ , Q n ( C-tc2 GLYPH C-L-CA ·

..-‘

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 9 gennaio 2023, ha confermat la sentenza del Tribunale di Biella che ha ritenuto responsabile NOME COGNOME n.q. di titolare dell’omonima impresa individuale, dichiarata fallita il 1 2013, del reato di bancarotta fraudolenta documentale per avere, al fin trarne profitto, distrutto e/o occultato la contabilità, regolarmente tenuta 31 dicembre 2012, omettendo di consegnarla al curatore fallimentare così non consentire la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari.
Propone ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del proprio difensore fiducia, articolando un unico motivo, formulato a norma dell’art. 606, comma lett. b), cod. proc. pen. e qui riportato, ai sensi dell’art. 173 disp. att pen., nei limiti di quanto strettamente necessario ai fini della decisione.

Il difensore del ricorrente deduce l’erroneità della decisione impugnata non avere la Corte d’appello ravvisato nella condotta dell’imputato al più il di bancarotta semplice. Entrambi i giudici di merito avrebbero, infatti, ri sussistente la bancarotta fraudolenta senza considerare, atteso il modesto l culturale del COGNOMEano che, in considerazione delle difficoltà econo dell’impresa, non aveva più potuto avvalersi di un contabile e che per tale m non aveva saputo gestire da solo la tenuta della contabilità. Si assume, i che l’imputato non aveva consapevolezza del ruolo e delle responsabilità assu nella conduzione dell’attività economica e che nessuna intenzione di prof ovvero nessuna volontà di danneggiamento del ceto creditorio sarebbero sta dimostrate. In conclusione, quindi, il comportamento dell’imputato, al avrebbe potuto rilevare a titolo di colpa con la conseguenza che sare configurabile, semmai, la bancarotta documentale semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il difensore del ricorrente lamenta, come si è detto, che la Corte di a avrebbe erroneamente sussunto nella fattispecie di bancarotta fraudole documentale una fattispecie concreta da qualificarsi invece bancaro documentale semplice ove si fosse considerato il livello culturale me dell’imputato che aveva curato da sé la contabilità dal momento in cui la

economica dell’impresa non gli aveva più consentito di avvalersi di un contabi Orbene, tale censura, inquadrata dal ricorrente come vizio di legge, in deve collocarsi nell’ambito dei vizi della motivazione posto che, nella spec buona sostanza, non si lamenta l’erronea interpretazione o inosservanza d legge penale ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concret dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del

concreto sotto la fattispecie astratta), bensì la carente ricostruzio

fattispecie concreta che avrebbe portato i giudici di merito a non considerare il livello culturale medio del ricorrente e la conseguente mancanza di consapevolezza del ruolo e delle responsabilità assunte nella conduzione dell’attività economica di cui era titolare. Tale denuncia è inquadrabile nell’ambito dei vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett e), cod. pro pen. (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404; Sez. U civ., n. 10313 del 05/05/2006, Rv. 589877; Sez. 5 civ., n. 8315 del 04/04/2013, Rv. 626129) ed estranea al ricorso in esame che, per tale motivo, deve considerarsi inammissibile.
Si rileva, ad ogni buon conto, che la Corte distrettuale, rispondendo all’identica censura sollevata con il ricorso in appello, non si è sottratta minimamente al suo obbligo motivazionale là dove, dopo aver osservato che il delitto contestato si fonda sul dato indiscusso che nessuna documentazione contabile, pur tenuta sino a dicembre 2012, era stata consegnata al curatore, ha evidenziato che la deduzione difensiva, secondo cui l’omessa tenuta della contabilità per il periodo successivo era da ricondursi alla trascuratezza per incapacità del ricorrente, non consente comunque di comprendere come mai l’imputato abbia ritenuto di non consegnare al curatore la documentazione tenuta fino al 2012 e restituitagli dal contabile; tale comportamento, stigmatizza la Corte, con motivazione lucida e priva di aporie, non può che leggersi nell’ottica del dolo specifico in quanto, i fatto che il ricorrente abbia deciso di disfarsi della contabilità precedente in u momento in cui l’impresa era in crisi e il fallimento ragionevolmente preventivabile, rafforza la tesi accusatoria che ha ravvisato in tale agire il « fi di precludere al curatore ogni possibile ricostruzione dell’attività della fallita evidente pregiudizio dei creditori non consentendo a costoro di verificare se i beni dell’impresa fallita fossero ancora nella disponibilità del suo titolare, se fossero crediti da recuperare, se fosse possibile avviare azioni revocatorie». Correttamente, dunque, i giudici di merito hanno ritenuto che nel caso in esame fosse configurabile la cd. bancarotta fraudolenta documentale specifica non essendo stati rinvenuti né libri né scritture contabili. L’occultamento dei libri delle scritture contabili, consistendo nella fisica sottrazione di essi a disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di ta scritture. La contestazione di sottrazione, a cui si deve equiparare quella di omessa tenuta delle stesse, combacia, dunque, perfettamente con le emergenze probatorie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il quadro ricostruttivo di cui si è detto è da ritenersi ragionevolment incompatibile con un’ipotesi di trascuratezza colposa e la motivazione ,offerta

dalla Corte d’appello, che ha dato conto anche della specifica funzione scritture contabili e della finalizzazione della loro omissione, è d adeguata, completa e priva di manifeste contraddizioni.

Tali considerazioni impongono la declaratoria di inammissibilità del ricorso condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende, della somma di C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa del ammende.

Roma, 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.