Bancarotta fraudolenta: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che il reato di distrazione di beni societari si configura come reato di pericolo concreto, non essendo necessario lo stato di insolvenza al momento della condotta. È sufficiente la consapevolezza di diminuire la garanzia patrimoniale per i creditori, anche attraverso operazioni anomale come la vendita senza corrispettivo a familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Sottrazione di Beni Diventa Reato?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per la configurazione del reato. La vicenda riguarda due soci di un’azienda condannati per aver sottratto beni dal patrimonio sociale. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di dolo e pericolo concreto per i creditori. Questa decisione è di grande interesse perché spiega come anche atti compiuti prima della dichiarazione di fallimento possano integrare una grave fattispecie penale.

I Fatti di Causa

I due ricorrenti erano stati condannati in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era quella di aver distratto beni dal patrimonio della loro società, in particolare attraverso una cessione di cespiti aziendali senza ricevere alcun corrispettivo. Questa operazione aveva di fatto svuotato l’azienda degli unici beni che costituivano una garanzia per i creditori.

Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione basandosi su otto motivi, tra cui la presunta erronea qualificazione della condotta, l’irrilevanza dello stato di insolvenza al momento del fatto, l’errata individuazione del momento consumativo del reato e la mancanza dell’elemento soggettivo (il dolo).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. In primo luogo, i giudici hanno rilevato una formulazione “assolutamente non chiara” e generica dei motivi, che risultavano in parte inintelligibili e privi della necessaria specificità richiesta per un ricorso di legittimità. Nel merito, la Corte ha comunque analizzato le censure principali, ritenendole manifestamente infondate e ribadendo consolidati principi giurisprudenziali.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo una lezione sulla struttura del reato di bancarotta fraudolenta.

Il pericolo concreto e la bancarotta fraudolenta

Uno dei punti centrali della difesa era che, al momento della cessione dei beni, la società non versava in stato di insolvenza. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la bancarotta fraudolenta distrattiva è un reato di pericolo concreto. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che l’impresa sia già dissestata, né che vi sia un nesso causale diretto tra la condotta e il successivo fallimento. È sufficiente che l’atto di distrazione sia idoneo a creare un pericolo concreto per la garanzia patrimoniale dei creditori. Nel caso specifico, l’ablazione dei cespiti senza corrispettivo ha sottratto ai creditori gli unici beni su cui avrebbero potuto rivalersi, integrando pienamente tale pericolo.

Il Dolo Generico è Sufficiente

Un altro motivo di ricorso riguardava l’elemento soggettivo. Gli imputati sostenevano di non aver agito con l’intento di danneggiare i creditori. La Corte ha ricordato che per la bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista, con la rappresentazione della pericolosità di tale condotta. Non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori. La Corte di merito, secondo la Cassazione, aveva correttamente individuato il dolo nell’anomalia dell’operazione (una vendita senza incasso) e nel fatto che fosse avvenuta a favore di soggetti legati da vincoli familiari con gli amministratori.

Quando si commette il reato (Tempus Commissi Delicti)

Infine, la Corte ha liquidato la tesi difensiva sul momento consumativo del reato. Per la bancarotta prefallimentare (cioè commessa prima della dichiarazione di fallimento), il reato si considera perfezionato con la pronuncia della sentenza dichiarativa di fallimento. Qualsiasi argomentazione contraria è stata ritenuta priva di fondamento giuridico.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso e consolidato in materia di reati fallimentari. La lezione per amministratori e imprenditori è chiara: qualsiasi operazione che depauperi il patrimonio sociale, soprattutto se priva di una valida giustificazione economica e a favore di parti correlate, può integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta. Il fatto che l’azienda sia ancora ‘in salute’ al momento dell’atto non costituisce una scusante, poiché ciò che la legge punisce è la messa in pericolo degli interessi dei creditori. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e finalizzata alla tutela dell’integrità del patrimonio aziendale, che rappresenta la principale garanzia per tutti i soggetti che interagiscono con l’impresa.

Per configurare la bancarotta fraudolenta distrattiva è necessario che la società sia già insolvente al momento dell’atto?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha ribadito che la bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo concreto. Ciò che rileva è la sottrazione di beni al patrimonio che costituisce la garanzia dei creditori, creando un pericolo concreto per quest’ultima, a prescindere dallo stato di insolvenza della società nel momento in cui l’atto viene compiuto.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ nel reato di bancarotta fraudolenta?
Per dolo generico si intende la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alle finalità dell’impresa. Non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza o lo scopo specifico di danneggiare i creditori; è sufficiente la rappresentazione della pericolosità della condotta, ovvero la probabilità che l’atto possa ridurre la garanzia patrimoniale.

Quando si considera commesso il reato di bancarotta prefallimentare?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il momento in cui si considera commesso il reato di bancarotta prefallimentare (tempus commissi delicti) coincide con la data della pronuncia della sentenza dichiarativa di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39066 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39066 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CALANGIANUS il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CALANGIANUS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ORG 25439/2025 – Udienza del 05 novembre 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Cagliari – Sez. distaccata di Sassari, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di cui all’art. 216 co.1 L.F.;

Premesso che non può tenersi conto della memoria inviata telematicamente dall’AVV_NOTAIO in data 31/10/25 – nell’interesse degli imputati – in quanto depositata senza il rispetto del termine di 15 giorni liberi antecedenti all’udienza di cui all’art. 611, comma 1, proc. pen.

Premesso che i ricorrenti hanno formulato diversi motivi di ricorso – che denunziano, rispettivamente: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla contestazione “simulazione”, che non descriverebbe le condotte previste dall’art. 216, comma 1, L. Fall., bensì quelle di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, L. Fall.; 2) violazione di legge in ordine all’a irrilevanza dello stato di insolvenza ai fini della tipizzazione delle condotte di bancarott violazione di legge in ordine all’individuazione del tempus commissi delicti; 4) violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’asserita contestazione della condotta di distrazione solo sentenza e non nel corso del processo; 5) vizio di motivazione in relazione all’asserito omesso esame, da parte dei giudici di merito, di fatti decisivi del processo; 6) vizio di motivazio ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo; 7) vizio di motivazione quant al travisamento della prova, con particolare riferimento al depauperamento derivante dalla scrittura privata di compensazione di debiti e crediti; 8) violazione di legge e vizio di motivaz in relazione all’ordinanza di confisca dei beni acquisiti dalla società RAGIONE_SOCIALE
Premesso che i ricorsi si caratterizzano per una forma espositiva assolutamente non chiara, frutto di sovrapposizioni argomentative che nuocciono irrimediabilmente innanzitutto alla precondizione di ogni impugnazione, ossia la sua intellegibilità, e, in secondo luogo, alla doveros specificità del ricorso per Cassazione, come imposta dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui vanno ritenuti inammissibili i motivi di ricorso per cassazione non solo quando essi risult intrinsecamente indeterminati, ma altresì allorché difettino della necessaria correlazione con l ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823).
Considerato, circa i temi censori che il Collegio è riuscito a individuare nel coacervo del critiche mosse nei ricorsi, quanto segue.

Quanto alla questione della simulazione (motivo 1), la Corte di appello ha spiegato chiaramente che l’utilizzo del termine non faceva velo alla descrizione in fatto di una condotta francamen distrattiva, consistita nella cessione dei cespiti senza ricevere alcuna contropartita.

Riguardo l’incidenza dell’insolvenza sulla configurabilità della bancarotta distrattiva (motivi 5), il ricorso è sia aspecifico- perché la Corte di merito se ne occupa a pag. 22 e il ricorso fa che contestare apoditticamente l’impostazione in diritto – sia manifestamente infondato in quanto ciò che rileva, per la configurabilità della bancarotta fraudolenta, è la sottrazione di al patrimonio che costituisce la garanzia dei creditori con pericolo concreto per quest’ultima, prescindere dall’insolvenza della società nel momento in cui l’atto viene compiuto. A quest’ultimo riguardo, il Collegio ricorda che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non è richiest l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di bancarotta distrattiva e il successivo fallimen tra la condotta dell’autore e il dissesto dell’impresa, essendo sufficiente che l’agente ab cagionato il depauperamento di quest’ultima destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804; tra le altre, Sez. 5, 17819 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 269562 – 01, in motivazione; Sez. 5, n. 50081 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271437 – 01; Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME e altro, Rv. 270763 – 01, in motivazione; Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269389; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv 261683; Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME ed altri, Rv. 261942). Occorre, tuttavia, che la condotta depauperativa abbia cagionato un concreto pericolo per la garanzia patrimoniale a disposizione dei creditori. In questo senso va ricordato ribadito quanto sancito da Sez. 5, COGNOME (ripresa, tra le altre, da Sez. 5 COGNOME e Sez COGNOME e altro), secondo cui il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentar è un reato di pericolo concreto, in cui l’atto di depauperamento deve risultare idoneo ad esporre a pericolo l’entità del patrimonio della società in relazione alla massa dei creditori e d permanere tale fino all’epoca che precede l’apertura della procedura fallimentare. Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha chiaramente spiegato come l’ablazione dei cespiti dal patrimonio aziendale, in assenza assoluta di corrispettivo, abbia sottratto alla garanzia dei creditori gli beni che costituivano le poste attive della società. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al tempus commissi delicti (motivo 3), la tesi che il ricorrente cerca di sostenere non trova agganci nell’elaborazione di questa Corte, che è costante nel ritenere che tale tempo, per la bancarotta prefallimentare, coincide con la pronuncia della sentenza dichiarativa di falliment (tra le altre, Sez. 5, n. 45288 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 271114 – 01).

Per quanto concerne l’attribuibilità soggettiva del fatto ai ricorrenti (motivo 4), le impugna sono versate in fatto e sono altresì del tutto aspecifiche rispetto alla risposta resa dalla Cor appello quanto alla loro posizione di estranei rispetto all’autore tipico del reato.

Avuto riguardo al coefficiente soggettivo (motivo 6), i ricorsi sono versati in fa manifestamente infondati, dal momento che la Corte di appello ha correttamente applicato la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, una volta recepita la costruzione del reato come di pericolo concreto, si reputa che l’elemento psicologico della bancarotta fraudolenta patrimoniale sia costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ma è sufficient consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alle finalit
dell’impresa e di compiere atti che possano cagionare o cagionino danno ai creditori (Sez. U, COGNOME; Sez. 5, COGNOME; Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269389), con la rappresentazione della pericolosità della condotta distrattiva, da intendersi come probabilit dell’effetto depressivo sulla garanzia patrimoniale che la stessa è in grado di determinare e dunque, la rappresentazione del rischio di lesione degli interessi creditori tutelati dalla no incriminatrice (Sez. 5, n. 15613 del 05/12/2014, dep. 2015, Geronzi ed altri, Rv. 263801). In coerenza con la costruzione del reato come di pericolo concreto, tale consapevolezza deve riguardare, in particolare, la rappresentazione da parte dell’agente della pericolosità de condotta distrattiva, da intendersi come probabilità dell’effetto depressivo sulla garanz patrimoniale che la stessa è in grado di determinare e, dunque, come consapevole volontà del compimento di operazioni sul patrimonio sociale, o su talune attività, idonee a cagionare un danno ai creditori (Sez. 5, COGNOME); nella specie la Corte di merito ha fatto riferimento, o che all’anomalia in sé di un’operazione di vendita senza contropartita, agli altri indic fraudolenza, primi fra tutti la riferibilità dell’operazione a soggetti intranei al medesimo nu familiare.
Circa la compensazione (motivo 7), i ricorsi sono del tutto generici.

Avuto riguardo alla confisca (motivo 8), i ricorsi sono inammissibili in quanto i due imputati n sono legittimati a dolersene; in particolare, il ricorso della RAGIONE_SOCIALE non è stato presenta quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in proprio. In aggiunta, si osserva che le argomentazioni a sostegno delle impugnative sono manifestamente infondate, in quanto la Corte di appello ha spiegato le ragioni per cui la confisca debba colpire i beni oggetto di ablazione l’assunto dei ricorrenti muove da un presupposto errato in diritto, vale a dire che le forme d sequestro possano condizionare le ragioni della confisca, che, al contrario, può colpire anche beni mai sottoposti a vincolo reale cautelare.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso 05 novembre 2025

Il consigliere eaensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.