Bancarotta Fraudolenta: Quando la Difesa si Scontra con l’Inammissibilità
Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale rappresenta una delle figure più gravi nel diritto fallimentare, sanzionando chi svuota il patrimonio aziendale a danno dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui limiti della difesa in sede di legittimità, chiarendo quando i motivi di ricorso rischiano di essere dichiarati inammissibili. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.
I Fatti del Caso: La Condanna nei Primi Due Gradi
Un imprenditore veniva condannato in primo grado, e successivamente in appello, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva sottratto beni dal patrimonio della sua società, causando un danno ai creditori. La condanna, dunque, si basava sulla dimostrazione di una deliberata condotta di distrazione patrimoniale.
I Motivi del Ricorso in Cassazione
Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, articolando la sua difesa su due argomenti principali.
L’Insussistenza dell’Elemento Soggettivo
Il primo motivo di ricorso si concentrava sull’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza fosse viziata, poiché non era stata adeguatamente provata l’intenzionalità della condotta distrattiva. Si contestava, in sostanza, che l’imputato avesse agito con la precisa volontà di frodare i creditori.
La Violazione di Legge sulla Determinazione della Pena
In secondo luogo, il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 133 del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano esplicitato i criteri seguiti per determinare l’entità della pena, negando la riduzione invocata senza una motivazione congrua. Si chiedeva, quindi, un riesame della quantificazione della sanzione.
La Decisione della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta
La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione, sebbene di natura processuale, si fonda su principi sostanziali molto chiari e istruttivi per chiunque si occupi di diritto penale dell’impresa.
Le Motivazioni
La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni nette. Riguardo al primo punto, i giudici hanno stabilito che le censure sollevate erano una mera riproduzione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La difesa, secondo la Cassazione, non si era confrontata con le solide motivazioni giuridiche della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale sul dolo nella bancarotta fraudolenta: il momento in cui avviene il depauperamento patrimoniale è rilevante per provare l’intento fraudolento solo quando la condotta è ambigua. Al contrario, quando l’azione consiste in una chiara e deliberata sottrazione di beni, priva di altre possibili giustificazioni, il dolo è intrinseco all’azione stessa e non richiede ulteriori indagini temporali.
Sul secondo motivo, relativo alla pena, la Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato in modo congruo la loro decisione. La quantificazione della pena era stata giustificata in aderenza ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale, con un riferimento esplicito agli elementi ritenuti decisivi per non concedere la pena minima.
Le Conclusioni
La conseguenza della declaratoria di inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle difese già svolte nei gradi di merito. È necessario che i motivi di ricorso identifichino vizi specifici della sentenza impugnata (violazione di legge o vizio di motivazione), confrontandosi criticamente con le ragioni addotte dai giudici precedenti. Nel caso della bancarotta fraudolenta, la prova del dolo può essere considerata raggiunta dalla stessa natura manifesta della condotta distrattiva, rendendo più arduo per la difesa contestare l’elemento soggettivo.
Quando un motivo di ricorso per bancarotta fraudolenta è considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse censure già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata.
Nella bancarotta fraudolenta, è sempre necessario dimostrare quando è avvenuta la sottrazione di beni per provare il dolo?
No. Secondo la Corte, l’epoca del depauperamento è rilevante per provare il dolo solo quando la condotta non è univocamente una distrazione. Se invece l’azione è una deliberata e chiara sottrazione di beni, senza altre possibili spiegazioni, il dolo è considerato implicito nell’azione stessa.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la conferma della decisione impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata a tremila euro.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39043 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 39043 Anno 2025
Presidente: COGNOME NOME COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 05/11/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato a CARNATE il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 16/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di M confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale;
che avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato formulando due mot d’impugnazione a mezzo dei quali deduce, sotto il profilo del vizio di motiva l’insussistenza dell’elemento soggettivo fondante l’ipotizzata distrazione e, anc il profilo della violazione di legge, l’omessa esplicitazione dei criteri di cui cod. pen. alla luce dei quali è stata esclusa l’invocata riduzione della pena i primo grado;
che il primo motivo è indeducibile in quanto meramente riproduttivo di profi censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giurid giudice di merito (pag. 7 della sentenza impugnata), con i quali la difesa non si c ed è comunque manifestamente infondato tenuto conto che l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, del dolo, solo nel caso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non un qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo qua depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priv un’alternativa ipotesi qualificatoria (Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, Morabi 282284);
che il secondo motivo di ricorso è indeducibile in quanto i giudici di hanno congruamente motivato la quantificazione del trattamento sanzionatorio e ragioni per le quali non si è ritenuto di dover irrogare il minimo edittale, in a principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. ed attraverso un congruo rif agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ri condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di eu tremila in favore della Cassa delle ammende;
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 5 novembre 2025
Il Consigliere estensore