Bancarotta fraudolenta: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza chiarisce tre punti fondamentali: il corretto calcolo della prescrizione, l’impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità e l’inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a questo reato, data la pena minima prevista. La decisione rende definitiva la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di ammissibilità del ricorso per il reato di bancarotta fraudolenta. La decisione analizza tre questioni cruciali: il calcolo della prescrizione, i limiti del giudizio di legittimità e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Attraverso questa analisi, la Corte ribadisce principi consolidati e traccia una linea netta tra le censure ammissibili e quelle destinate a essere respinte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, commesso nel dicembre 2012. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione, un’errata valutazione della sua responsabilità penale e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. L’analisi della Corte si è concentrata sulla corretta interpretazione delle norme procedurali e sostanziali invocate dalla difesa.

Il Calcolo della Prescrizione nella Bancarotta Fraudolenta

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un’errata interpretazione delle regole sulla prescrizione. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 157 del codice penale, il tempo necessario a prescrivere si calcola sulla pena massima stabilita dalla legge (dieci anni per la bancarotta fraudolenta), a cui si aggiunge un periodo di interruzione non superiore a un quarto. Il totale è quindi di dodici anni e sei mesi, termine non ancora decorso al momento della pronuncia.

È stato sottolineato che il riconoscimento di circostanze attenuanti, come la lievità del danno patrimoniale, non ha alcun impatto su questo calcolo, che si basa esclusivamente sulla pena edittale massima.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il secondo motivo, relativo alla presunta innocenza dell’imputata, è stato considerato inammissibile perché si risolveva in una richiesta di riesame dei fatti. La Cassazione ha ribadito di non essere un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove. Poiché il ricorso si limitava a riproporre doglianze fattuali già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, è stato dichiarato inammissibile.

L’Inapplicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è inapplicabile in astratto al reato di bancarotta fraudolenta. La norma, infatti, prevede un limite edittale: non si applica ai reati puniti con una pena minima superiore a due anni di reclusione. Poiché la bancarotta fraudolenta è punita con una pena minima di tre anni, l’istituto non può trovare applicazione, a prescindere da qualsiasi valutazione concreta sulla gravità del danno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando la manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Le argomentazioni della difesa sono state ritenute in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il ricorso è stato qualificato come un tentativo di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, estranea alle funzioni della Corte di Cassazione, e di applicare istituti giuridici (come la tenuità del fatto) palesemente non pertinenti al caso di specie.

Le Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche dell’Inammissibilità

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta conseguenze processuali molto importanti. In primo luogo, impedisce alla Corte di dichiarare d’ufficio l’eventuale prescrizione del reato che dovesse maturare successivamente. L’inammissibilità, infatti, determina la formazione del “giudicato sostanziale”, rendendo la sentenza di condanna definitiva e non più modificabile. In secondo luogo, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Come si calcola la prescrizione per il reato di bancarotta fraudolenta?
Si calcola sulla base della pena massima prevista dalla legge (dieci anni), aumentata di un periodo massimo di interruzione pari a un quarto (due anni e sei mesi), per un totale di dodici anni e sei mesi. Le circostanze attenuanti non influiscono su questo calcolo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” si applica alla bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la decisione, questo istituto non si applica ai reati che prevedono una pena minima superiore a due anni di reclusione. Poiché la bancarotta fraudolenta ha una pena minima di tre anni, la causa di non punibilità è esclusa in astratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35773 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35773 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputata NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso il 21 dicembre 2012;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che si duole della mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Infatti, ai sensi dell’art. 157 cod. pen., il tempo necessario a prescrivere si calcola avuto riguardo al massimo della pena edittale stabilita dalla legge, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e rilevando esclusivamente l’aumento di pena stabilito per le circostanze aggravanti, ove prevedano una pena di specie diversa da quella ordinaria o ad effetto speciale. Al periodo così calcolato, che in ogni caso non può essere inferiore a sei anni se il reato per cui si procede è un delitto, va aggiunto un periodo di interruzione che, in linea generale, non può essere superiore ad un quarto del tempo necessario a prescrivere. Così ricostruito il quadro normativo, risulta che, ad una pena stabilita per il reato per cui si procede nella misura massima di dieci anni e ad un tempo di interruzione calcolato nella misura massima di un quarto di detto periodo, corrisponde un tempo necessario a prescrivere pari a dodici anni e sei mesi (così giungendosi alla data del 21 giugno 2025, successiva alla pronuncia della sentenza impugnata) e che non ha rilievo alcuno, nel calcolo di detto tempo, il riconoscimento della circostanza attenuante della lievità del danno patrimoniale cagionato, come invece preteso dalla ricorrente;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che si duole dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputata, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto, riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (cfr. pag. 3 – 4 del provvedimento impugnato, in cui si dà atto della denuncia del curatore di non aver rinvenuto, all’esito dei sopralluoghi propedeutici alle operazioni di vendita, i beni inventariati, sia presso la sede operativa dell’impresa, sia presso la residenza dell’imputata), volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;
Ritenuto che il terzo motivo, che si duole della mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la giurisprudenza di legittimità, in quanto, nonostante detta esclusione sia stata motivata dal giudice di appello con argomenti inerenti all’ammissibilità in concreto di detto istituto e, dunque, alle modalità della condotta, al grado di colpevolezza e all’entità del danno o del pericolo che sono derivati, deve ritenersi che, nel caso di specie, esso sia inammissibile già in astratto. Infatti, nonostante esso possa applicarsi anche quando la legge preveda come circostanza attenuante la tenuità del danno, tuttavia essa non rileva nella determinazione della pena fissata dalla norma per l’applicazione della causa di non punibilità, ove circostanza comune. L’art. 131-bis cod. pen. – nella sua formulazione risultante dall’ultima modifica, retroattivamente applicabile, in quanto più favorevole – non può trovare applicazione ove il reato per cui si procede sia punito con una pena minima superiore a due anni di reclusione e, ai fini della determinazione di detta pena, non si tiene conto delle circostanze, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. Ne deriva l’inammissibilità in astratto dell’applicazione di tale istituto con riferimento al reato per cui si procede, in quanto esso è punito con una pena detentiva di tre anni nel minimo e il riconoscimento della circostanza attenuante della lievità del danno patrimoniale non ha rilievo, posto che si tratta di circostanza attenuante comune;
Chiarito che l’inammissibilità del ricorso preclude la declaratoria d’ufficio della prescrizione del reato, atteso che dall’inammissibilità consegue il formarsi del giudicato sostanziale, non superabile dal decorso del termine necessario a prescrivere;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.