Bancarotta fraudolenta: quando il gioco è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva utilizzato fondi societari per scommesse e gioco d’azzardo. La sentenza chiarisce che tale condotta, essendo motivata da un interesse puramente personale e non da una scelta imprenditoriale, anche se azzardata, integra il reato più grave. Viene inoltre precisato che una precedente assoluzione per corruzione, relativa alle stesse somme, non esclude la responsabilità per la distrazione dei fondi ai danni dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta per Gioco d’Azzardo: La Cassazione Conferma la Condanna

L’utilizzo di fondi aziendali per scommesse e gioco d’azzardo configura il reato di bancarotta fraudolenta e non quello meno grave di bancarotta semplice. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che il discrimine risiede nell’interesse perseguito dall’agente: se questo è puramente personale, la condotta è fraudolenta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di fatto di una società, poi dichiarata fallita, accusato di aver distratto ingenti somme di denaro dalle casse aziendali. Le accuse principali erano due: la distrazione di una somma destinata, secondo l’accusa, a corrompere pubblici ufficiali, e la distrazione di un’altra cospicua somma utilizzata per prelievi in contanti e scommesse online.

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Tribunale aveva condannato l’imputato per entrambi i capi di imputazione. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo da un’accusa per un vizio procedurale (bis in idem) e riqualificando il suo ruolo da amministratore di fatto a concorrente esterno nel reato.

La questione è giunta una prima volta in Cassazione, che ha annullato la sentenza d’appello con rinvio, sollevando due punti cruciali:
1. La necessità di valutare l’impatto di una precedente assoluzione irrevocabile dell’imputato dal reato di corruzione.
2. La corretta qualificazione giuridica della condotta di distrazione di fondi per gioco d’azzardo, se bancarotta semplice o fraudolenta.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, rideterminando la pena. Contro questa decisione l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, che ha portato alla pronuncia in esame.

L’Analisi della Corte e la Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La decisione si fonda su argomentazioni solide sia sul piano del diritto sostanziale che processuale.

La Distinzione tra Bancarotta Semplice e Fraudolenta nel Gioco d’Azzardo

Il punto centrale della controversia era stabilire se l’uso di denaro della società per scommesse dovesse essere considerato una mera operazione imprudente (bancarotta semplice) o un’azione dolosa finalizzata a un interesse personale (bancarotta fraudolenta). La difesa sosteneva che le scommesse fossero un tentativo disperato di ‘salvare la società’, rientrando quindi in un’operazione, seppur azzardata, nell’interesse dell’impresa.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Il principio di diritto da applicare è chiaro: si ha bancarotta semplice quando l’agente compie operazioni imprudenti, ma pur sempre nell’interesse dell’impresa. Si configura, invece, la bancarotta fraudolenta quando l’agente agisce dolosamente per un interesse proprio o di terzi, estraneo all’impresa. Utilizzare i fondi sociali per il gioco d’azzardo è un’attività che soddisfa un interesse del tutto personale e, pertanto, si qualifica come una distrazione fraudolenta. La Corte ha inoltre sottolineato che non era emerso in alcun modo che eventuali vincite fossero mai state fatte confluire nelle casse sociali, a ulteriore riprova della finalità puramente privata della condotta.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione per Corruzione

Un altro motivo di ricorso riguardava la distrazione delle somme che, secondo l’accusa originaria, erano il prezzo della corruzione. L’imputato, forte di una sentenza di assoluzione passata in giudicato dal reato di corruzione ‘perché il fatto non sussiste’, sosteneva che tale decisione dovesse precludere anche la condanna per bancarotta per le stesse somme.

La Corte ha chiarito che l’assoluzione non aveva alcun effetto preclusivo. La sentenza di assoluzione aveva accertato la mancanza di prova della dazione di denaro ai pubblici ufficiali, ma non aveva mai negato il fatto storico che quelle somme fossero state sottratte dal patrimonio sociale. La condotta di bancarotta fraudolenta per distrazione si consuma con la semplice sottrazione del bene alla sua destinazione aziendale, a prescindere dall’uso finale che ne viene fatto. Di conseguenza, anche se non è stato provato il reato di corruzione, resta pienamente provato il reato di bancarotta.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su una netta distinzione tra la gestione, anche se rischiosa, del patrimonio aziendale e l’appropriazione dello stesso per fini personali. La Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio avesse correttamente applicato i principi di diritto indicati nella precedente sentenza di annullamento. La condotta dell’imputato, consistita nel sottrarre liquidità dalle casse sociali per spese del tutto prive di inerenza agli scopi aziendali come il gioco, è stata correttamente qualificata come distrazione fraudolenta. Le prove, tra cui consulenze tecniche e testimonianze, hanno confermato inequivocabilmente che l’imputato agiva per soddisfare interessi personali, estranei a quelli dell’impresa. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla quantificazione della pena, in quanto non erano stati sollevati nel precedente ricorso per cassazione e quindi erano preclusi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Stabilisce in modo inequivocabile che distrarre fondi societari per il gioco d’azzardo è bancarotta fraudolenta, non semplice. La speranza, meramente ipotetica e soggettiva, di utilizzare eventuali vincite per risanare l’impresa non è sufficiente a trasformare un atto di natura personale in un’operazione aziendale. La decisione riafferma la centralità della tutela del patrimonio sociale e degli interessi dei creditori, sanzionando con la massima severità le condotte di amministratori che confondono le casse dell’azienda con il proprio portafoglio, specialmente per soddisfare vizi personali.

Quando l’uso di fondi aziendali per scommesse configura bancarotta fraudolenta?
Sempre, quando la condotta è motivata da un interesse personale dell’agente, estraneo agli scopi dell’impresa. La Cassazione chiarisce che il gioco d’azzardo soddisfa un interesse puramente personale e quindi la sottrazione di fondi a tale scopo costituisce distrazione fraudolenta.

Un’assoluzione per corruzione impedisce la condanna per bancarotta se le somme sono le stesse?
No. L’assoluzione dal reato di corruzione non nega il fatto che il denaro sia stato illecitamente sottratto dal patrimonio della società. La distrazione, che è il presupposto della bancarotta, rimane un fatto penalmente rilevante a prescindere dall’uso specifico che viene fatto del denaro.

Cosa accade se un motivo di appello non viene riproposto nel ricorso per Cassazione?
La questione diventa preclusa. Secondo la Corte, il giudice del rinvio non può esaminare questioni che, sebbene sollevate in appello, non sono state oggetto delle censure formulate nel successivo ricorso per cassazione, in quanto non sottoposte al vaglio del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

VECCHIO SEBASTIANO NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Messina, giudicando in sede di rinvio su annullamento della Sezione Quinta di questa Corte co sentenza in data 10 febbraio 2023, in parziale riforma di quella del Tribunale di Messina del 17 novembre 2020, ha: i) dichiarato non doversi procedere nei riguardi di NOME COGNOME limitatamente alla distrazione della somma di euro 94.670,00 effettuata tramite prelievi di contanti e scommesse on line di cui al capo b) dell’imputazione, perché già oggetto di precedente giudicato; confermato nel resto la sentenza e ridetermiNOME la pena in quella di tre an sei mesi di reclusione; iii) quanto alle pene accessorie, revocato l’interd legale, sostituito l’interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella per la di anni cinque, infine ridetermiNOME in tre anni e sei mesi l’inabilit all’esercizio di una impresa commerciale e all’esercizio di uffici direttivi qualsiasi impresa.
1.1. Il Tribunale di Messina aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile, quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 30/03/2012, dei reati di bancarotta fraudolenta documen (capo a), in concorso con gli amministratori di diritto NOME COGNOME e NOME COGNOME (entrambi deceduti) e di bancarotta fraudolenta per distrazione somme di denaro versate su una carta prepagata conferita a COGNOME (circa 124 mila euro), per aver conferito la somma di circa novantuno mila euro a benefici di pubblici ufficiali, per far compiere loro un atto contrario ai doveri d’uffici
1.2. A seguito di appello dell’imputato, con sentenza in data 20 settemb 2021, la Corte di appello di Messina aveva assolto COGNOME dal reato sub a) p non aver commesso il fatto, dichiarato non doversi procedere per il reato sub b) per bis in idem limitatamente alla distrazione della somma di euro 94.670,00, effettuata attraverso prelievi sulla carta di credito e, per l’effetto, ridet la pena principale in anni 3 e mesi 6 di reclusione e la durata delle accessorie fallimentari in anni 5, confermando nel resto la sentenza di pr grado e attribuendo all’imputato non già la qualifica di amministratore di fa ma il ruolo di concorrente con l’intraneus NOME COGNOMECOGNOME
1.3. Investita del ricorso per cassazione dell’imputato, la Sezione Quinta questa Corte ha annullato la sentenza della Corte di appello sotto i due profi seguito indicati.

1.3.1. Ha in primo luogo ritenuto fondate le censure riguardanti distrazione della somma di euro 91.500,00, asseritamente utilizzata come prezzo della corruzione di alcuni pubblici funzionari.

A fronte dell’allegazione con l’atto di appello della sentenza con cu Tribunale di Trapani aveva assolto COGNOME dalle accuse di corruzione con l formula «perché il fatto non sussiste», il Giudice di secondo grado ave osservato che detta circostanza non escludeva la sussistenza del reato bancarotta fraudolenta, ben potendo i due reati concorrere stante la dive oggettività giuridica e la diversa struttura.

La Sezione Quinta di questa Corte ha reputato detta motivazione non puntualmente correlata alla fattispecie concreta, chiarendo che – in presenz una pronuncia di assoluzione perché il fatto non sussiste per il rea corruzione – compito del giudice, una volta riscontrata l’irrevocabilità pronuncia, era quello di «verificare in concreto la portata dell’accertam sotteso alla decisione assolutoria in tutti ì suoi profili fattuali (avuto rig esempio, alle appropriazioni indebite cui fa riferimento il ricorso conseguente effetto preclusivo rispetto al fatto distrattivo contestato».
1.3.2. La Sezione Quinta ha valutato come fondato altresì il motivo sul contestata qualificazione giuridica della condotta distrattiva delle so utilizzate da vecchio per scommesse e gioco d’azzardo.

Ribadita l’astratta configurabilità della bancarotta semplice impropria operazioni di pura sorte, la sentenza rescindente ha ritenuto fondata la cen con cui il ricorrente aveva lamentato la mancata risposta alla richiest derubricazione del ritenuto reato di bancarotta fraudolenta, all’uopo formulan il principio di diritto cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi, secon il discrimen tra le due fattispecie era da individuarsi nella “direzio dell’interesse dell’agente: «quando l’agente pone in essere operazioni imprude idonee a configurare la bancarotta semplice di cui al n. 2 dell’art. 217 I. fal agisce con imprudenza, ma pur sempre nell’interesse dell’impresa, laddove nell operazioni distrattive che integrano il delitto di bancarotta fraudolenta all’art. 216 I. fall, invece, l’agente agisce dolosamente perseguendo un inter proprio o di terzi estranei all’impresa e, quindi, con la coscienza e volo porre in essere atti incompatibili con la salvaguardia del patrimonio aziendale in contrasto con l’interesse dei creditori alla conservazione delle gar patrimoniali (Sez. 5, n. 15850 del 26/06/1990, COGNOME, Rv. 185886)».
Avverso la sentenza in preambolo ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affida a quattro motivi.

2.1. Con il primo, deduce la violazione degli articoli 649 e 627 cod. pro pen., nonché l’illogicità della motivazione, in punto di ribadita responsab

dell’imputato per il capo b), in relazione all’appropriazione della somma di eu 91.500,00.

Il ricorrente – dopo aver richiamato le vicende processuali che hanno interessato detta imputazione e che si sono riportate nella premessa del presente sentenza – denuncia che il giudice del rinvio non si sarebbe uniformat alla decisione di annullamento, travisando il dato probatorio desumibile dall sentenza irrevocabile del Tribunale di Marsala, allegata al ricorso ai fini della autosufficienza.

Segnala che, a p. 72 della cennata sentenza, risulterebbe esclus qualunque dazione di somme di danaro da parte di COGNOME a pubblici funzionari e, quindi, anche la relativa distrazione, anche a ragione dell’espr precisazione da parte del giudice a quo che l’ipotesi accusatoria non era fondata su accertamenti bancari o, comunque, patrimoniali, bensì su meri appunti nei quali erano indicate le somme di danaro e i relativi destinatari.

Ritiene, pertanto, il ricorrente che – avendo la contestazione a ogget l’appropriazione di somme destinate alla corruzione ed essendo detto fatto stat ritenuto insussistente con sentenza irrevocabile – l’affermazione del giudice rinvio secondo cui «non vi sarebbe alcun accertamento che consenta di escludere che le somme della società siano state distratte dagli scopi aziendali cui er destinate», è in contrasto con gli effetti preclusivi del giudicato.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione degli articoli 649 e 627 cod. proc. pen. e il correlato vizio di motivazione, in punto di rite responsabilità dell’appropriazione della somma di euro 29.500,00.

Anche con riferimento a tale punto della sentenza si lamenta il travisamento della prova, poiché la sentenza del Tribunale di Marsala aveva statuito la condanna di COGNOME per una somma inferiore rispetto a quell prelevata ed era stata implicitamente esclusa l’appropriazione delle resta somme, essendo stato ritenuto il prelievo giustificato dalle esigenze azienda (pagina 78 e s. della sentenza).

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione dell’articolo 627 cod. proc pen. in punto di omessa qualificazione del fatti distrattivi di cui al ca dell’imputazione, limitatamente alle somme utilizzate per il gioco online, come bancarotta semplice.

Lamenta il ricorrente che il Giudice di appello non avrebbe dato seguito al principio di diritto espresso nella sentenza rescindente, non avendo verificato direzione dell’interesse dell’agente, limitandosi a ritenere in modo apodittico l’imputato aveva agito per un interesse di natura personale, trascurando considerare che questi agiva all’unisono con l’amministratore di diritto e c

pertanto, presumibilmente le scommesse erano effettuate nel tentativo di salvare la società e non per fini di natura personale.

2.4. Il quarto motivo denuncia la carenza assoluta di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quantificazione della pena.

Il ricorrente lamenta che la Corte avrebbe trascurato di esaminare il motiv di appello concernente la concessione delle attenuanti generiche e avrebbe fornito una motivazione apparente sulle critiche formulate in punto d quantificazione della pena, limitandosi a un rinvio alla sentenza di appe oggetto di annullamento, invece di fare riferimento unicamente a quella di primo grado.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 19 luglio 2024, ha chiesto il rigetto del rico

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce motivi in parte inammissibili e in parte infondat dev’essere complessivamente rigettato.

Inammissibile siccome a-specifico e, comunque, manifestamente infondato, è il primo motivo, con il quale si ascrive al Giudice del rinvi mancato ossequio alle indicazioni contenute nella sentenza rescindente, che imponeva la verifica in concreto della portata dell’accertamento assolutorio COGNOME dal reato di corruzione, riveniente dalla sentenza del Tribunale Marsala.

Contrariamente alle generiche censure contenute nel ricorso, il Giudice del rinvio, a p. 6 della sentenza impugnata, ha posto in risalto la circostan evincibile dalla motivazione della sentenza del Tribunale di Marsala – che COGNOME era stato assolto dal reato di corruzione perché non vi era prova dell’ contrario ai doveri di ufficio da parte del corrotto e soprattutto della dazio somme di denaro da COGNOME ai pubblici ufficiali. E’ tuttavia pacificamente emerso in quel processo che le relative somme – messe a disposizione da COGNOME a COGNOME – erano state certamente distratte da quest’ultimo, come emergeva dagli appunti manoscritti e da quanto confessato per iscritto dallo stesso COGNOME prima di togliersi la vita. Altra conferma della condotta distrattiva è desunta parte del Giudice del rinvio, dalle deposizioni del consulente fiscale della soci COGNOME, della segretaria, COGNOME e del m.11o COGNOME.
Alla stregua di tali evidenze, tratte dalla motivazione della sentenza d Tribunale di Marsala, ritiene il Collegio che correttamente la Corte di appel abbia affermato che l’assoluzione dal reato di corruzione non si è in alcun mod riverberata sul reato di bancarotta per distrazione della somma di 91.500,00 con riferimento alla quale, peraltro, COGNOME è stato condanNOME per il reato appropriazione indebita (a ulteriore conferma della condotta distrattiva).

Il secondo motivo è del pari inammissibile perché non si confronta con l’articolata motivazione contenuta nelle p. 8 e ss. della sentenza impugnata.

A fronte del pedissequo motivo di appello, il Giudice del rinvio ha correttamente posto a raffronto le imputazioni che il ricorrente assumeva esser oggetto di bis in idem e ha, con motivazione coerente con l’accertamento irrevocabile costituito dalla sentenza del Tribunale di Marsala, chiarito – da atto dei singoli passaggi, anche aritmetici – che la pronuncia della Corte appello annullata dalla Sezione Quinta conteneva un errore, in senso favorevole all’imputato, nella indicazione dell’importo per il quale vi era stata la declar di non doversi procedere per precedente giudicato; errore che – ha spiegato era impossibile emendare, siccome fuori dal perimetro valutativo del Giudice di rinvio.
Si tratta di motivazione, tutt’altro che illogica, che resiste alle ce generiche e assertive contenute nel ricorso, che si concentrano solo su alcu passaggi del ragionamento probatorio del giudice del rinvio, ma che ne sviliscono indebitamente la valenza complessiva e che, come tali, non scalfiscono la tenuta logico-argomentativa della sentenza impugnata.

Privo di pregio è il terzo motivo, concernente il ritenuto reato bancarotta fraudolenta per le condotte distrattive di somme impiegate da vecchio nel gioco e nelle scommesse.

La Corte di appello, a p. 7 della sentenza impugnata, mostrando di porsi nel solco dell’indicazione della sentenza rescindente, ha chiarito le ragioni pe quali ha ritenuto che la distrazione delle somme utilizzate per scommesse e per gioco d’azzardo integrasse il reato di bancarotta fraudolenta e non quello bancarotta semplice.

Ha, in proposito, richiamato – quanto alla condotta materiale – l emergenze della consulenza tecnica del dott. COGNOME, nonché le dichiarazioni dei testimoni COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME sulla scorta delle quali ha ritenuto c prelievo di ingenti somme di denaro – mai giustificate dall’imputato e, anzi, c riferimento alle quali COGNOME aveva contestato nei suoi riguardi l’assenza

qualsivoglia giustificazione – fosse inequivocabilmente diretto a soddisf interessi del tutto personali e, dunque, estranei a quelli dell’impresa.

Il ricorrente torna a prospettare con l’impugnazione, non a caso in termi meramente ipotetici, che il gioco e le scommesse costituissero un tentativo ricavare somme necessarie per salvare la società dal dissesto.

E, tuttavia, detta tesi è stata adeguatamente superata dal Giudice d rinvio (p. 8) con motivazione non manifestamente illogica, che ha evidenziato come COGNOME si limitasse a sottrarre liquidità dalle casse sociali per spese tutto prive d’inerenza agli scopi sociali. Considerazione cui – aggiunge il Coll – va aggiunta quella che non è in alcun modo emerso che COGNOME abbia mai fatto confluire eventuali vincite di gioco nelle casse sociali.

L’ultimo motivo di ricorso, riguardante il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, più in generale, la dosimetria della pen inammissibile perché dedotto per la prima volta in questa sede.

E, invero, dette censure, come si evince dagli atti che il Collegi autorizzato a consultare essendo giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 427 del 31/10/2001, Policastro, 28/11/2001, Rv. 220093) oltre che dalla completa sintesi dei motivi di ricorso fatta nella sentenza rescindente -sebbene conten nell’atto di appello, non sono mai state devolute alla Sezione Quinta con l’att ricorso, in data 30 maggio 2022 e, come tali, sono precluse.

Com’è noto, invero, «Nel caso di annullamento con rinvio, è precluso al giudice del rinvio l’esame delle questioni ritualmente devolute al giudice secondo grado con i motivi di appello, ma non attinte dalle censure formulat con il ricorso per cassazione, perché non sottoposte al vaglio del Giudice legittimità o perché non rientranti tra i motivi da questo dichiarati assorbiti questione sollevata e decisa» (Sez. 5, n. 42329 del 20/10/2022, COGNOME, Rv 283877).

Per le ragioni sin qui indicate, il ricorso dev’essere rigettato ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., dev’essere condanna pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.