Bancarotta Fraudolenta: quando è reato

Un imprenditore, condannato in appello per bancarotta fraudolenta sia patrimoniale che documentale, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte conferma la condanna per la bancarotta patrimoniale, legata alla sparizione di beni aziendali non giustificata. Tuttavia, annulla con rinvio la condanna per bancarotta documentale a causa di una palese contraddizione: la sentenza d’appello sosteneva l’impossibilità di ricostruire il patrimonio, ma la relazione del curatore fallimentare affermava il contrario, ovvero di aver potuto ricostruire le vicende economiche della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Analisi di un Caso di Cassazione

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel contesto del diritto fallimentare, punendo l’imprenditore che compie atti dolosi a danno dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29838/2025) offre un’occasione preziosa per approfondire le differenze tra la forma patrimoniale e quella documentale di questo reato, evidenziando come una contraddizione probatoria possa cambiare l’esito di un processo.

Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato in appello per aver commesso sia la bancarotta patrimoniale, per la distrazione di beni aziendali, sia quella documentale, per aver tenuto le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio. La decisione della Cassazione, però, ha ribaltato parzialmente il verdetto, fornendo chiarimenti fondamentali.

I Fatti del Caso

Il percorso giudiziario inizia con un’assoluzione in primo grado. Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, riforma la sentenza e condanna l’imprenditore per entrambi i capi d’imputazione. La difesa presenta quindi ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi nella motivazione della sentenza di secondo grado, in particolare per quanto riguarda l’effettiva impossibilità di ricostruire il patrimonio e la prova della distrazione dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione divisa.

La Condanna per Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: Confermata

Per quanto riguarda l’accusa di bancarotta patrimoniale, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. I giudici hanno confermato la solidità della motivazione della Corte d’Appello. Al momento del fallimento, alcuni beni aziendali non sono stati trovati. Secondo un principio consolidato, la mancata dimostrazione da parte dell’amministratore della destinazione di tali beni integra una presunzione di distrazione. L’imprenditore non è riuscito a fornire una spiegazione valida, pertanto la condanna per questo capo è diventata definitiva. La Corte ha inoltre ribadito che anche beni di valore esiguo o minimo costituiscono comunque parte della garanzia patrimoniale per i creditori.

La Condanna per Bancarotta Fraudolenta Documentale: Annullata con Rinvio

L’esito è stato completamente diverso per l’accusa di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il motivo è una palese e insanabile contraddizione nella motivazione della sentenza impugnata. Da un lato, la Corte d’Appello affermava che la tenuta parziale del libro inventari aveva reso impossibile la ricostruzione del patrimonio. Dall’altro, però, emergeva dalla stessa relazione del curatore fallimentare che ‘i documenti contabili a disposizione della Curatela hanno consentito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della fallita’. Questa contraddizione è stata ritenuta fatale, poiché se il patrimonio è stato di fatto ricostruito, viene meno il presupposto stesso del reato di bancarotta documentale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si soffermano su principi cardine del diritto penale fallimentare.

Per la bancarotta patrimoniale, si ribadisce il principio dell’inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore. Di fronte all’assenza di beni che dovrebbero trovarsi nel patrimonio aziendale, spetta a lui, e solo a lui, dimostrare quale sia stata la loro legittima destinazione. Il silenzio o una spiegazione non convincente equivalgono a una prova della loro illecita sottrazione.

Per la bancarotta fraudolenta documentale, invece, la Corte sottolinea la necessità di una prova concreta dell’impedimento alla ricostruzione patrimoniale. Non è sufficiente una mera irregolarità contabile; è necessario che tale irregolarità abbia come effetto concreto l’impossibilità per gli organi fallimentari di comprendere la reale consistenza del patrimonio e l’andamento degli affari. La contraddizione tra la valutazione del giudice e le risultanze documentali (la relazione del curatore) vizia la logica della sentenza e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce due aspetti fondamentali. In primo luogo, conferma la severità dell’ordinamento nei confronti della distrazione di beni aziendali, ponendo a carico dell’imprenditore un preciso onere di giustificazione. In secondo luogo, stabilisce che per la condanna per bancarotta documentale è indispensabile una prova rigorosa che le irregolarità contabili abbiano effettivamente impedito la ricostruzione del patrimonio. Una mera affermazione in tal senso, smentita dagli atti del processo, non è sufficiente a fondare una condanna. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e coerente delle prove documentali, specialmente quando da esse dipendono le sorti di un’imputazione così grave.

Quando la mancata o irregolare tenuta dei libri contabili integra la bancarotta fraudolenta documentale?
La bancarotta documentale non si configura per una semplice irregolarità, ma solo quando la tenuta delle scritture contabili è tale da rendere oggettivamente impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società. Se, come nel caso di specie, il curatore dichiara di essere riuscito in tale ricostruzione, il reato potrebbe non sussistere.

Cosa deve dimostrare un imprenditore se mancano dei beni aziendali al momento del fallimento?
L’imprenditore ha l’onere di dimostrare la destinazione dei beni mancanti. In assenza di una prova convincente che i beni siano stati venduti, dismessi o altrimenti utilizzati nell’interesse dell’impresa, scatta una presunzione di distrazione, che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Una contraddizione nella motivazione di una sentenza può portarne all’annullamento?
Sì. Come dimostra questa sentenza, una contraddizione logica e palese all’interno della motivazione (in questo caso, tra l’affermazione del giudice sull’impossibilità di ricostruire il patrimonio e la prova documentale del contrario) costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29838 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GARDONE VAL TROMPIA il 17/05/1979

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

NOME

che ha -ustrendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio udito il difensore i motivi di gravame ed insiste

L’avvocato NOME COGNOME espone nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia, con sentenza dell’Il dicembre 2024, in riforma della sentenza di assoluzione resa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della medesima città e in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha dichiarato non doversi procedere per il reato ascritto sotto la lettera C) in quanto estinto per prescrizione e ha condannato NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Il difensore dell’imputato affida il proprio ricorso a due motivi, qui riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc.

2.1. Con il primo motivo si duole della violazione e falsa applicazione della legge fallimentare, della contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e del travisamento della relazione del curatore là dove la Corte d’appello ha ritenuto l’imputato colpevole di bancarotta fraudolenta documentale cd. specifica per avere tenuto, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. o d recare pregiudizio ai creditori, il libro inventari senza indicazione dei dettagli relativi alle rimanenze, in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio.
Deduce il ricorrente che la Corte d’appello avrebbe confuso elementi tipici della bancarotta documentale con quelli della bancarotta fraudolenta patrimoniale per avere ritenuto conferente l’assenza di giustificazione documentale relativamente alle immobilizzazioni materiali e alla loro svalutazione, elementi questi che, al più, avrebbero potuto avere rilievo al fine di integrare il diverso reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. In ogni caso, osserva, la tenuta parziale del libro inventari non avrebbe di fatto impedito, come riconosciuto nella stessa sentenza impugnata e come emergerebbe dalla relazione del curatore, l’agevole ricostruzione da parte di quest’ultimo del patrimonio sociale. Silente del tutto sarebbe poi rimasta la Corte territoriale nell’individuazione di quegli elementi utili per ricondurre il dato oggettivo della tenuta del libro inventari alla specifica volontà dell’imputato di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio al fine di recare pregiudizio ai creditori così sottovalutando completamente il dato incontestato, in quanto emergente dalla relazione ex art. 33 I.fall., della regolare tenuta della contabilità fino fallimento.
2.2. Con il secondo motivo deduce, sempre a norma dell’art. 606, comma 1, lett.b) ed e), cod. proc. pen., che la “svalutazione dei beni” di cui all’allegat 11 della relazione, per come effettuata all’atto della messa in liquidazione della società, erroneamente sarebbe stata equiparata a distrazione e nessuna prova sarebbe emersa in ordine al mancato reperimento dei beni avendo fatto discendere tale fatto dalla “eliminazione contabile”. Rileva che la Corte d’appello

avrebbe omesso qualsiasi reale analisi della relazione del curatore il quale non avrebbe mai sostenuto la distrazione dei beni, tanto da essere riuscito a vendere quelli rimasti nella sede sociale. La Corte, poi, avrebbe tralasciato di valorizzare il fatto che già nel 2013 la società, poi fallita il 18 giugno 2015, era stata posta in liquidazione e che tale momento è quello in cui il patrimonio aziendale si trasforma da complesso produttivo in complesso di beni destinati alla monetizzazione. Ciò, si deduce in ricorso, comporterebbe il venir meno del principio delle valutazioni in bilancio incentrate sulla continuità aziendale e comporterebbe, invece, l’abbandono degli ordinari criteri di valutazione previsti dalle disposizioni sul bilancio d’esercizio dovendosi apprezzare le attività secondo i criteri di realizzo e le passività secondo il valore di estinzione. Rileva, inoltr che l’operazione contabile di svalutazione dei beni era un’operazione obbligata in quanto effettuata quando la società, ormai in liquidazione, non aveva più commesse e non pagava più i canoni di locazione dell’immobile ove esercitava l’attività sociale. Gli impianti e le addizioni all’immobile oggetto di locazione che la fallita si accingeva a lasciare servivano per portare avanti il business aziendale ed erano ormai privi di rilevanza economica attesa appunto la cessazione dell’attività sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di quanto si dirà appresso.

Il secondo motivo di ricorso che, per comodità espositiva, si ritiene di trattare in primis, è infondato ai limiti dell’inammissibilità.

La Corte d’appello, ribaltando la sentenza di assoluzione di primo grado, ha condannato l’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per avere distratto in tutto o in parte i beni indicati nell’allegato 11 alla relazione d curatore fallimentare (capo a).

La lettura della motivazione in parte qua conduce a ritenere pienamente soddisfatto l’onere, sussistente in capo al giudice di appello che riforma la sentenza assolutoria di primo grado, di fornire una motivazione che, nel sovrapporsi a quella della sentenza riformata, ne confuti specificamente e logicamente gli argomenti rilevanti (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679; Sez. 2, n. 50643 del 18/11/2014, Fu, Rv. 261327; Sez. 6, n. 1253 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 258005; Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254638). I Giudici d’appello, infatti, dopo aver evidenziato che nella sentenza di primo grado si fa esclusivo riferimento, per fondare l’assoluzione, alle osservazioni del consulente di parte che ha recepito acriticamente quanto riferito dall’imputato, hanno stigmatizzato, che «nessun esame dei beni di cui all’allegato 11 [che sono quelli richiamati nel capo di
‘r«.’

imputazione] risulta essere stato compiuto». Hanno, quindi, analizzato, con meticolosità, il suddetto allegato alla luce delle indicazioni del curatore evidenziando così sia quei beni per i quali può escludersi la distrazione, sia quelli di cui è pacifica l’originaria esistenza (anch’essi espressamente elencati) in relazione ai quali è mancata la prova della loro destinazione o del ricavato proveniente dall’alienazione (cfr. pagg. 5 e 6 della sentenza di appello). Hanno, quindi, correttamente, ritenuto configurabile la bancarotta fraudolenta patrimoniale che risulta integrata quando venga posta in essere un’operazione diretta a distaccare dal patrimonio sociale, senza immettervi il corrispettivo e senza alcun utile, beni ed altre attività, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari e causare un depauperamento del patrimonio sociale, in pregiudizio dei creditori (Sez. 5, n.36850 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280106).
Con questi chiari e lapidari rilievi contenuti nella sentenza impugnata, il ricorrente non si confronta e continua a reiterare generici argomenti, privi di alcun sostegno probatorio e inidonei, in quanto tali, a vincere la presunzione di distrazione dei beni non rinvenuti al momento dell’apertura della procedura concorsuale. Ed invero, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della destinazione dei suddetti beni (Sez. 5, n. 7048 del 27 novembre 2008, COGNOME, Rv. 243295; Sez. 5, n. 3400/05 del 15 dicembre 2004, COGNOME, Rv. 231411) e ciò in considerazione della responsabilità dell’imprenditore per la conservazione della garanzia patrimoniale verso i creditori e dell’obbligo di verità, penalmente sanzionato, gravante ex art. 87 I. fall. sul fallito, interpellato dal curatore circa la destinazione dei be dell’impresa. Tutto ciò giustifica l’apparente inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore della società fallita, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato (Sez. 5, n. 8260 del 22/9/2015, COGNOME, Rv. 267710; Sez. 5, n. 11095 del 13/2/2014, COGNOME, Rv. 263740; Sez. 5, n. 22894 del 17/4/2014, COGNOME, Rv. 255385), in quanto, come condivisibilmente ritenuto in motivazione da Sez. 5, COGNOME, cit., «trattasi, invero, di sollecitazione al diretto interessato della dimostrazione della concreta destinazione dei beni o del loro ricavato, risposta che (presumibilmente) soltanto egli, che è (oltre che il responsabile) l’artefice della gestione, può rendere (Sez. 5, n. 7588 del 26 gennaio 2011, COGNOME e altri, in motivazione)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente assume che nessuna prova sussisterebbe in ordine all’esistenza originaria dei beni ritenuti distratti, ma tale censura non solo è del tutto vaga, ma soprattutto illogica in quanto egli stesso afferma che «Gli impianti e le addizioni all’immobile oggetto di locazione che si accingeva a lasciare servivano per portare avanti il business aziendale». Privo di pregio è poi

il rilievo che tali beni «erano ormai privi di rilevanza economica attesa appunto la cessazione dell’attività sociale» in quanto, come condivisibilmente ritenuto da questa Corte, anche una consistenza economica, sebbene minima, esigua o ridottissima, dei beni non recuperati è idonea comunque a costituire garanzia per i creditori (Sez. 5, n. 31680 del 03/06/2021, COGNOME, Rv. 281768).

In conclusione, dunque, la motivazione della Corte d’appello in parte qua è lineare, completa e priva di manifeste illogicità e non risulta minimamente scalfita dalle informazioni fornite dal ricorrente, generiche e prive di alcun riscontro e, quindi, insufficienti per superare la prova della distrazione derivante dalla mancata dimostrazione della destinazione dei beni non rinvenuti (Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204).

Merita invece accoglimento, nei limiti di cui si dirà di qui appresso, il primo motivo di ricorso proposto con riferimento alla condanna per bancarotta fraudolenta documentale.

3.1. La lettura del capo di imputazione, al di là dell’improprio richiamo «allo scopo di procurare a sé o ad altro un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori», porta innanzitutto a ritenere, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, che la fattispecie criminosa contestata sia sorretta dal dolo generico. Ed invero, come da ultimo precisato da questa Corte di legittimità, «rientra nella prima fattispecie delineata dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. e richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, la nozione di omessa tenuta, anche parziale, delle scritture contabili, che comprende non solo la mancata istituzione di uno o più libri contabili, ma anche l’ipotesi della materiale esistenza dei libri “lasciati bianco” e si differenzia dal caso, caratterizzato invece da dolo generico, dell’omessa annotazione di dati veri allorché l’omissione consista non nella totale mancanza di annotazioni, ma nell’omessa annotazione di specifiche operazioni» (Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175 – 01). Ed è proprio quest’ultima ipotesi quella contestata e riconosciuta dalla Corte distrettuale che ha affermato la penale responsabilità dell’imputato per avere tenuto il libro inventari «senza l’indicazione dei dettagli relativi alle rimanenze». Il libro inventari, dunque, è stato reperito ed esaminato dagli organi fallimentari e ciò che viene contestato è l’omessa annotazione di dati veri (quali i dettagli relativi alle rimanenze).
Ciò precisato è dunque destituita di fondamento la censura concernente l’omessa motivazione in punto di dolo specifico avendo la Corte d’appello, ritenuto la sussistenza del solo dolo generico consistente nella consapevolezza nell’agente che la confusa tenuta della contabilità potrà rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio, non essendo, per contro, necessaria

la specifica volontà di impedire quella ricostruzione (Sez. 5, n. 5264 del

17/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258881; Sez. 5, n. 24328 del

18/05/2005, COGNOME, Rv. 232209).

3.2. Fondato è, invece, l’argomento speso a sostegno della contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

in parte qua.

Ed invero.

Corte d’appello dopo avere premesso che «Il curatore, pur affermando di essere riuscito a ricostruire il movimento degli affari rappresenta peraltro, che il

libro di inventari risulta privo dei dettagli relativi alle rimanenze», poco dopo ha affermato che «appare evidente che le scritture, sotto questo profilo, non hanno

consentito la ricostruzione del patrimonio limitatamente alla destinazione delle immobilizzazioni sparite e che ciò è avvenuto in evidente pregiudizio dei

creditori». Tali affermazioni si pongono in netta contraddizione tra loro poiché

delle due l’una: o le omesse indicazioni hanno reso impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio e, allora, costituendo siffatta impossibilità o estrema

difficoltà una peculiare modalità della condotta che interagisce sull’elemento psicologico nella sua connotazione di dolo intenzionale (così,

Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023 , COGNOME, Rv. 284677 – 02), il reato risulta configurabile o, come, invece, afferma il curatore, (cfr. pag. 2 della relazione) «I documenti contabili a disposizione della Curatela hanno consentito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della fallita» nel qual caso, deve pervenirsi a una diversa decisione.

Tale rilevante contraddizione vizia la decisione assunta in parte qua e ne comporta l’annullamento affinché il giudice di rinvio emendi il vizio di cui sopra.

In ultimo occorre precisare che, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. l’affermazione di responsabilità per la bancarotta patrimoniale è dunque definitiva e che l’annullamento disposto in relazione alla bancarotta documentale comporterà anche l’eventuale onere del Giudice del rinvio, all’esito della sua decisione, di rivedere il trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo b), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia. Rigetta il ricorso nel resto.

Roma, 7 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.