Bancarotta fraudolenta: prova e prescrizione parziale

Un amministratore di fatto viene condannato per bancarotta fraudolenta per plurime distrazioni. La Cassazione conferma la condanna per una condotta, provata dalla sua partecipazione attiva, ma annulla per prescrizione le altre accuse per carenza di prova del suo concorso. La sentenza distingue la pluralità di reati e gli effetti della prescrizione parziale, mantenendo ferma una parte del risarcimento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione chiarisce su Prova, Pluralità di Reati e Prescrizione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 28106 del 2024, offre spunti fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta, affrontando temi cruciali come la prova della responsabilità dell’amministratore di fatto, la natura delle diverse condotte distrattive e gli effetti della prescrizione. La decisione analizza il caso di un amministratore di fatto condannato per aver sottratto ingenti risorse economiche da una società poi dichiarata fallita, giungendo a un parziale annullamento della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto, riconosciuto come amministratore di fatto di una S.r.l., condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Le accuse specifiche concernevano tre distinte condotte:
1. La distrazione di 54.000 euro, ricavati dalla vendita di macchinari societari.
2. La distrazione di canoni di locazione per circa 19.440 euro.
3. La distrazione del saldo di cassa, ammontante a oltre 66.000 euro.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, pur rideterminando la pena a tre anni di reclusione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua qualifica di amministratore di fatto e, soprattutto, il suo concreto coinvolgimento nelle operazioni distrattive.

La Pluralità di Condotte nella Bancarotta Fraudolenta

Un primo importante chiarimento della Suprema Corte riguarda la natura giuridica delle diverse condotte. I giudici hanno specificato che le differenti operazioni distrattive (vendita di macchinari, appropriazione di canoni e sottrazione di cassa) non costituiscono un unico reato di bancarotta, bensì una pluralità di reati distinti.

Queste condotte, pur essendo tutte riconducibili alla fattispecie di bancarotta fraudolenta, sono ontologicamente e funzionalmente diverse. Vengono unificate solo ai fini del calcolo della pena attraverso il meccanismo del cumulo giuridico previsto dalla legge fallimentare. Questa precisazione è fondamentale, poiché la prescrizione di ciascun reato deve essere valutata autonomamente.

La Prova della Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

Il cuore della decisione risiede nella differente valutazione della prova riguardo al coinvolgimento dell’amministratore di fatto nelle diverse condotte. La Corte ha applicato un principio di rigore probatorio, distinguendo nettamente le situazioni:

* Distrazione del ricavato dalla vendita dei macchinari: La condanna è stata confermata perché la prova del coinvolgimento era solida. L’imputato non solo aveva la gestione di fatto della società, ma aveva materialmente incassato i tre assegni derivanti dalla vendita. La sua partecipazione attiva e diretta ha reso la sua responsabilità inequivocabile.
* Distrazione dei canoni di locazione e della cassa: Su questi punti, la Corte ha accolto il ricorso. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata carente. I giudici di merito avevano fatto derivare la responsabilità dalla semplice qualifica di amministratore di fatto o dalla sua presenza alla stipula del contratto di locazione. Secondo la Cassazione, questi elementi non sono sufficienti. Per affermare il concorso nel reato, è necessario dimostrare un contributo concreto, materiale o morale, alla specifica condotta illecita commessa dall’amministratore di diritto. La mera qualifica o una generica presenza non bastano a fondare una condanna.

L’Impatto della Prescrizione sulla Bancarotta Fraudolenta

La debolezza probatoria sulle accuse relative ai canoni e alla cassa avrebbe dovuto portare a un annullamento con rinvio per un nuovo esame. Tuttavia, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, per questi specifici reati era maturato il termine di prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio per gli effetti penali, dichiarando i reati estinti.

Questa decisione evidenzia come, in caso di pluralità di reati, la prescrizione possa operare in modo selettivo, estinguendo alcune accuse e lasciandone in vita altre. La condanna per la distrazione dei 54.000 euro è rimasta, invece, valida.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi cardine del diritto penale societario e processuale. In primo luogo, ha ribadito che la qualifica di amministratore di fatto non crea una presunzione di colpevolezza per tutti gli illeciti aziendali. La responsabilità penale è personale e richiede la prova di un contributo causale a ogni singolo fatto contestato. In secondo luogo, ha chiarito che condotte distrattive eterogenee costituiscono reati autonomi, con conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione. Infine, la Corte ha respinto la richiesta dell’imputato di essere rimesso in termini per accedere al patteggiamento dopo la riduzione della pena in appello, ritenendola una pretesa priva di fondamento normativo.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti lezioni pratiche. Per l’accusa, emerge la necessità di fornire prove specifiche e concrete per ogni singola condotta attribuita all’amministratore di fatto, non potendo fare affidamento sulla sua sola posizione apicale. Per la difesa, si apre la possibilità di contestare analiticamente le singole accuse, anche all’interno di un’unica imputazione per bancarotta. La decisione conferma inoltre che, anche a fronte di un’estinzione del reato per prescrizione, le statuizioni civili possono sopravvivere. Infatti, la Corte ha annullato la condanna al risarcimento per i fatti prescritti, ma ha mantenuto ferma quella relativa alla distrazione provata, seppur rinviando al giudice civile per la quantificazione finale.

Un amministratore di fatto è sempre responsabile per tutti gli illeciti commessi in azienda?
No, la sentenza chiarisce che la sua responsabilità deve essere provata per ogni singolo atto. La mera qualifica non basta; serve la prova di un contributo concreto, morale o materiale, alla specifica condotta illecita.

Più atti di distrazione in una bancarotta fraudolenta costituiscono un unico reato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che condotte di distrazione eterogenee (es. vendita di beni e appropriazione di canoni) costituiscono una pluralità di reati distinti, anche se unificati ai soli fini della pena.

Cosa succede se un reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
La Corte annulla la condanna per quel reato specifico per gli effetti penali. Per gli effetti civili, se il ricorso era fondato anche nel merito, la Corte annulla la condanna al risarcimento del danno e rinvia la questione a un giudice civile competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28106 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna di COGNOME NOME in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capi 13 e C) a lui ascritto nella veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita il 20 ottobre 2010; mentre, previa esclusione della recidiva e della “aggravante’ (rectius della c.d “continuazione fallimentare”) di cui all’art. 2:i 9, comma secondo, n. 1, legge fall., ha rideterminato la pena in anni tre di reclusione.
Le condotte delittuose sono consiste nella distrazione: delle somme di denaro, pari a complessivi euro 54.000,00, incassate dalla vendita dei macchinari della società alla RAGIONE_SOCIALE (capo B); dei canoni di locazione, pari a 19.440,00 euro (incassati 14.580,00), versati alla fallita da RAGIONE_SOCIALE (capo C); del “saldo di cassa” che, stando alla situazione contabile della società, ammontava ad euro 66.635,63 (capo C).

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando quattro motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

2.1. I primi tre motivi denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità dell’imputato.

Si deduce l’assenza di motivazione sulla attribuzione all’imputato della qualifica di amministratore di fatto della società fallita.

Si contesta, inoltre, la effettiva sussistenza delle distrazioni e, comunque, la configurabilità di un apporto concorsuale dell’imputato al reato commesso dall’amministratore di diritto della società. In particolare, si sostiene che: l’incasso dei tre assegni costituenti il ricavato dalla vendita dei macchinari si è reso necessario in quanto la società “aveva i conti correnti bloccati’ e le somme sono state poi utilizzate per pagare i dipendenti; la mera presenza dell’imputato alla stipula del contratto di locazione non può dimostrare la sua partecipazione alla successiva distrazione dei canoni percepiti; il curatore non ha mai richiesto all’imputato la consegna del saldo cassa.
2.2. Il quarto motivo lamenta la violazione degli artt. 3 e 111 Cost, 444, 178, 179 e 180 cod. proc. pen. poiché – dopo la “correzione degli errori” sulla recidiva e sulla continuazione fallimentare, che avevano portato a una sostanziale riduzione della pena – l’imputato non è stato posto in condizione di accedere all’istituto del patteggiamento per beneficiare di una ulteriore riduzione della pena.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il difensore dell’imputato ha accompagnato le conclusioni con una memoria di replica alla requisitoria scritta del P.G., sollevando, in relazione al quarto motivo, un dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 444 cod. proc. pen. “per contrasto con l’art. 3 Cost. nella parte in cui non dispone che l’imputato sia rimesso in termini per l’opzione del rito premiale qualora si modifichi la contestazione del reato o di circostanze aggravanti o attenuanti del medesimo”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente ai reati di cui al capo C), rispetto ai quali è decorso il termine di prescrizione.

Anzitutto occorre correggere l’errore giuridico – per sua natura emendabile di ufficio in sede di legittimità – nel quale è incorsa la Corte di appello circa la ritenuta unicità del delitto di bancarotta patrimoniale consistil:o nella distrazione di: prezzo ricavato dalla vendita dei macchinari (capo B); somme percepite a titolo di canone di locazione (capo C); la cassa (capo C).

In realtà si è in presenza di una pluralità di reati poiché le condotte appena ricordate, riconducibili alle azioni tipiche previste dall’art. 216, comma primo, n. 1, legge fall., non presentano alcuna omogeneità (come nel caso deciso da Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281031 01), ma risultano distinte sul piano ontologico, psicologico e funzionale e hanno a oggetto beni specifici differenti (cfr. tra le ultime Sez. 5, n. 17799 del 01/04/2022, Rizzo, Rv. 283253 – 02).

Pertanto le condotte in contestazione danno luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori, nel cumulo giuridico previsto dall’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall.; disposizione che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 81 cod. pen. (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Loy, Rv. 249655 – 01).

La puntualizzazione è necessaria in ragione dei riflessi in tema di estinzione dei reati per prescrizione (cfr. infra paragrafo 7).

Il motivo concernente l’attribuzione all’imputato della qualifica di amministratore di fatto è generico e manifestamente infondate.

Il ricorso evita di misurarsi con quella parte, decisiva, della motivazione che, sulla scorta delle dichiarazioni testimoniali di un ex dipendente della fallita, ricostruisce il ruolo assunto dall’imputato nell’ultima parte di vita della società, quando assume di fatto la gestione dell’azienda per “sistemarla” (pag. 12 sentenza impugnata).

È manifestamente infondato anche il secondo motivo che nega il contributo partecipativo alla condotta distrattiva di cui al capo B).

Il giudizio di colpevolezza si fonda sulla veste di amministratore di fatto, come sopra ricostruita, e sulla partecipazione alla distrazione avvenuta mediante l’incasso, ad opera dell’imputato, dei tre assegni consegnati dalla acquirente a

titolo di pagamento del prezzo di vendita dei macchinari appartenenti alla società fallita.

Quella somma di denaro, pari a 54mila euro, è stata sottratta alla massa dei creditori.

Le giustificazioni offerte dal ricorrente si sostanziano in mere asserzioni e involgono questioni di fatto inammissibili in questa sede

Sono invece fondate le censure che investono il capo C’).

È del tutto carente la motivazione circa la riferibilità all’imputato dei comportamenti distrattivi di cui al citato capo C).

La mera assegnazione di una qualifica rilevante ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta non è sufficiente, di per sé, per attribuire all’imputato la responsabilità concorsuale nei delitti che, nella specie, risultano materialmente commessi dall’amministratore di diritto.

Il giudice di merito avrebbe dovuto indicare quali elementi concreti consentirebbero di ritenere che l’imputato abbia fornito il proprio contributo morale o materiale alla perpetrazione delle distrazioni in rassegna.

La sentenza impugnata non risponde a questo onere motivazionale, poiché fa derivare il concorso dell’imputato: quanto alla distrazione dei canoni (pacificamente commessa dall’amministratore di diritto), dalla sua presenza alla conclusione del contratto di locazione; quanto alla distrazione della cassa, dalla mera qualifica di amministratore di fatto.

Tali significative lacune argomentative condurrebbero all’annullamento con rinvio al giudice penale della sentenza impugnata, rinvio tuttavia inibito dal fatto che in data 6 novembre 2023 è maturato il termine prescrizionale.

Invero:

i reati sono stati commessi il 20 ottobre 2010;

il termine massimo di prescrizione è pari ad anni dodici e mesi sei e quindi cadrebbe il 20 aprile 2023;

va aggiunto un periodo di sospensione pari a complessivi 200 giorni (63 giorni per rinvio dal 25 maggio 2017 al 27 luglio 2017 per adesione dei difensori alla astensione collettiva; 77 giorni per rinvio dal 17 aprile 2013 al 3 luglio 2023 su richiesta delle difese; 60 giorni per rinvio udienza del 3 luglio 2023 per legittimo impedimento).

Agli effetti civili occorre investire il giudic:e civile di un nuovo giudizio su dett capo di imputazione.

Il quarto motivo e la connessa eccezione di illegittimità costituzionale sono manifestamente infondati.

La pretesa dell’imputato di essere rimesso in termini per accedere al rito premiale di cui all’art. 444 cod. proc. pen. è del tutto destituita di fondamento.

Nessuna norma del codice riconosce tale possibilità.

Il dubbio di legittimità costituzionale è manifestamente infondato, poiché il sistema già contempla una modalità di accesso al rito idonea a tutelare i diritti difensivi rispetto alle successive evoluzioni favorevoli della regiudicanda: l’imputato, nei rigorosi termini previsti dal codice di rito, può presentare istanza di applicazione pena con l’esclusione delle circostanze aggravanti; nel caso in cui il pubblico ministero o il giudice non acconsentano, soccorrono i rimedi di cui all’art. 448, commi 1 e 2 cod. proc. pen.
Quindi, nella specie, se il difensore avesse presentato richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. nei termini indicati avrebbe ottenuto, in sede di appello, la riduzione di pena prevista per il rito; se ciò non ha fatto, imputet sibi.

In conclusione i motivi afferenti al delitto di cui al capo B) sono inammissibili.

Quelli afferenti al capo C) sono fondati e comportano l’annullamento con rinvio a fini penali perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione e, agli effetti civili, il rinvio al giudice civile competente per valore in grado ci appello.

La declaratoria di prescrizione dei reati di cui al capo C) non incide sul trattamento sanzionatorio, poiché la pena inflitta è stata fissata in corrispondenza del minimo edittale previsto per un unico reato (anni tre di reclusione).

Va ricordato che nel caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilit di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966 – 01).
Circa gli effetti della decisione sulle statuizioni civili, occorre considerare che il giudice di merito ha liquidato per intero il danno, quantificandolo in euro 135.215,63 in base alla entità complessiva delle distrazioni di cui ai capi B e C (pag. 11 sentenza di primo grado).

Ne deriva che la condanna derivante dalle condotte sub capo C) viene travolta dalla pronuncia di annullamento anche agli effetti civili; rimane ferma, invece, la condanna al risarcimento del danno conseguente al fatto di cui al capo B), pari ad

euro 54,000,00, oltre accessori di legge (importo corrispondente alla entità della relativa distrazione).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali limitatamente ai fatti di cui al capo C) dell’imputazione, perché i reati sono estinti per prescrizione. Annulla la medesima sentenza sullo stesso capo C) dianzi indicato agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.