Bancarotta fraudolenta: prova e onere dell'imputato

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore societario. La sentenza stabilisce che la prova della distrazione dei beni può essere desunta dai bilanci e che spetta all’imputato dimostrare la legittima destinazione degli stessi. La Corte ha ritenuto irrilevanti e contraddittorie le diverse giustificazioni fornite dall’imputato nel corso dei gradi di giudizio, confermando così la colpevolezza e la sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Prova della Distrazione dal Bilancio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione V Penale, n. 37842/2025, offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo provvedimento ribadisce principi consolidati riguardo alla prova della condotta illecita e all’onere che grava sull’amministratore di una società fallita. Il caso esaminato riguarda la condanna di un amministratore per aver distratto beni strumentali per un valore di quasi 290.000 euro, una vicenda che mette in luce le dinamiche probatorie in ambito fallimentare.

I Fatti del Processo

Un amministratore di una società a responsabilità limitata operante nel settore della grande distribuzione veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta. L’accusa era di aver distratto beni strumentali della società, per un valore di € 288.909,60, nel periodo precedente alla dichiarazione di fallimento. Tali beni, pur risultando iscritti nell’ultimo bilancio disponibile, non venivano rinvenuti dalla curatela fallimentare al momento dell’inventario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Con il primo, lamentava la mancanza e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che la Corte avesse fondato il suo giudizio su mere supposizioni senza effettuare una valutazione tecnica e senza considerare testimonianze cruciali. Inoltre, si evidenziava come la curatela non avesse mai avuto accesso ai locali per verificare l’effettiva assenza dei beni.

Con il secondo motivo, la difesa contestava l’omessa valutazione sulla richiesta di esclusione della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

Bancarotta Fraudolenta e Prova: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La decisione si articola su due snodi fondamentali: la prova della distrazione e la valutazione delle circostanze del reato.

La Prova della Distrazione e l’Onere dell’Amministratore

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito un principio cardine in materia di bancarotta fraudolenta: la prova della distrazione può essere desunta anche solo dai documenti contabili, come il bilancio, a condizione che questi siano attendibili. Una volta accertata la precedente disponibilità dei beni da parte dell’imputato e la loro successiva assenza nell’attivo fallimentare, spetta all’amministratore fornire una prova convincente della loro legittima destinazione.

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato la debolezza e la contraddittorietà della linea difensiva. L’imputato, infatti, aveva cambiato versione tra il primo grado e l’appello: inizialmente aveva sostenuto che i beni fossero oggetto di un contratto di affitto d’azienda; successivamente, ha affermato che fossero stati trasferiti in proprietà a un’altra società. Questo radicale mutamento, unito alla mancanza di qualsiasi giustificazione contabile per lo storno dei beni dall’attivo, è stato considerato dalla Corte come una prova evidente della definitiva dismissione illecita degli stessi, senza alcun corrispettivo per la società fallita.

La Valutazione delle Circostanze Aggravanti e Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la sentenza d’appello aveva correttamente confermato la sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità. Una volta smentita la tesi difensiva di un legittimo trasferimento dei beni, la consistenza del valore degli stessi (quasi 290.000 euro) rendeva palese l’integrazione dell’aggravante. Di conseguenza, il riconoscimento di tale aggravante esclude logicamente e in modo autoevidente la possibilità di applicare la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, data la loro palese incompatibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica e giuridica. La sentenza evidenzia come l’onere della prova in capo all’amministratore non sia un’inversione, ma una conseguenza diretta del suo dovere di conservare e gestire il patrimonio sociale. La mancata giustificazione della sparizione di beni registrati in bilancio costituisce un forte indizio della loro illecita sottrazione. La contraddittorietà delle spiegazioni fornite dall’imputato non ha fatto altro che rafforzare la tesi accusatoria, rendendo la sua posizione indifendibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la repressione dei reati fallimentari. Per gli amministratori, emerge un chiaro monito: la gestione contabile deve essere trasparente e ogni operazione sul patrimonio sociale deve essere documentata e giustificabile. In caso di fallimento, l’incapacità di spiegare la destinazione di beni mancanti può costituire, di per sé, la prova della loro distrazione, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. Per i creditori, questa pronuncia rappresenta una garanzia, poiché rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per accertare le responsabilità nella gestione delle imprese insolventi.

Come può essere provata la bancarotta fraudolenta per distrazione?
La prova può essere fornita attraverso documenti contabili attendibili, come i bilanci, dai quali risulta la disponibilità di beni che non vengono poi rinvenuti nell’attivo fallimentare. La mancata dimostrazione di una legittima destinazione da parte dell’amministratore costituisce prova della distrazione.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la destinazione dei beni mancanti dal patrimonio di una società fallita?
L’onere ricade sull’amministratore. Una volta che l’accusa prova che i beni erano nella disponibilità della società, spetta all’amministratore dimostrare che fine abbiano fatto e che la loro destinazione sia stata conforme agli interessi della società e non finalizzata a danneggiare i creditori.

Il riconoscimento dell’aggravante del danno di rilevante gravità è compatibile con l’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. La Corte ha stabilito che il riconoscimento della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità esclude logicamente la possibilità di applicare la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, in quanto le due circostanze sono tra loro incompatibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte d’appello di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lett a la memoria con il quale il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta per aver distratto, nella sua veste di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, beni strumentali per un valore di euro 288.909,60, dalla data del 16 gennaio 2014 al fallimento.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME proponendo due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nonché travisamento della prova e omessa valutazione di circostanze decisive per l’accertamento della condotta distra ttiva.

A fondamento delle censure lamenta che, a fronte della deduzione difensiva per la quale i beni erano stati trasferiti con un contratto di affitto, il giudizio sull’insufficienza ed inidoneità degli stessi per lo svolgimento in concreto dell’attività di s upermercato, era stato fondato su mere supposizioni, non essendo stata effettuata alcuna valutazione tecnica.

Sottolinea, inoltre, che la decisione censurata non si è confrontata né con la testimonianza tecnica del rag. COGNOME, che aveva illustrato le modalità contabili con le quali era avvenuto il trasferimento, né co n la relazione tecnica dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

Evidenzia, altresì, che non è stato considerato che la curatela fallimentare e la polizia giudiziaria non avevano avuto accesso ai locali della fallita per poter verificare in concreto se ivi fossero preseti i beni distratti.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di carenza e manifesta illogicità della motivazione per omessa valutazione sulla richiesta di esclusione di una circostanza aggravante e il riconoscimento di una circostanza attenuante.

Assume, al riguardo, che con i motivi aggiunti presentati in sede di gravame aveva chiesto, non ottenendo alcuna risposta dalla Corte territoriale, l’esclusione delle circostanze aggravanti, perché non ricorreva l’ipotesi della pluralità dei fatti di bancarotta, stante l’assoluzione dalle ulteriori ipotesi delittuose originariamente contestate e, che, di conseguenza, avrebbe dovuto essere esclusa anche la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. Deduce, infine, omessa motivazione sul riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso non è fondato, per quanto di seguito esposto.

Come è stato infatti chiarito nella giurisprudenza di questa Corte, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, la prova della precedente disponibilità da parte dell’imputato dei beni non rinvenuti in seno all’impresa può essere desunta anche dal bilancio, ove risulti intrinsecamente attendibile perché redatto in conformità alle prescrizioni imposte dalla legge (Sez. 5, n. 20879 del 23/04/2021, Montella, Rv. 281181).

In particolare, è stato a riguardo puntualizzato che la prova della distrazione può derivare dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società dei beni risultanti

dagli ultimi documenti attendibili, anche risalenti nel tempo, come nel caso in esame, redatti prima di interrompere l’esatto adempimento degli obblighi di tenuta dei libri contabili (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, dep. 2019, Rv. 275499).

Di tali principi hanno fatto corretta applicazione le decisioni di merito poiché dall’ultimo bilancio disponibile al momento della dichiarazione del fallimento, risalente alla data del 31 dicembre 2013, erano risultate immobilizzazioni immateriali per l’importo di euro 288.909,60 ed i relativi beni non sono stati rinvenuti dalla Curatela fallimentare.

Nella delineata situazione, nel giudizio di primo grado l’imputato si è difeso sostenendo che detti beni erano stati oggetto di un contratto di affitto di azienda con la società RAGIONE_SOCIALE

A fronte della sentenza di condanna del Tribunale, che ha posto in rilievo, disattendendo la riferita prospettazione difensiva, che dal contratto di affitto, stipulato nell ‘a nno 2010 per la durata di un anno (prorogabile alla scadenza per ciascun anno) , non era emerso in alcun modo che i beni dell’allegato a tale contratto erano gli stessi indicati nella consistenza dello stato patrimoniale, l’imputato in appello ha mutato la propria prospettazione difensiva assumendo che i beni non rinvenuti erano stati oggetto di trasferimento di proprietà a favore della stessa RAGIONE_SOCIALE, come risultante dalla loro iscrizione alla data del 31 dicembre 2014 nel passivo del bilancio. A riguardo, sempre nel giudizio di appello, ha inoltre evidenziato che l’origi naria iscrizione in bilancio di tali beni era relativa a beni di cui la società fallita disponeva a titolo di locazione e non di proprietà.
Dinanzi a questo radicale mutamento della prospettazione difensiva, la Corte territoriale ha sottolineato che lo storno dei beni dell’a ttivo patrimoniale e l’appostamento nel passivo del bilancio al 31 dicembre 2014 , in mancanza di qualsiasi giustificazione contabile, costituiva evidente prova della distrazione, ossia della definitiva dismissione, senza corrispettivo, dei beni strumentali della società fallita in favore di terzi.

A fronte di tale cruciale rilievo argomentativo, il motivo di ricorso -oltre a fare riferimento, per la prima volta, ad un mancato accesso volto a verificare l’assenza dei beni in loco , che era sempre stata data per pacifica -si concentra, palesando la propria genericità, solo sulla parte della motivazione nella quale, peraltro congruamente, la decisione censurata sottolinea che, in buona sostanza, anche in considerazione delle dimensioni del supermercato, i pochi beni oggetto del contratto di affitto di azienda non coincidevano con i numerosi beni strumentali distratti.
Anche il secondo motivo di ricorso non è fondato.

Innanzi tutto, occorre evidenziare che il giudice d’appello, a differenza di quanto prospettato nella relativa censura, non ha disposto alcun aumento di pena per la circostanza aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta.

Con riferimento alla circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, sempre diversamente da quanto rappresentato nel motivo di ricorso, in appello l’imputato aveva evidenziato che la relativa esclusione era fondata sulla prospettazione difensiva, non accolta dalla decisione impugnata, per la quale i beni erano ormai oggetto di proprietà della COGNOME. Smentita tale tesi, come si è visto, da parte della pronuncia censurata, questa ha confermato la sussistenza della circostanza aggravante.

Ed il riconoscimento d i quest’ultima esclude, logicamente, la configurabilità della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, dacché segue che le ragioni dell’esclusione di quest’ultima circostanza sono autoevidenti alla luce della ritenuta integrazione della prima , incompatibile con l’evocata attenuante .

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 29/10/2025 Il AVV_NOTAIO Estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.