Bancarotta fraudolenta: prova e indizi sufficienti

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di fatto. La sentenza stabilisce che, anche in assenza di prove dirette del pagamento, la distrazione di fondi può essere provata attraverso una serie di indizi gravi, precisi e convergenti, come la registrazione contabile dei pagamenti e l’emissione tardiva di note di credito. Il ricorso è stato rigettato, sottolineando l’insindacabilità della valutazione delle prove nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Condanna Basata su Indizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: la condanna può basarsi su un quadro di indizi gravi, precisi e convergenti, anche quando manca la prova diretta della distrazione di somme. Questo caso offre spunti cruciali sulla valutazione della prova nel diritto penale fallimentare e sulle responsabilità degli amministratori, anche di fatto.

I Fatti del Caso

Un amministratore di fatto di una S.r.l. veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L’accusa principale era quella di aver distratto una somma complessiva di circa 143.000 euro, proveniente dal pagamento di alcune fatture di vendita, e di aver tenuto la contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società fallita.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente quattro punti:
1. Mancanza di prova che le somme fossero effettivamente entrate nelle casse sociali.
2. Errata attribuzione della responsabilità per la bancarotta documentale.
3. Mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.
4. Motivazione insufficiente sul bilanciamento delle circostanze.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello logiche e giuridicamente corrette. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla solidità del ragionamento inferenziale che ha portato alla condanna.

La Prova della Distrazione tramite Indizi

Il punto centrale della decisione riguarda la prova della bancarotta fraudolenta distrattiva. Sebbene mancasse la prova diretta del pagamento delle fatture, i giudici di merito hanno fondato la condanna su una serie di elementi indiziari ritenuti schiaccianti:
* Registrazioni contabili: Le fatture in questione risultavano pagate nei mastrini contabili della società fallita, una circostanza che la difesa non ha mai contestato.
* Ammissioni dell’imputato: Lo stesso imputato aveva confermato che i pagamenti avvenivano talvolta in contanti o tramite girata di assegni.
* Emissione tardiva di note di credito: Le note di credito a storno delle fatture erano state emesse oltre un anno dopo, un comportamento ritenuto anomalo.
* Mancata azione di recupero: Non vi era prova di alcuna formale richiesta di restituzione della merce o di pagamento delle somme insolute.
* Amministratore fittizio: Il ruolo di amministratore era stato fittiziamente conferito alla madre dell’imputato, affetta da un grave deficit cognitivo.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno creato un quadro probatorio solido, sufficiente a dimostrare la distrazione delle somme al di là di ogni ragionevole dubbio.

La Bancarotta Fraudolenta Documentale

Anche il motivo relativo alla bancarotta documentale è stato respinto. L’imputato aveva citato una singola dichiarazione del curatore fallimentare per sostenere la correttezza della contabilità. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione, estrapolata dal suo contesto, era fuorviante. Il curatore, infatti, aveva descritto una situazione contabile “anomala”, resa di difficile ricostruzione proprio dall’emissione delle note di credito e dalle complesse interrelazioni con un’altra società, che rendevano opaca la gestione aziendale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello era basata su un ragionamento inferenziale ineccepibile, che collegava una pluralità di indizi gravi, precisi e convergenti, come richiesto dall’art. 192 del codice di procedura penale. La difesa, concentrandosi sulla presunta inattendibilità di due testimoni, non aveva scalfito il nucleo del quadro probatorio, in particolare la decisiva circostanza delle registrazioni contabili che attestavano l’avvenuto pagamento.
Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo dei termini di prescrizione. Sebbene il termine ordinario fosse scaduto, i numerosi rinvii processuali dovuti a legittimo impedimento del difensore o a istanze di rinvio avevano causato una sospensione del decorso per un totale di 689 giorni, posticipando la data di prescrizione e rendendo la condanna ancora valida.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori, sia di diritto che di fatto. Essa chiarisce che la responsabilità per bancarotta fraudolenta può essere accertata anche senza la “pistola fumante” della prova diretta. Una gestione aziendale opaca, caratterizzata da anomalie contabili, pagamenti non tracciabili e l’uso di prestanome, può costituire un insieme di indizi sufficiente a fondare una condanna penale. La trasparenza e la corretta tenuta delle scritture contabili non sono solo obblighi di legge, ma anche la principale forma di tutela per chi amministra un’impresa.

Come può essere provata la distrazione di fondi nella bancarotta fraudolenta senza una prova diretta del pagamento?
La distrazione può essere provata attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e convergenti. Nel caso di specie, elementi come la registrazione del pagamento nei libri contabili, l’emissione di note di credito a distanza di oltre un anno, l’assenza di azioni per recuperare i crediti e l’uso di un amministratore fittizio sono stati considerati sufficienti a dimostrare la colpevolezza.

Una singola affermazione del curatore fallimentare sulla corretta tenuta delle scritture contabili è sufficiente per escludere la bancarotta documentale?
No. La Corte ha chiarito che una dichiarazione isolata non può essere usata per contraddire un quadro più ampio. Se il curatore, nel complesso della sua testimonianza, ha descritto una situazione contabile anomala e di difficile ricostruzione a causa di operazioni complesse, la responsabilità per bancarotta documentale può comunque sussistere.

Le sospensioni del processo per legittimo impedimento del difensore incidono sulla prescrizione del reato?
Sì. I periodi di sospensione del processo, come quelli concessi per legittimo impedimento del difensore o per altre richieste di rinvio, si aggiungono al termine massimo di prescrizione, posticipando la data in cui il reato si estingue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Butera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della pronuncia impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Caltanissetta ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per i delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, ritenuta fondata dalle conformi decisioni di merito, il COGNOME, nella veste di amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, avrebbe distratto la somma complessiva di euro 143.782,50, ricevuta in pagamento delle fatture di vendita dalla n. 6 alla n. 12 del 2008, e tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto, a mezzo del suo difensore di fiducia, ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti da ll’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 216, primo comma, n. 2, l. fall., 125, comma 3, e 192 cod. proc. pen.

Deduce, innanzi tutto, che la sentenza impugnata non ha motivato adeguatamente sulla prova che nelle casse sociali fossero entrate le somme di cui alle fatture indicate nel capo di imputazione, atteso che, in realtà, come attestato dalle note di credito emesse dalla società fallita, dette somme non erano mai state corrisposte dai clienti, nonostante la consegna agli stessi della merce, che neppure era stata restituita.

Soggiunge che l’affermazione della sua responsabilità penale non potrebbe fondarsi sulle dichiarazioni dei predetti clienti, ovvero i testi COGNOME e COGNOME, poiché erano interessati a confermare di aver saldato le fatture, con conseguente inattendibilità di quanto riferito dai medesimi.

2.2. Mediante il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 216, primo comma n. 2, l. fall., 125, comma 3, e 192 cod. proc. pen. con riferimento al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, contestando la sua responsabilità penale per tale delitto, sebbene il curatore fallimentare avesse chiarito, in sede dibattimentale, che le scritture contabili erano tenute correttamente.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’ art. 219, terzo comma, l. fall., quanto all’omessa concessione della circostanza attenuante della particolare tenuità del danno, poiché il giudice d’appello avrebbe omesso di vagliare i presupposti per la concessione della stessa, pur dando atto che non potesse essere integrata la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

2.4. Con il quarto motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione con rifermento agli artt. 62bis, 69 cod. pen. e 125, comma 3, cod. proc. pen. per motivazione solo apparente della pronuncia censurata in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza della circostanza attenuante su quella aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo, ai limiti dell’inammissibilità poiché omette di confrontarsi in modo puntuale con il complessivo ragionamento inferenziale in forza del quale – con una motivazione, peraltro integrante una doppia conforme rispetto alla decisione di primo grado la Corte territoriale è pervenuta all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva, non è fondato.

E, infatti, sebbene mancasse la prova del pagamento delle somme, il ragionamento del provvedimento impugnato, così come già quello del Tribunale in primo grado, si è fondato su una serie di indizi, gravi, precisi e convergenti in tale direzione, quali: la conferma, da parte dello stesso imputato, che i pagamenti con i clienti erano talora regolati in contanti o girando assegni; la quietanza da parte del COGNOME della fattura n. 8 del 2008, peraltro giustificata in modo diverso dall’imputato nel giudizio di primo grado e in quello di appello ; l’emissione delle note di credito ad oltre un anno dall’emanazione delle fatture; la mancata formale richiesta della restituzione della merce ovvero del pagamento delle somme insolute alle due società cui erano intestate le fatture; il conferimento del ruolo di amministratore della società alla madre dell’imputato, affetta da un grave deficit cognitivo, come da documentazione medica in atti.
Decisiva, soprattutto, è poi la circostanza, evidenziata già dalla decisione di primo grado, che dai mastrini della contabilità della società fallita le fatture risultassero pagate. Circostanza con la quale la difesa del NOME non si è mai confrontata, neppure al solo fine di confutarla.

Nel delineato quadro istruttorio, dunque, alcuna rilevanza dirimente è stata tributata nel ragionamento dei giudici di merito alle dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME, sulla cui inattendibilità si appuntano le uniche specifiche censure del ricorrente. Dette censure, peraltro, mirano, a fronte di una motivazione adeguata, ad ottenere una rinnovata valutazione delle prove che non è consentita neppure in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).
Il secondo motivo non è fondato, in quanto si basa solo su una delle dichiarazioni rese dal curatore fallimentare, isolandola dal contesto della più ampia testimonianza dello stesso, per sostenere che questi avrebbe confermato che non vi erano difficoltà nella ricostruzione della situazione economicopatrimoniale della società.

In realtà, alla stregua di quanto concordemente valorizzato dalle decisioni di merito, il curatore ha riferito di una situazione anomala della contabilità, sia per

l’emissione delle note di credit o, sia per le interrelazioni di attività e di fatturazione tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che aveva reso difficoltosa la ricostruzione della contabilità medesima.

3.Il terzo motivo è inammissibile per genericità dato che omette qualsivoglia confronto con la motivazione, peraltro adeguata, della decisione censurata laddove esclude la possibilità di riconoscere al ricorrente la circostanza attenuante di cui all’art. 219, terzo comma, l. fall. in ragione della sottrazione alla massa di ‘un importo assolutamente apprezzabile, che avrebbe potuto ristorare sensibilmente le ragioni del ceto creditorio in sede di riparto’.

4. Il quarto motivo è, del pari, inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di circostanze, il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 -02).

Nella fattispecie in esame la Corte territoriale ha argomentato in maniera congrua sotto tale aspetto, ponendo in rilievo l’adeguatezza del bilanciamento operato in termini di equivalenza tenendo conto della condotta processuale e del concreto disvalore del fatto ascritto.

Tenuto conto della requisitoria del Sostituto Procuratore Generale e delle conclusioni della difesa dell’imputato seguite dalla stessa, occorre puntualizzare che il fatto che i primi due motivi non sono inammissibili non implica che sia decorso il termine di prescrizione.

Il delitto, infatti, è stato commesso, avendo riguardo alla data di dichiarazione del fallimento, il 6 luglio 2011, ed ha un termine massimo di prescrizione di dodici anni e sei mesi decorso il 6 gennaio 2024.

Sennonché a detto termine devono aggiungersi ben n. 689 giorni di sospensione (ovvero: 60 giorni dal 21 febbraio 2019 al 3 ottobre 2019 per legittimo impedimento del difensore; 148 giorni dal 3 ottobre 2019 al 27 febbraio 2020 per istanza di rinvio del difensore dell’imputato cui non è stato tributato il riconoscimento di legittimo impedimento; 60 giorni dal 27 febbraio 2020 al 17 settembre 2020 per legittimo impedimento dell’imputato; 91 giorni dall’11 marzo 2021 al 10 giugno 2021 per istanza di rinvio del difensore dell’imputato accolta dal giudice senza riconoscere la ricorrenza di un legittimo impedimento; 60 giorni dal 9 settembre 2021 al 13 gennaio 2022 per legittimo impedimento
dell’imputato; 112 giorni dal 13 gennaio 2022 al 5 maggio 2022 per istanza di rinvio del difensore accolta dal Giudice senza riconoscere un legittimo impedimento; 60 giorni dal 1° dicembre 2022 al 9 maro 2023 per legittimo impedimento del difensore; 49 giorni dal 22 settembre 2023 al 10 novembre 2023 per richiesta della difesa; 49 giorni dal 16 gennaio 2025 al 6 marzo 2025 per impedimento del difensore).

Di conseguenza il delitto si sarebbe prescritto solo nella data del 7 dicembre 2025.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO Estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.