Bancarotta fraudolenta: prova della distrazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato sulla reale sussistenza della distrazione, ignorando la tesi difensiva secondo cui le operazioni finanziarie contestate erano semplici giri di denaro simulati e non sottrazioni effettive dal patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando la motivazione del giudice è insufficiente

In tema di reati fallimentari, la configurabilità della bancarotta fraudolenta richiede un accertamento rigoroso dell’effettivo depauperamento del patrimonio sociale. Non basta constatare un passaggio di denaro, ma occorre verificare se tali somme siano mai realmente entrate nella disponibilità della società e se la loro uscita abbia effettivamente leso la garanzia patrimoniale dei creditori.

Il caso: flussi finanziari e contestazioni di bancarotta fraudolenta

La vicenda riguarda l’amministratrice di una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare, condannata in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa si basava sulla presunta distrazione di oltre un milione di euro attraverso bonifici e prelevamenti non giustificati a favore dei soci.

La difesa aveva proposto una ricostruzione alternativa supportata da una consulenza tecnica: i flussi di denaro non rappresentavano ricchezza reale, ma erano semplici “partite di giro”. Si trattava di operazioni circolari effettuate per simulare pagamenti necessari all’ottenimento di finanziamenti pubblici per la costruzione di una struttura alberghiera. In sostanza, secondo la tesi difensiva, il denaro usciva dalla società ma non era mai entrato stabilmente nel suo patrimonio in modo effettivo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’imputata, ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse reso una motivazione meramente apparente. I giudici di merito non avevano accertato se la tesi difensiva fosse fondata, limitandosi a sostenere che, anche se il denaro fosse stato inferiore a quello contestato, una distrazione si sarebbe comunque consumata.

Gli Ermellini hanno invece chiarito che la differenza tra distrarre centomila euro o oltre un milione non è irrilevante, poiché incide sia sulla pena che sul risarcimento del danno. Inoltre, la Corte territoriale avrebbe dovuto chiarire se il passaggio di denaro avesse determinato o meno un incremento effettivo del patrimonio della fallita, unico presupposto per poter parlare di successiva distrazione.

le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio secondo cui sussiste un vizio di mancanza di motivazione quando il giudice non risponde in modo completo a doglianze specifiche e decisive formulate nei motivi d’appello. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha utilizzato un presupposto ipotetico, evitando di confrontarsi con la documentazione tecnica prodotta dalla difesa che metteva in dubbio l’esistenza stessa della provvista finanziaria oggetto di contestazione. La Corte ha ribadito che la simulazione di un’operazione non equivale automaticamente alla distrazione di beni, se quegli stessi beni non sono mai entrati realmente nella sfera economica della società fallita.

le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata. Il caso dovrà essere riesaminato da una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà accertare con precisione la natura dei flussi finanziari e la loro effettiva incidenza sul patrimonio sociale. Viene inoltre sottolineata l’importanza di distinguere tra distrazione e bancarotta preferenziale, qualora i versamenti effettuati dai soci fossero qualificabili come finanziamenti e non come conferimenti in conto capitale, aspetto che i precedenti giudici avevano totalmente trascurato.

Cosa si intende per motivazione apparente in una sentenza di condanna?
Si verifica quando il giudice non esamina realmente le argomentazioni difensive o le prove decisive, limitandosi a affermazioni ipotetiche o illogiche che non permettono di comprendere l’iter logico seguito per la decisione.

È possibile essere condannati per bancarotta se il denaro non è mai entrato in azienda?
No, perché per esserci distrazione deve esserci un patrimonio effettivo da cui sottrarre risorse. Se le somme sono solo partite di giro simulate, manca l’oggetto del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta e bancarotta preferenziale?
La bancarotta fraudolenta prevede la sottrazione di beni per danneggiare tutti i creditori, mentre quella preferenziale consiste nel pagare alcuni creditori a scapito di altri violando la parità di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8327 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8327 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1515/2025

NOME BELMONTE

UP – 03/12/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE DI APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata; udite le conclusioni AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 25 febbraio 2025 dalla Corte di appello di Catanzaro, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza che aveva condannato NOME per il delitto di bancarotta fraudolenta

patrimoniale, in relazione alla societˆ RAGIONE_SOCIALEÓ, fallita il 18 febbraio 2015.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputata Ð nella qualitˆ di amministratrice della societˆ Ð avrebbe distratto dal patrimonio della fallita la somma complessiva di euro 18.300,00, mediante diversi prelevamenti dal conto cassa e successivi versamenti ai soci, non sorretti da una reale giustificazione causale.

Avrebbe, inoltre, distratto dal patrimonio della fallita l’importo complessivo di euro 1.140.056,00, mediante diversi bonifici disposti (tra il 24 novembre 2014 e il 5 gennaio 2015) sul c/c n. 0070411, intestato alla RAGIONE_SOCIALE, in favore del c/c n. 0346443, cointestato ai soci della fallita (tra i quali la stessa imputata).

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

La ricorrente censura la sentenza impugnata, sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe effettivamente esaminato il motivo di gravame relativo alla ricostruzione alternativa dei flussi finanziari fornita dalla difesa, secondo la quale la somma di euro 1.140.056,00 non sarebbe mai concretamente entrata nel patrimonio della fallita.

La motivazione resa sul punto sarebbe meramente apparente, atteso che la Corte di appello non si sarebbe confrontata effettivamente con le argomentazioni difensive, limitandosi ad affermare che, Çanche a voler circoscrivere lÕanalisi ai 130 mila euro originariamente versatiÈ, una distrazione si sarebbe comunque consumata. La risposta della Corte territoriale al motivo di gravame non solo sarebbe fondata su un presupposto ipotetico e privo di riscontro logico, ma non consentirebbe neppure di comprendere se la ricostruzione prospettata dalla difesa sia stata ritenuta infondata e per quali ragioni.
2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

La ricorrente censura la sentenza impugnata, sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto dellÕeffettiva ÒcausaleÓ dei versamenti effettuati dalle socie alla fallita e della conseguente natura ÒpreferenzialeÓ e non distrattiva delle restituzioni effettuate dallÕimputata.

Dalla consulenza tecnica del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e dalla deposizione da lui resa in udienza, invero, emergerebbe che i versamenti effettuati dalle socie sarebbero dei finanziamenti infruttiferi e non dei conferimenti in conto capitale. Tale qualificazione avrebbe imposto di ricondurre la conAVV_NOTAIOa contestata alla

fattispecie della bancarotta preferenziale e non a quella della bancarotta fraudolenta patrimoniale.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 164 cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, sostenendo che la Corte di appello avrebbe basato la sua decisione solo su Çuna pregressa condanna per la fattispecie depenalizzata di cui allÕart. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000, valutata come indice ostativo alla formulazione di una prognosi favorevole di mancata reiterazione nel reatoÈ.

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che il motivo di appello oggetto delle deduzioni del ricorrente era basato sulla ricostruzione del consulente tecnico di parte, secondo il quale tutta lÕoperazione sarebbe stata legata alla costruzione della struttura alberghiera ÒVilla RAGIONE_SOCIALE, in esecuzione di un regolare contratto di appalto, in forza del quale la fallita aveva ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALEÓ (costituita dagli stessi soci della RAGIONE_SOCIALEÓ) lÕincarico di costruire la struttura turistica. Contratto stipulato tra le parti in data 2 luglio 2010, con corrispettivo stabilito in 1.581.000 euro più IVA e che prevedeva dei finanziamenti regionali, legati alla dimostrazione dellÕavvenuto pagamento del corrispettivo previsto per la costruzione dellÕalbergo.
Secondo il consulente di parte, la provvista sul conto corrente della societˆ RAGIONE_SOCIALEÓ era costituita da un bonifico, effettuato da una delle socie della RAGIONE_SOCIALEÓ, di 100.000 euro e da unÕulteriore somma di 30.000 euro derivante da un giroconto della stessa societˆ RAGIONE_SOCIALEÓ Questa stessa somma sarebbe stata fatta ÒgirareÓ più volte sui conti delle socie e della societˆ interessate al solo fini di fornire alla RAGIONE_SOCIALEÓ la mera rappresentazione documentale del pagamento dei lavori di costruzione dellÕalbergo, in assenza di un effettivo esborso di denaro. Le socie avrebbero congegnato un meccanismo ripetitivo per il quale la RAGIONE_SOCIALE, dopo avere incassato i 130.000 euro dalla RAGIONE_SOCIALE, li rigirava alle stesse socie dalle quali la somma era inizialmente partita. Tali operazioni venivano effettuate per rappresentare, solo documentalmente, il pagamento degli acconti in fattura, in modo tale da consentire alla RAGIONE_SOCIALEÓ di conseguire i finanziamenti pubblici. Questo mero ÒgiroÓ di denaro aveva avuto termine il 31
dicembre 2014, con il pagamento dell’importo di euro 61.920 a saldo della fattura n. 23/2011.

Gli otto bonifici da 130.000 euro e l’altro di 61.920 sarebbero stati restituiti con la medesima sequenza, secondo la quale le somme di denaro partivano dalle socie e alle socie venivano restituite, al solo fine di rappresentare documentalmente il pagamento di oltre un milione di euro.

A fronte di tale ricostruzione, la Corte di appello si è limitata ad affermare che Çanche a voler circoscrivere lÕanalisi ai 130 mila euro che sarebbero stati originariamente versati dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e a ritenere la differenza con l’importo complessivo del credito, per quanto appostato in bilancio, una sorta di partita di giro costituita dal reiterato reimpiego della stessa iniziale provvista, pare evidente che una distrazione Ð quand’anche per un importo inferiore al milione di euro (ma comunque superiore ai centomila euro) Ð dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE si sia consumataÈ.
La Corte territoriale, dunque, non ha accertato se la tesi del consulente di parte fosse fondata, limitandosi a sostenere che, anche se fosse fondata, vi sarebbe stata comunque una distrazione, seppure per un minore importo.

Al riguardo, in primo luogo, va rilevato che la distrazione di 130.000 euro non è equivalente a quella di oltre un milione di euro. Se lÕimporto distratto fosse stato di 130.000 euro, la Corte di appello avrebbe dovuto assolvere lÕimputata in ordine alla distrazione della maggiore somma, con le eventuali conseguenze anche in tema di trattamento sanzionatorio e di risarcimento del danno.

La Corte di appello, inoltre, avrebbe dovuto affrontare il tema dellÕeventuale natura simulatoria dellÕintera operazione Ð compresa lÕiniziale formazione della provvista di 130.000,00 Ð e valutare se essa potesse portare a ritenere che fosse mancata lÕeffettiva entrata di qualsiasi somma nel patrimonio della fallita oppure se, a prescindere dalle intenzioni di alcuni soci, il passaggio di denaro dalla RAGIONE_SOCIALEÓ alla RAGIONE_SOCIALEÓ avesse determinato comunque un incremento effettivo del patrimonio della fallita.
Si tratta di temi decisivi che la tesi difensiva poneva e che non hanno trovato alcuna effettiva risposta nella sentenza di appello.

Al riguardo, va ricordato che Çsussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni adAVV_NOTAIOe dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilitˆ dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisivitˆÈ (Sez. 5, Sentenza n. 2916 del 13/12/2013, DellÕAgnola, Rv. 257967).

La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro, per nuovo esame.

1.2. I restanti motivi Ð essendo relativi allÕeventuale riqualificazione giuridica della bancarotta fraudolenta patrimoniale e alla sospensione condizionale della pena Ð risultano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Cos’ deciso, il 3 dicembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.