Bancarotta fraudolenta: prova dei beni è necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, sottolineando che non è sufficiente basarsi sulle sole scritture contabili per provare la distrazione di beni. È necessario dimostrare con certezza che i beni esistevano e fossero nella disponibilità dell’amministratore al momento del suo incarico. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, poiché il dubbio che i beni fossero fittizi o già sottratti da gestioni precedenti non era stato superato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Prova della Previa Esistenza dei Beni è Essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: per poter condannare un amministratore per la distrazione di beni sociali, l’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo che i beni mancano, ma anche che essi erano realmente esistenti e nella disponibilità della società al momento dell’insediamento dell’amministratore stesso. Le sole risultanze contabili non sono sufficienti, specialmente quando la loro attendibilità è messa in discussione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era quella di aver distratto beni mobili per un valore stimato, dopo la svalutazione per obsolescenza, di circa 70.000 euro.

La difesa dell’imputato, tuttavia, ha sempre sostenuto una tesi differente. L’amministratore era subentrato in una situazione aziendale già gravemente compromessa dalle gestioni precedenti. La difesa ha evidenziato come la stessa relazione del curatore fallimentare sollevasse dubbi concreti: i beni indicati in contabilità avrebbero potuto essere stati distratti in epoca anteriore oppure, addirittura, non essere mai esistiti, trattandosi di ‘attività fittizie’ iscritte a bilancio per alterare le comunicazioni sociali. In sostanza, l’imputato sosteneva di non poter essere ritenuto responsabile per la sparizione di beni la cui esistenza al momento del suo incarico non era mai stata provata con certezza.

La Prova nella Bancarotta Fraudolenta: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la carenza di motivazione della sentenza impugnata sul profilo della prova della previa disponibilità dei beni.

I giudici supremi hanno ribadito che la responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione richiede l’accertamento rigoroso della disponibilità dei beni non rinvenuti in capo all’imputato. Questo accertamento non può fondarsi su una presunzione di attendibilità delle scritture contabili (ex art. 2710 c.c.), la quale non opera automaticamente nel processo penale. Le risultanze contabili devono essere valutate criticamente, verificandone l’intrinseca attendibilità e la corrispondenza con la reale situazione aziendale, specialmente quando contestate dalla difesa.

L’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale sull’onere della prova. Il principio secondo cui l’amministratore ha l’onere di spiegare la destinazione dei beni sociali opera solo dopo che l’accusa ha dimostrato che tali beni erano effettivamente esistenti e presenti nel patrimonio sociale durante la sua gestione. Invocare questo principio per supplire a una carenza di prova sull’esistenza stessa dei beni costituisce un’inversione dell’onere probatorio non consentita. A fronte di un dubbio concreto, come quello sollevato dal curatore nel caso di specie, la mancanza di elementi certi sull’esistenza dei beni al momento dell’assunzione della carica da parte del ricorrente impedisce di formulare un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. L’accertamento della bancarotta fraudolenta patrimoniale non è un automatismo contabile. Il giudice non può limitarsi a constatare una discrepanza tra le scritture e l’inventario, ma deve indagare la storia della società e la reale consistenza del suo patrimonio. Quando emergono elementi che suggeriscono l’esistenza di ‘attività fittizie’ o di distrazioni avvenute in epoche precedenti, la responsabilità penale non può essere attribuita all’ultimo amministratore senza prove concrete che lo colleghino alla sparizione dei beni. La responsabilità penale è personale e non può essere affermata sulla base di semplici presunzioni o per esclusione, solo perché non è possibile attribuire la condotta ad altri.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di un accertamento probatorio rigoroso nei reati di bancarotta fraudolenta. La condanna di un amministratore non può prescindere dalla prova certa e inequivocabile che i beni, che si assumono distratti, fossero reali, esistenti e rientrassero nella sua sfera di disponibilità. Di fronte a contabilità inattendibili o a dubbi sulla reale consistenza del patrimonio ereditato da gestioni precedenti, il principio del ‘favor rei’ impone l’assoluzione, poiché il dubbio sulla stessa esistenza dell’oggetto materiale del reato non può che risolversi a vantaggio dell’imputato.

Per condannare un amministratore per bancarotta fraudolenta, bastano le sole registrazioni contabili che indicano la presenza di beni poi non trovati?
No, secondo la sentenza, le sole scritture contabili non sono sufficienti, soprattutto se la loro attendibilità è contestata. È necessario un accertamento concreto e una valutazione intrinseca per provare la previa esistenza e disponibilità dei beni.

Su chi ricade l’onere di provare che i beni distratti esistevano e erano nella disponibilità dell’amministratore?
L’onere di provare la previa disponibilità dei beni ricade sull’accusa. Il principio secondo cui l’amministratore deve giustificare la sorte dei beni si applica solo dopo che l’accusa ha dimostrato che tali beni esistevano e erano nel patrimonio aziendale durante la sua gestione.

Cosa succede se c’è il dubbio che i beni siano stati distratti da amministratori precedenti o non siano mai esistiti?
Se esiste un dubbio fondato che i beni fossero già mancanti, o addirittura fittizi, prima dell’incarico dell’imputato, questo si traduce in una carenza di prova che impedisce una condanna. La responsabilità penale non può basarsi su presunzioni o supplire alla mancanza di prove certe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40487 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

Data Udienza: 09/12/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1929/2025

COGNOME COGNOME

– Relatore –

CC – 09/12/2025

NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte d’appello di L’aquila

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7.2.2025, la Corte di Appello di L’Aquila, all’esito di trattazione scritta, ha, per quanto qui di rilievo, confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione (capo C).

Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge in relazione all’articolo 216, comma 1, n. 1, l.f.

I comportamenti che sono indicati nella sentenza impugnata non integrano gli estremi del reato contestato essendo privi di quella capacità reale di incidere negativamente sulla garanzia patrimoniale oggetto della tutela apprestata dalla legge, dal momento che questa era stata già compromessa in maniera devastante dai precedenti amministratori e azionisti che avevano il controllo dell’azienda prima dell’ingresso del COGNOME.

Inoltre, non si ha contezza di quale sia il valore reale dei beni sottratti e la sentenza nulla dice al riguardo, riportandosi ad affermazioni di principio, generali ed astratte. Basta fare un raffronto tra il capo di imputazione ascritto all’imputato e i capi di imputazione che invece si attribuiscono all’altra imputata, COGNOME, per verificare che mentre i comportamenti della predetta hanno quella valenza e quella portata richiesta dalla legge per assumere rilievo penale, le azioni del RAGIONE_SOCIALE tale rilievo non hanno perché non raggiungono la soglia di punibilità richiesta dalla previsione normativa.
2.2. Col secondo motivo deduce vizi di motivazione nel senso della carenza e della contraddittorietà della sentenza impugnata. Ed invero nei motivi di gravame si era evidenziata la contraddittorietà della pronuncia di primo grado laddove al punto uno, richiama testualmente la relazione ex 33 legge fallimentare, nella quale si legge ‘… dalla contabilità emerge che l’azienda avrebbe dovuto essere in possesso dei beni mobili materiali per un importo di 148.137,60 €, mentre dall’inventario non risultano beni. Tuttavia, non risultano fatture di vendita che dimostrino l’uscita dall’azienda dei beni. Per questo i beni potrebbero essere stati distratti o non esistevano già da quando erano in carica i vecchi amministratori che quindi hanno esposto in bilancio delle attività fittizie rendendo false le comunicazioni sociali…’. Ebbene tale doglianza è stata completamente trascurata dalla Corte territoriale, laddove era invece facile constatare che il Tribunale, pur richiamando le dichiarazioni contenute nella relazione ex art. 33 l.f. che non escludevano affatto la possibilità che le condotte di distrazioni fossero riconducibili ai precedenti azionisti e amministratori della società, perveniva all’affermazione della penale responsabilità del COGNOME al di là di ogni ragionevole dubbio. Allo stesso modo si perviene alla affermazione di colpevolezza di NOME COGNOME per la sottrazione di beni mobili per un valore ridimensionato per obsolescenza e invecchiamento di 70.000 € circa. Tuttavia, se a porre in essere la condotta di bancarotta è stata la COGNOME per esclusione non può essere condannato il COGNOME, che è intervenuto dopo l’uscita della COGNOME nel 2012, al quale le condotte non sono ascritte in concorso con la predetta.
Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti, che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come dedotto dal ricorrente con il secondo motivo, la sentenza impugnata presenta una motivazione del tutto carente sul profilo – già evidenziato in appello concernente la possibile anteriorità delle condotte qualificate come distrattive, riferite a beni per un valore di circa € 70.000 e ascritte esclusivamente al ricorrente al capo C, senza concorso con la precedente amministratrice. Si prospettava, infatti, che tali condotte potessero risalire al periodo in cui la società era amministrata da altri, segnatamente dalla COGNOME, già amministratrice della società fallita RAGIONE_SOCIALE
L’atto di appello aveva sottolineato l’impossibilità di affermare con certezza, oltre ogni ragionevole dubbio, che i beni in questione – desunti da mere annotazioni contabili, suscettibili di non riflettere né la reale esistenza né la concreta consistenza – fossero ancora presenti nel patrimonio sociale al momento dell’ingresso in carica dell’imputato.

Tale assunto trovava fondamento nelle risultanze della relazione ex art. 33 l.f. redatta dal curatore.

la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’accertamento della previa disponibilità dei beni non può fondarsi sulla presunzione di attendibilità delle scritture ex art. 2710 cod. civ., ma richiede una valutazione intrinseca delle risultanze contabili alla luce della documentazione reperita e delle prove concretamente esperibili (Sez. 5, n. 55805 del 03/10/2018, Be.ma, Rv. 274621 – 01).

Nello stesso solco, è stato affermato che la responsabilità per bancarotta patrimoniale richiede l’accertamento della previa disponibilità dei beni non rinvenuti e che la mera iscrizione contabile non è sufficiente se il dato è contestato nella sua attendibilità (Sez. 5, 19/03/2019, n. 15789).

Il principio di diritto richiamato presuppone comunque l’accertamento, indipendentemente da qualsiasi presunzione, della previa disponibilità, in capo alla società fallita, dei beni non rinvenuti: invero, la responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione richiede l’accertamento della previa disponibilità, da parte

dell’imputato, dei beni non rinvenuti in seno all’impresa; accertamento, questo, non condizionato dalla presunzione di attendibilità del corredo documentale dell’impresa che non obbedisce – per quel che concerne il delitto in questione – alla qualificazione in termini di prova, ex art. 2710 cod. civ., posto che, ai sensi dell’art. 192 cod. proc. pen., la risultanza deve essere valutata (anche nel silenzio del fallito) con ricerca della relativa intrinseca attendibilità, secondo i consueti parametri di scrutinio, di cui deve essere fornita congrua motivazione ove essa non sia apprezzabile per l’intrinseco dato oggettivo ( ex plurimis , Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011, COGNOME, Rv. 249715; Sez. 5, n. 35882 del 17/06/2010, COGNOME, Rv. 248425; Sez. 5, n. 40726 del 06/11/2006, COGNOME, Rv. 235767). In altri termini, l’accertamento della previa disponibilità da parte dell’imputato dei beni non rinvenuti in seno all’impresa non può fondarsi sulla presunzione di attendibilità dei libri e delle scritture contabili dell’impresa prevista dall’art. 2710 cod. civ., dovendo invece le risultanze desumibili da questi atti essere valutate – soprattutto quando la loro corrispondenza al vero sia negata dall’imprenditore – nella loro intrinseca attendibilità, anche alla luce della documentazione reperita e delle prove concretamente esperibili, al fine di accertare la loro corrispondenza al reale andamento degli affari e delle dinamiche aziendali (Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014, Ragosa, Rv. 262197; conf., ex plurimis , Sez. 5, n. 55805 del 03/10/2018, Barattelli, Rv. 274621).
Nel caso di specie, il Tribunale ha richiamato la relazione ex art. 33 l.f., evidenziando che, secondo la contabilità, la società avrebbe dovuto disporre di beni mobili materiali per € 148.137,60, mentre in sede di inventario nulla era stato rinvenuto.

Il curatore, tuttavia, ha rappresentato che tali beni avrebbero potuto essere stati distratti in epoca anteriore ovvero non essere mai esistiti, non potendosi escludere l’esposizione in bilancio di ‘attività fittizie’ con false comunicazioni sociali.

A fronte di tale dubbio – che si traduce in una carenza di elementi circa la stessa esistenza dei beni nel patrimonio sociale all’epoca dell’assunzione dell’amministrazione da parte del ricorrente – non può supplirsi invocando il principio secondo cui grava sull’amministratore l’onere di indicare la sorte dei beni non rinvenuti.

Tale principio opera solo dopo l’accertamento della previa esistenza e disponibilità dei beni in seno all’impresa. Il medesimo indirizzo, fondato anche sulla regola della vicinanza della prova, impone all’imprenditore di allegare elementi concreti e oggettivi a sostegno della tesi difensiva; ma tale onere non può surrogare la prova dell’esistenza del bene quando questa sia seriamente controversa.

Nel caso concreto è rimasta incerta anche la valutazione del valore dei beni ritenuti distratti; tale incertezza non è trascurabile, specie ove la contabilità sia stata giudicata inattendibile. È stato affermato che la previa disponibilità può essere desunta anche dal bilancio, solo se intrinsecamente attendibile perché redatto in conformità di legge (Sez. 5, 23/04/2021, n. 20879).

Quanto all’ulteriore condotta distrattiva ravvisata in relazione ai beni di cui alle fatture di vendita, il ricorso è parimenti fondato: i giudici di merito non hanno approfondito la natura distrattiva delle operazioni, concentrandosi soprattutto sul valore dei beni alienati ritenuto superiore a quello indicato nelle fatture, mentre ai fini della fittizietà della vendita rilevano altri indici, tra cui l’effettivo pagamento del prezzo.

In giurisprudenza è stata qualificata come distrattiva la cessione (anche di azienda) fittizia ove il prezzo non risulti pagato o sia compensato con crediti inesistenti (Sez. 5, 03/04/2024, n. 13630). Per contro, sul versante tributario, si è affermato che la mera sovrafatturazione o non congruità del prezzo non integra l’operazione inesistente se l’operazione è reale e il prezzo è stato concretamente corrisposto (Sez. 3, 14/03/2024, n. 26520).

Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 9/12/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.