Bancarotta fraudolenta: prova dei beni è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale: l’accusa deve provare concretamente l’esistenza dei beni che si presumono distratti. Nel caso specifico, un presunto importo distratto si è rivelato essere un saldo passivo di conto corrente, ovvero un debito e non un bene. Questa mancanza di prova ha portato all’annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Prova dei Beni Distratti è Indispensabile

Nel complesso ambito del diritto penale societario, la bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi, volto a tutelare l’integrità del patrimonio aziendale a garanzia dei creditori. Tuttavia, una condanna non può basarsi su mere presunzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: per affermare la responsabilità per distrazione, è onere dell’accusa dimostrare, senza ombra di dubbio, che i beni asseritamente sottratti fossero effettivamente presenti nel patrimonio della società fallita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo l’imputato responsabile di aver distratto una somma significativa, pari a 135.000,00 Euro, dal patrimonio della società poi fallita. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Mancanza di prova sulla distrazione: Si contestava che la Corte territoriale non avesse adeguatamente provato l’effettiva esistenza della somma distratta nelle casse sociali.
2. Automatismo della condanna per bancarotta documentale: La condanna per la mancata tenuta delle scritture contabili era stata considerata una conseguenza automatica della presunta distrazione, senza un’indagine autonoma sul dolo specifico.
3. Erroneo diniego della sospensione condizionale: Si lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, basato su un precedente penale ormai estinto.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Distrattiva

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza di condanna. Il fulcro del ragionamento dei giudici risiede nel principio consolidato secondo cui non si può presumere la colpevolezza dell’amministratore che non riesce a giustificare la destinazione di beni aziendali, se prima l’accusa non ha fornito la prova certa che tali beni fossero realmente nella sua disponibilità.

Nel caso di specie, la tesi accusatoria si basava sull’idea che i 135.000,00 Euro derivassero da alcuni titoli protestati. Tuttavia, durante il processo, la testimonianza della curatrice fallimentare si è rivelata decisiva. La teste ha infatti chiarito che non erano stati rinvenuti titoli e che, con ogni probabilità, la somma corrispondeva a un saldo passivo del conto corrente aziendale. Un debito verso la banca, dunque, e non un’attività da poter distrarre.

La Differenza Cruciale tra Attività e Passività

I giudici hanno sottolineato l’evidente errore logico-giuridico: un saldo passivo è un debito, una posta negativa nel bilancio. Non può in alcun modo configurare un bene attivo che viene sottratto alla garanzia dei creditori. La distrazione, per sua natura, presuppone l’esistenza di un bene o di una somma di denaro facente parte del patrimonio sociale. Confondere una passività con un’attività vizia alla radice l’intera costruzione accusatoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non ha fornito una giustificazione logica e coerente per provare l’esistenza dell’importo nelle casse sociali. L’accusa non ha superato l’onere probatorio che le incombeva. Inoltre, l’assenza delle scritture contabili fin dal 2007, pur costituendo un illecito (bancarotta documentale), non poteva essere utilizzata come prova presuntiva della distrazione, ma semmai come un elemento da valutare separatamente.

Poiché la condanna per bancarotta documentale era stata motivata come strumentale a celare la condotta distrattiva, l’annullamento della prima ha travolto necessariamente anche la seconda. La Corte ha quindi disposto l’annullamento totale della sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo e più approfondito esame.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore probatorio nel processo penale. Una condanna per bancarotta fraudolenta non può fondarsi su deduzioni o automatismi. È necessario che l’accusa fornisca prove concrete e inequivocabili dell’esistenza dei beni nel patrimonio del fallito e della loro successiva sottrazione. La distinzione tra un’attività e una passività, per quanto basilare, si è rivelata decisiva in questo caso, dimostrando come un’analisi contabile accurata sia imprescindibile per giungere a un verdetto di colpevolezza.

Per condannare un amministratore per bancarotta fraudolenta distrattiva, è sufficiente presumere che dei beni siano stati distratti?
No, la presunzione non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’accusa deve prima fornire la prova certa che i beni in questione fossero effettivamente nella disponibilità della società e, quindi, dell’imputato.

Un saldo passivo di conto corrente può essere considerato un bene distratto ai fini della bancarotta fraudolenta?
Assolutamente no. Il saldo passivo rappresenta un debito, una posta passiva del patrimonio. La distrazione può riguardare solo beni attivi (denaro, immobili, merci, etc.) che vengono sottratti alla garanzia dei creditori.

Cosa succede se la condanna per bancarotta documentale è strettamente collegata a una presunta distrazione che si rivela infondata?
Se la condanna per bancarotta documentale è motivata dall’esigenza di nascondere una condotta distrattiva e quest’ultima non viene provata, anche la condanna per il reato documentale deve essere rivalutata. In questo caso, la Corte ha annullato entrambe le imputazioni, richiedendo una nuova valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47532 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47532 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo e per il rigetto del secondo e del terzo motivo del ricorso;

udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Napoli confermava la pronuncia di condanna di primo grado resa nei confronti dell’imputato per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, riformando la stessa solo in punto di sanzioni accessorie.

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Napoli il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione degli artt. 223, comma 1, con riferimento all’art. 216, comma 1, n. 1, I.fall, nonché dell’art. 219, commi 1 e 2 n. 1) della medesima legge, con riguardo alla condanna per il capo B) dell’imputazione, afferente il delitto di bancarotta fraudolenta d istrat iva

In particolare, la Corte territoriale sarebbe incorsa in un’insanabile contraddizione laddove aveva ritenuto, per un verso, di poter integrare per relationem la motivazione con quella della pronuncia di primo grado e, per un altro, aveva corretto tale motivazione nel disattendere le censure formulate con l’atto d’appello sulla sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Tale insanabile contraddizione ridonderebbe, di poi, nell’insussistenza di un presupposto fondamentale per l’affermazione della responsabilità penale per il reato in questione, ossia la prova in ordine alla presenza dei beni asseritamente distratti nel patrimonio della fallita.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato lamenta violazione degli artt. 223, 216, comma 2 e 219 I.fall., atteso che la condanna per bancarotta fraudolenta documentale era stata correlata, mediante un mero automatismo, a quella della bancarotta fraudolenta per distrazione senza alcun indagine sulla sussistenza del dolo di arrecare pregiudizio ai creditori.

2.3. Il ricorrente denuncia, inoltre, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ed e) cod. proc. pen., violazione degli artt. 163 e 167 cod. pen., in quanto la decisione impugnata gli avrebbe erroneamente negato la sospensione condizionale della pena per averne già precedentemente goduto, senza

•

considerare che il reato per il quale era stata concessa con una sentenza risalente all’anno 1982 si era estinto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato, con valenza assorbente rispetto agli altri, per le ragioni di seguito indicate.

Occorre COGNOME ribadire COGNOME che COGNOME la COGNOME presunzione COGNOME secondo COGNOME cui COGNOME risponde di bancarotta distrattiva l’amministratore incapace di dimostrare la destinazione dei beni che si assumono distratti non può trovare applicazione se non è stata previamente fornita la prova, senza poter ricorrere ad alcuna presunzione, che tali beni erano precedentemente nella disponibilità dell’imputato (ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 35882 del 17/06/2010, De Angelis, Rv. 248425 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 22787 del 12/05/2010, COGNOME e altro, Rv. 247520 – 01). Peraltro, se è vero che la dimostrazione dell’effettiva esistenza e consistenza dei beni sociali può fondarsi sulle risultanze degli ultimi documenti attendibili, ciò non dà luogo ad alcun automatismo, poiché l’intrinseca attendibilità di dette scritture deve essere vagliata anche alla luce della documentazione reperita e delle prove concretamente esperibili, al fine di accertare la loro corrispondenza al reale andamento degli affari e delle dinamiche aziendali (Sez. 5, Sentenza n. 55805 del 03/10/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274621 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 52219 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 262197 – 01).
Ebbene, nella fattispecie in esame, la Corte territoriale non ha fornito, alla luce dei richiamati principi, una giustificazione logica e coerente delle ragioni per le quali sarebbe provata l’esistenza dell’importo di Euro 135.000,00 nelle casse sociali per i quali è residuata l’imputazione di cui al capo B) a carico del ricorrente dopo il giudizio di primo grado.

Infatti, secondo la prospettazione accusatoria, l’importo si sarebbe dovuto trovare nella disponibilità della società fallita in quanto derivante da alcuni tito oggetto di protesto, a fronte della sottoscrizione dei quali la stessa avrebbe ricevuto il relativo importo.

In realtà, nel corso del dibattimento, la teste COGNOME, curatrice del fallimento, esaminata per la seconda volta, alla specifica domanda sulla provenienza della somma della distrazione, ha precisato che non erano stati rinvenuti titoli e che, probabilmente, le somme afferivano, piuttosto, ad un saldo passivo del conto corrente intrattenuto dalla fallita presso un istituto bancario che aveva proposto domanda di insinuazione al passivo fallimentare per una somma più o meno corrispondente.

•

E’ evidente che, se così fosse, non potrebbe configurarsi l’ipotizzata distrazione, poiché il saldo passivo del conto integrerebbe non già una posta attiva della società distratta dalla finalità di soddisfazione dei creditori bensì, contrario, una posta passiva.

Né, in omaggio agli stessi principi che si sono già richiamati, per una differente valutazione può farsi affidamento sulle risultanze delle scritture contabili in quanto dalla relazione ex art. 33 I.fall., si evince che le stesse sono state sostanzialmente omesse già dall’anno 2007, nonostante l’attività fosse proseguita, come attestato dalla presenza di dipendenti, sino all’anno 2012.

Ciò del resto aveva determinato la condanna del ricorrente anche per il delitto di bancarotta distrattiva di cui al capo A) dell’imputazione, le doglianze in relazione al quale svolte in questa sede di legittimità restano assorbite dall’accoglimento del primo motivo di ricorso, in virtù della derivazione, assunta dalle decisioni di merito, delle omissioni contabili dall’esigenza di celare le condotte distrattive, ciò che comporta l’esigenza di una rinnovazione del giudizio per entrambe le imputazioni.

Il ricorso deve dunque essere accolto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.