Bancarotta fraudolenta: prova dei beni distratti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale sulla prova della distrazione dei beni. La Corte ha chiarito che le sole scritture contabili non sono sufficienti a dimostrare l’effettiva disponibilità di un bene da parte dell’imprenditore fallito, specialmente in presenza di dati contrastanti provenienti da registri pubblici. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, poiché la motivazione sulla reale esistenza dei beni e sul dolo specifico degli imputati era carente e basata su presunzioni non adeguatamente verificate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando le Scritture Contabili Non Bastano a Provare la Distrazione dei Beni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un tema cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: il valore probatorio delle scritture contabili. La decisione chiarisce che la semplice annotazione di un bene nei registri aziendali non è di per sé una prova sufficiente a dimostrare la sua effettiva esistenza e la successiva distrazione. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’onere della prova a carico dell’accusa e sulla necessità di un accertamento rigoroso dei fatti.

I Fatti del Caso

Due soci di una società di persone venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione di beni strumentali (in particolare, automezzi) e per bancarotta documentale, ovvero la distruzione della documentazione contabile. La condanna si basava principalmente sulle risultanze del registro dei cespiti ammortizzabili, dal quale emergeva la presenza di tali automezzi nel patrimonio della società.

La difesa degli imputati, tuttavia, ha sempre contestato tale ricostruzione, evidenziando una fondamentale contraddizione: gli stessi automezzi non risultavano iscritti nel Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.) a nome della società fallita. Secondo i legali, questo dato oggettivo, proveniente da un registro pubblico, avrebbe dovuto prevalere sulle annotazioni contabili, redatte dal privato amministratore e potenzialmente non veritiere.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla prova nella bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso presentati dalla difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra su due aspetti fondamentali: il valore probatorio delle scritture contabili e la necessità di una motivazione adeguata sull’elemento soggettivo del reato.

Il Valore Probatorio delle Scritture Contabili

Il cuore della decisione risiede nel principio, già affermato in precedenza dalla giurisprudenza, secondo cui l’accertamento della disponibilità di un bene da parte del fallito non può basarsi su una presunzione di attendibilità delle scritture contabili (prevista dall’art. 2710 c.c. in ambito civilistico). In un processo penale, il giudice ha il dovere di valutare l’attendibilità intrinseca di tali scritture.

Questo significa che, soprattutto quando la corrispondenza al vero del dato contabile è contestata dall’imputato e non trova riscontro in dati oggettivi esterni (come il P.R.A.), il giudice non può limitarsi a prendere atto dell’annotazione. Deve, invece, motivare congruamente le ragioni per cui ritiene quella scrittura attendibile, valutandola alla luce di tutte le altre prove disponibili. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva attribuito valore probatorio a una contabilità definita ‘frammentaria ed incompleta’ senza un’adeguata verifica della sua corrispondenza alla realtà aziendale.

La Mancanza di Motivazione sul Dolo

Un ulteriore profilo di criticità rilevato dalla Cassazione riguarda la bancarotta documentale. La Corte d’Appello aveva omesso di motivare adeguatamente sull’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico. Per questo tipo di reato, non basta provare la distruzione o l’occultamento dei libri contabili, ma è necessario dimostrare che l’imputato ha agito con lo scopo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. La sentenza impugnata si era limitata a un richiamo generico a tale requisito, senza analizzare la posizione dei singoli imputati e la loro effettiva responsabilità concorsuale.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base dell’annullamento risiedono nella violazione dei principi giuridici che governano l’accertamento probatorio nel processo penale. La Corte di merito ha errato nel fondare la condanna su elementi incerti, derivanti da scritture contabili frammentarie e contraddette da registri pubblici, senza condurre un’indagine approfondita sulla loro attendibilità. L’accertamento della responsabilità penale per un reato grave come la bancarotta fraudolenta richiede la prova, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo della sottrazione di un bene, ma prima ancora della sua effettiva e concreta disponibilità da parte dell’imputato al momento del fallimento. Affermare la colpevolezza basandosi su dati contabili non verificati e risalenti a diversi anni prima della dichiarazione di fallimento, come nel caso di specie, costituisce un’inversione dell’onere della prova non consentita.
Inoltre, la Corte ha rilevato una grave carenza motivazionale riguardo al dolo specifico per la bancarotta documentale e alla responsabilità concorsuale dei due soci, trattando le loro posizioni in modo indistinto e senza un’analisi personalizzata del loro contributo causale e psicologico al reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione non può fondarsi unicamente su presunzioni basate su registrazioni contabili. È onere dell’accusa provare l’effettiva esistenza e disponibilità dei beni nel patrimonio del fallito. La decisione impone ai giudici di merito un approccio più rigoroso e critico nell’analisi delle prove, specialmente quando emergono discrepanze tra diverse fonti. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a non dare mai per scontato il contenuto delle scritture contabili, ma a verificarne sempre la corrispondenza con la realtà fattuale.

Le sole scritture contabili sono sufficienti per provare la distrazione di beni in un processo per bancarotta fraudolenta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento della disponibilità di un bene da parte del fallito non può fondarsi sulla mera presunzione di attendibilità delle scritture contabili. Il giudice deve valutarne l’attendibilità intrinseca, specialmente se contestate o contraddette da altre prove.

Cosa deve fare un giudice se le risultanze contabili sono contraddette da altre prove, come i registri pubblici?
Il giudice deve valutare tutte le prove disponibili e motivare congruamente perché ritiene una fonte più attendibile di un’altra. Non può ignorare il dato oggettivo proveniente da registri pubblici (come il Pubblico Registro Automobilistico) e basare la condanna unicamente su annotazioni contabili non riscontrate.

Qual è la conseguenza se una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta si basa su una prova insufficiente della disponibilità dei beni?
La sentenza deve essere annullata. Come avvenuto nel caso di specie, se la condanna si fonda su prove incerte riguardo alla reale esistenza e disponibilità dei beni che si assumono distratti, la Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia il processo a un nuovo giudice per un esame più approfondito e rispettoso dei principi sull’onere della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35620 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35620 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1062/2025

NOME BELMONTE

UP – 07/10/2025

COGNOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CUTRO il DATA_NASCITA

Nel procedimento in cui è parte civile:

Curatela ‘RAGIONE_SOCIALE‘

avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte d’appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio al merito in riferimento alla condanna per bancarotta distrattiva; udito l’AVV_NOTAIO che, riportandosi anche agli scritti in atti, discute i motivi di ricorso e conclude chiedendo l’accoglimento del medesimo.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 23.1.2025, la Corte di Appello di Catanzaro, all’esito di trattazione orale, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che li aveva dichiarati

colpevoli del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, limitatamente ai beni strumentali, e di bancarotta fraudolenta documentale, in termini di distruzione della documentazione contabile, ha, previo riconoscimento del vincolo della continuazione coi reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 24 Marzo 2022, irrevocabile il 6 Aprile 2023, ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME in complessivi anni quattro e mesi sei di reclusione, con le pene accessorie di cui all’articolo 216 L.F. per la durata di anni 5, e, previa formulazione del giudizio di bilanciamento delle attenuanti generiche in termini di prevalenza, ha ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME in anni due di reclusione riducendo la durata delle pene accessorie in misura pari a quella della pena principale. Ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorrono per cassazione entrambi gli imputati, tramite il comune difensore di fiducia, attraverso due distinti ricorsi che deducono, ciascuno, i seguenti, identici, quattro motivi, enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1.Col primo motivo, i ricorsi, deducono vizio di motivazione per manifesta illogicità, con riferimento all’art. 216, comma 1, n. 1 L.F. La Corte di appello ha rigettato, con motivazioni illogica e contraddittoria, le censure mosse dalla difesa alla sentenza del giudice di primo grado circa la disponibilità dei beni che si assumono distratti, affermata sulla sola base delle risultanze delle scritture contabili, peraltro divergenti dalle risultanze del P.R.A. Sul punto si era evidenziato che dalle dichiarazioni rese dal curatore fallimentare della società fallita, ‘RAGIONE_SOCIALE‘, era emerso che parte dai beni distratti, segnatamente gli automezzi, non risultavano iscritti nel Pubblico Registro Automobilistico, cosicché non poteva affermarsi la distrazione di beni dei quali la società non aveva avuto la disponibilità, pur risultando i medesimi beni iscritti nel registro dei cespiti ammortizzabili. Riteneva la difesa maggiormente credibile il dato emerso dai registri pubblici rispetto a quello trainabile dalle scritture contabili, dominio, nella redazione, del privato amministratore societario.
La Corte di merito nel rigettare la censura ha richiamato la giurisprudenza di legittimità travisandone il significato. Ed invero, ciò che ha inteso affermare la Corte di Cassazione al riguardo è che l’attendibilità delle scritture contabili deve essere valutata intrinsecamente, laddove il dato oggettivo non è apprezzabile, intendendosi nel caso di specie quale dato oggettivo la scrittura relativa all’esistenza di beni ammortizzabili. La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione richiede l’accertamento della previa disponibilità da parte del fallito dei beni dell’impresa.
3.2.Col secondo motivo deducono il travisamento della prova per invenzione. La parte della motivazione secondo cui il curatore fallimentare, in qualità di teste escusso, ‘non ha mai affermato che detti beni non sono mai esistiti nel patrimonio sociale prima del fallimento’, non ha alcuna valenza probatoria circa l’esistenza dei beni, differentemente annoverandosi l’affermazione nella illogicità motivazionale. Essa non è infatti fondata su dati obiettivi bensì su una valutazione autonoma che non ha alcun appoggio in quanto emerso in sede di istruzione dibattimentale. In sintesi, ciò che non dice il teste non è prova del fatto, trattandosi nel caso di specie non di una valutazione di quanto riferito dal teste difforme rispetto al suo contenuto, bensì di una valutazione probatoria autonoma del giudicante, non fondata su dichiarazioni testimoniali, sicché si è al cospetto del cd. vizio di travisamento della prova per invenzione.
3.3.Col terzo motivo deducono l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 216, comma 1, n. 1 L.F. La Corte territoriale, quanto alla dismissione e sottrazione dei beni strumentali, intenderebbe superare la censura difensiva per quanto concerne i beni differenti dagli automezzi, sostenendo che anche la dismissione o sottrazione di beni di modico valore è condotta idonea ad integrare la bancarotta fraudolenta, poiché, sebbene trattasi di beni di valore economico minimo, sono pur sempre idonei a costituire garanzia per i creditori.
Il ragionamento seguito dalla Corte di merito, sulla falsariga di una pronuncia della Corte di legittimità, trova tuttavia un limite. Ed invero, al fine di verificare se sussista o meno condotta distrattiva rientrante nell’alveo della rilevanza penale, bisogna comunque valutare se la fuoriuscita del bene dal patrimonio societario sia o meno legittima. Costituisce principio di diritto nella giurisprudenza mi legittimità quello secondo il quale sussiste la capacità della società di compiere atti di liberalità cosicché sebbene l’atto di liberalità riduca anch’esso la garanzia del ceto creditorio ciò che viene meno in siffatta ipotesi è il dolo finalizzato a sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale. Nel caso di specie il curatore se è limitato a riferire circa il mancato rinvenimento dei beni strumentali senza indicare le cause del mancato rinvenimento ai fini di una valutazione conforme al diritto.
3.4. Col quarto motivo deduce la mancanza di motivazione con riferimento all’articolo 216, comma 1, n. 2, e all’art. 223. comma 1, L.F. La Corte territoriale, quanto alla contestata bancarotta fraudolenta documentale, omette di motivare adeguatamente in ordine all’elemento soggettivo del dolo specifico, non avendo peraltro affrontato nemmeno il tema della responsabilità concorsuale (a fronte di contestazione mossa in concorso ex art. 110 c.p. ai soci della fallita, NOME COGNOME e COGNOME COGNOME). Il giudice di merito si è limitato ad un richiamo asettico circa la necessaria sussistenza del dolo specifico quale elemento soggettivo
del reato senza però motivare sulla sussistenza dell’elemento psicologico del reato in capo all’uno o all’altro degli imputati o ad entrambi.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – su richiesta, con l’intervento delle parti che hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

1.La Corte di merito, nel rigettare le censure difensive relative alla distrazione degli automezzi, non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte – citati dalla difesa sia nell’atto di appello che in ricorso. Tali principi avrebbero dovuto essere considerati nel caso di specie dal momento che il dato della disponibilità degli automezzi da parte della società fallita è stato tratto dal rendiconto societario e dal registro dei beni ammortizzabili dell’anno 2014 (riportanti peraltro dati tra loro non coincidenti).
Ha avuto modo di affermare questa Corte, con orientamento pressoché costante, che in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento della precedente disponibilità da parte dell’imputato dei beni non rinvenuti in seno all’impresa non può fondarsi sulla presunzione di attendibilità dei libri e delle scritture contabili prevista dall’art. 2710 cod. civ., dovendo invece le risultanze desumibili da questi atti essere valutate – anche nel silenzio del fallito – nella loro intrinseca attendibilità, sicché il giudice dovrà congruamente motivare ove l’attendibilità della scrittura contabile non sia apprezzabile per l’intrinseco dato oggettivo (cfr. tra tante, Sez. 5, Sentenza n. 55805 del 03/10/2018, Rv. 274621 – 01; S ez. 5, Sentenza n. 52219 del 30/10/2014, Rv. 262197 – 01, che richiama la necessità della congrua motivazione soprattutto nel caso in cui la corrispondenza al vero del dato contabile sia negata dall’imprenditore).
E nel caso di specie la corrispondenza al vero del dato contabile non solo è contestata dagli imputati, ma non trova riscontro neppure nelle risultanze del Pubblico Registro Automobilistico – P.R.A. – che secondo quanto risulta dagli stessi accertamenti svolti dal curatore, come riferiti in giudizio, non riporta gli automezzi in questione alla data del fallimento (2017).

Si sarebbe, dunque, trattato anche di verificare cosa eventualmente accaduto medio tempore – risalendo il dato contabile al 2014 – ben potendo gli automezzi essere stati registrati ma poi successivamente alienati, e per tale motivo non risultare più in carico alla società alla data del fallimento risalente al 2017.

Tuttavia, non è chiaro, come osserva la difesa, neppure se il curatore abbia effettuato le sue verifiche sulla base dello storico del P.R.A. (da cui avrebbe potuto emergere la precedente intestazione di veicoli da parte della società).

La responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione richiede, invero, l’accertamento della previa disponibilità da parte del fallito dei beni dell’impresa Accertamento che non è condizioNOME da alcun onere di dimostrazione in capo al fallito, né da alcuna presunzione. con la conseguenza che il giudice, ancorché le scritture di impresa costituiscono prova ex art. 2710 codice civile nei riguardi dell’imprenditore, deve valutare, anche nel silenzio del fallito, l’attendibilità dell’annotazione contabile, dando congrua motivazione, ove questa non sia apprezzabile per l’intrinseco dato oggettivo, valutando le risultanze desumibili dall’annotazione contabile anche alla luce della documentazione reperita e delle prove concretamente esperibili, al fine di accertare la sua corrispondenza al reale andamento degli affari e delle dinamiche aziendali.
La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società dei beni risultanti dai pochi documenti contabili a disposizione, anche risalenti nel tempo (nel caso di specie, anteriori di circa due anni rispetto alla dichiarazione di fallimento), redatti prima di interrompere l’adempimento degli obblighi di tenuta dei libri contabili, purché appunto il giudice dia conto della valutazione svolta in ordine alla attendibilità di un siffatto dato contabile, estratto da una contabilità frammentaria ed incompleta.
Rimane, dunque, allo stato, l’incertezza circa la disponibilità di automezzi nemmeno indicati nella loro specifica materialità – da parte della società.

La Corte territoriale con ragionamento avulso dai principi di diritto indicati, senza offrire adeguata motivazione al riguardo, ha, invece, inteso attribuire valore probatorio alle frammentarie scritture contabili rinvenute circa l’esistenza di beni in capo alla società, e ciò, peraltro, nonostante il differente dato emergente dal P.R.A.,

Da qui la fondatezza dei primi due motivi di ricorso che lamentano il vizio di motivazione in relazione agli automezzi. E la fondatezza anche del terzo motivo relativo agli altri beni strumentali diversi dagli automezzi e al loro effettivo valore.

1.3. Discende altresì la fondatezza anche del quarto motivo di ricorso, che contesta l’adeguatezza della motivazione in punto di dolo specifico in relazione alla

bancarotta fraudolenta documentale (aspetto in un certo qual modo collegato alla sussistenza della distrazione).

Né risulta affrontato, dai giudici di merito, il profilo della responsabilità concorsuale in relazione al reato di bancarotta fraudolenta documentale ascritto ai ricorrenti in concorso tra loro ex art. 110 c.p.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata dev’essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 07/10/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.