Bancarotta fraudolenta: prescrizione e annullamento

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in qualità di amministratore di fatto. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche e la ricostruzione della responsabilità gestionale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che, nelle more del giudizio, è maturata la prescrizione dei reati. Poiché i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione dei reati per decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando la prescrizione ferma la condanna

Il reato di bancarotta fraudolenta è una delle fattispecie più gravi nel panorama del diritto penale d’impresa. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la responsabilità di un amministratore di fatto e l’incidenza della prescrizione sull’esito del processo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata. Un soggetto, identificato come amministratore di fatto, era stato condannato nei gradi di merito per aver distratto beni aziendali e per aver occultato o tenuto irregolarmente le scritture contabili. La difesa ha impugnato la sentenza di appello sollevando diverse eccezioni: un vizio procedurale legato alla notifica dell’avviso di udienza preliminare e il travisamento delle prove circa l’effettivo ruolo di comando dell’imputato nella gestione societaria.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno analizzato prioritariamente l’ammissibilità del ricorso. Secondo il diritto vivente, solo un ricorso ammissibile permette di rilevare cause di non punibilità come la prescrizione. Nel caso di specie, pur rigettando l’eccezione sulle notifiche per genericità, la Corte ha ritenuto non manifestamente infondate le doglianze relative al merito della responsabilità. Questo ha aperto la strada alla declaratoria di estinzione del reato.

Implicazioni della prescrizione nel diritto penale d’impresa

La sentenza ribadisce che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice di legittimità può pronunciare l’assoluzione nel merito solo se l’innocenza emerge dagli atti in modo assolutamente evidente e non contestabile. Se tale evidenza manca e il ricorso non è inammissibile, prevale la prescrizione. Nel calcolo dei termini, la Corte ha tenuto conto delle sospensioni dovute all’emergenza pandemica e alle astensioni dei difensori, fissando la data finale dell’estinzione prima della decisione definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di economia processuale e sulla gerarchia delle formule di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il vizio di travisamento della prova, sebbene dedotto correttamente, non può essere approfondito in sede di legittimità se è già intervenuta la prescrizione, a meno che non sia palese l’insussistenza del fatto. Poiché la responsabilità dell’imputato era stata confermata in due gradi di giudizio, non sussistevano i presupposti per un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 comma 2 c.p.p., rendendo obbligatorio l’annullamento senza rinvio per estinzione del reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza evidenzia l’importanza cruciale del fattore tempo nei processi per bancarotta fraudolenta. L’annullamento senza rinvio rappresenta l’esito finale di un iter giudiziario dove la durata del processo ha superato i limiti edittali previsti per la punibilità. Per le imprese e i professionisti, questo provvedimento sottolinea la necessità di una difesa tecnica tempestiva e rigorosa, capace di presidiare sia i profili procedurali che quelli sostanziali della responsabilità gestionale.

Cosa accade se il reato di bancarotta fraudolenta cade in prescrizione durante il ricorso?
Se il ricorso è ammissibile, la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per decorso del tempo.

Chi può essere punito come amministratore di fatto?
Chiunque eserciti in modo continuativo e significativo i poteri di gestione di una società, anche senza una nomina formale o regolare da parte dell’assemblea.

Quando la Cassazione può assolvere nel merito nonostante la prescrizione?
Solo quando l’innocenza dell’imputato risulta evidente dagli atti in modo immediato, senza necessità di ulteriori accertamenti o valutazioni discrezionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42402 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42402 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CENICCOLA E.

che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore l’AVV_NOTAIOto COGNOME espone i motivi di gravame ed insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della decisio del Tribunale di quella stessa città – che aveva riconosciuto NOME COGNOME, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 16/12/2009, colpevole di banca fraudolenta patrimoniale ( per distrazione e dissipazione) e documentale, e, esclusa l’aggravant del danno di rilevante gravità, lo aveva condanNOME alla pena di giustizia – ha solo ridetermina la durata delle pene accessorie fallimentari in anni quattro.
Propone ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale svolge quattro motivi, deducendo:

2.1. nullità della sentenza per violazione degli artt. 179, 479, 604 co. 4 cod. proc. pen. omessa notifica all’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e per mancat conoscenza della celebrazione dell’udienza preliminare: espone che, nel giudizio di primo grado, l’imputato era stato assistito da un difensore di ufficio (anche se erroneamente indicato n decreto che dispone il giudizio, negli atti del giudizio di primo grado e nella sentenza Tribunale, quale difensore di fiducia), AVV_NOTAIOto AVV_NOTAIO, presso cui veniva eseguita la notif dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare “quale domiciliatario”, laddove l’impu ricorrente aveva eletto domicilio presso la propria abitazione con dichiarazione dell’11/02/201 Erroneamente, la Corte di appello, sullo specifico motivo di impugnazione, ha rigettat l’eccezione ritenendo che l’appellante non avesse assolto all’onere di completa allegazione degl atti della fase dell’udienza preliminare non consentendo alla Corte di effettuare le necessa verifiche di rito, cosicchè – afferma la sentenza impugnata “non è dato sapere alla Corte se, prima della notifica all’AVV_NOTAIO quale domiciliatario, ci sia stata o meno una notifica neg al domicilio eletto, che avrebbe legittimato la notifica al difensore ex art. 161 co. 4 cod. pen.”. In realtà, lamenta la Difesa, dalla stessa relata di notifica, si evince che essa era eseguita al difensore, non ai sensi del quarto comma dell’art. 161, bensì quale soggett domiciliatario, erroneamente individuato, e, quindi, ai sensi del comma primo della predett disposizione di legge. Risultava, dunque, sufficiente la allegazione della relata di notifica p il difensore, e fondata l’eccezione di mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato, rimasto assente all’udienza preliminare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. erronea applicazione della legge fallimentare, e correlati vizi della motivazione, anche travisamento della prova, in ordine alla responsabilità dell’imputato quale amministratore fatto della società fallita. La Corte di appello avrebbe travisato tutti gli elementi fattua ha desunto il ruolo di “dominus”del ricorrente nella gestione della società.

2.2.1. In primo luogo, ciò ha avuto riguardo alla presenza dell’imputato, all’atto convocazione dell’amministratore formale da parte del curatore fallimentare, che non emerge dal verbale di interrogatorio dell’amministratore NOME COGNOME in data 18/01/2010, allegat al ricorso, il quale neppure dà conto di un contributo dichiarativo dell’imputato in quella se

2.2.2. Altro travisamento è quello relativo alla ritenuta sproporzione della stima, effettuat CTU, del capannone di proprietà della fallita, oggetto di locazione a un canone di 60.000 euro

annui: la Difesa riprende le valutazioni del curatore che avrebbe assegNOME a tale cespite valore di circa 800.000 euro stimando un canone annuo congruo di euro 80/100.000 non lontano da quello concordato. D’altro canto, l’affermazione della Corte di appello che, al d dell’incongruità del canone, ha sottolineato la mancanza di riscontro documentale del pagamento dei canoni risulta illogica e contraddittoria rispetto alla affermata inesistenz incompletezza della documentazione contabile e bancaria; lo stesso curatore aveva solo ipotizzato il mancato o solo parziale pagamento dei canoni, mentre la Corte di appello ne ha tratto una conclusione, apodittica, di certezza.
2.2.3. Travisato anche il contenuto delle dichiarazioni dei fornitori, laddove la Corte di ap ha ritenuto di trarre la prova a carico, quanto alla posizione di gestore di fatto del Palu dall’esame di due fornitori, COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME riferiscono di avere trattato con la soci fallita in persona del ricorrente. Invece, sostiene la Difesa, il COGNOME COGNOME dichiarato d ricordare di avere avuto rapporti commerciali con la fallita e di non conoscere l’imputato, ment risulta sostanzialmente neutra la dichiarazione del COGNOME di avere ricevuto assegni dal COGNOME. 2.3. erronea applicazione degli artt. 216 co. 1 n. 2 e 217 L.F. in ordine alla manca derubricazione della bancarotta fraudolenta documentale in quella semplice, in quanto la Corte di appello ha tratto il dolo dalla mera sottrazione delle scritture, senza evidenziare ind fraudolenza significativi della volontà di arrecare pregiudizio ai creditori e di procura ingiusto profitto.
2.4. erronea determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari, fissata dalla Cor di appello in quattro anni del tutto immotivatamente, in spregio agli arresti della C costituzionale e della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perchè i reati sono estinti per intervenuta prescrizione, ritenuta ammissibile il ricorso, che deduce motivi che non si appalesan manifestamente infondati.

In particolare, non coglie nel segno il primo motivo, giacchè, a fronte della deduzione di error in procedendo, per cui questa Corte di legittimità, è giudice del fatto, con accesso agli a processuali, nondimeno, la Difesa ricorrente omette di allegare l’intero incarto degli riguardanti la fase dell’udienza preliminare, non presente nel fascicolo, corred dall’attestazione di cancelleria circa la loro completezza. Cosicchè, questa Corte non è posta condizioni di apprezzare l’effettiva portata del vizio dedotto, risultando il ricorso, so profilo, generico.
Non è, invece, manifestamente infondato il secondo motivo che si concentra sul merito della affermazione di responsabilità, laddove denuncia il travisamento delle prove da parte della Cort di appello, esso potendo essere apprezzato, ictu ocu/i, dalla allegazione documentale del ricorso, con riguardo sia all’interrogatorio dell’amministratore formale che alle dichiarazioni del forn

della società fallita. Questo comporta la necessità di apprezzare il decorso del termi prescrizionale.

4. E’ noto che, secondo la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, solo l’inammissibilit del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichia le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/201 COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531), mentre costituisce jus receptum nella Corte nomofilattica che la non manifesta infondatezza del ricorso non impedisce il decorso del tempo necessario a prescrivere, e che, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili, in s di legittimità, vizi di motivazione della sentenza impugnata, in quanto il giudice del rinvio av comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009 , COGNOME, Rv. 244275).
4.1.D’altro canto, nella medesima pronuncia, si è , altresì, affermato che, in presenza di u causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione norma dell’art. 129 cod.proc.pen , secondo comma, soltanto nei caso in cui le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato, e la su rilevanza penale, emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “contestazione”, ossia di percezione ictu ocu/i, che a quello di “apprezzamento” e sia, quindi, incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento ( Sez. U. COGNOME). Nel caso di specie, tuttavia, poiché il giudizio sulla responsabilità trova riscon due pronunce di merito, rispetto alle quali le deduzioni del ricorrente non si profilano idone scalfirne, secondo il parametro dell’evidenza, la tenuta, e comunque trattandosi di profili merito, non valutabili dal Giudice di legittimità, non può accedersi al proscioglimento nel mer 5. Alla luce di quanto considerato, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione. Ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., la prescrizione dei reati contestati, commessi il 16/12/2009 (sentenza di fallimento) ris intervenuta il 17 marzo 2023, calcolate le sospensioni, per un totale di gg. 274: anni dodic mesi sei: 12/06/2022; a cui devono essere aggiunti: 64 giorni correlati alla sospension decretata dalla normativa pandemica; 140 giorni dal 12.7.2017 al 29.11.17 per l’ astensione dei difensori; giorni 70 dal 3.5.17 al 12.7.17 per l’ astensione dei difensori.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma, addì 26 settembre 2023

Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.