Bancarotta fraudolenta prefallimentare: il tempo non salva

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto beni immobili e merci anni prima della dichiarazione di fallimento delle sue attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la distanza temporale tra l’atto di distrazione e la sentenza di fallimento non è di per sé sufficiente a escludere il reato. La condotta è punibile se ha creato un pericolo concreto per le ragioni dei creditori, un pericolo che deve permanere fino all’apertura della procedura fallimentare. La sentenza conferma quindi la natura di reato di pericolo concreto della bancarotta fraudolenta prefallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Prefallimentare: Il Tempo Non Cancella il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27257/2025, offre un importante chiarimento sulla bancarotta fraudolenta prefallimentare, specificando che la distanza temporale tra l’atto di distrazione dei beni e la dichiarazione di fallimento non è, da sola, una difesa valida. Questo principio rafforza la tutela dei creditori e delinea con precisione i contorni di uno dei reati societari più gravi.

I Fatti del Caso: Distrazione di Beni Prima del Fallimento

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per diversi reati di bancarotta. In particolare, gli veniva contestato di aver commesso due principali atti illeciti:

1. Distrazione di immobili: In qualità di titolare di una ditta individuale, poi fallita, aveva trasferito diversi immobili di sua proprietà alla figlia. Tale trasferimento era avvenuto a titolo di accordo transattivo per una presunta vertenza di lavoro, ritenuta però insussistente dai giudici.
2. Distrazione di merci e irregolarità contabili: Come legale rappresentante di una S.r.l., anch’essa fallita, aveva distratto merci dal magazzino cedendole a un’altra società amministrata dal figlio, senza incassare il corrispettivo. Inoltre, aveva tenuto le scritture contabili in modo irregolare e incompleto nei tre anni antecedenti al fallimento.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli atti di distrazione erano avvenuti anni prima del fallimento, quando le sue attività non si trovavano ancora in uno stato di crisi conclamata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’imprenditore. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, ribadendo principi fondamentali in materia di reati fallimentari e fornendo un’analisi dettagliata del perché la distanza temporale non sia un elemento decisivo.

Le Motivazioni: Analisi della Bancarotta Fraudolenta Prefallimentare

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la logica giuridica dietro la decisione. La Corte si è concentrata su due aspetti principali: la natura della bancarotta fraudolenta come reato di pericolo concreto e la irrilevanza della successiva ricostruzione contabile per la bancarotta documentale semplice.

Il Tempo Non Cancella il Reato

La difesa aveva puntato molto sul fatto che gli atti di depauperamento del patrimonio fossero stati compiuti molto prima della dichiarazione di fallimento. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che i fatti di distrazione assumono rilevanza penale in qualsiasi momento vengano commessi, anche quando l’impresa è ancora formalmente in salute.

Il delitto di bancarotta fraudolenta prefallimentare è un reato di pericolo concreto. Ciò significa che non è necessario che si verifichi un danno effettivo ai creditori, ma è sufficiente che l’atto di distrazione sia idoneo a creare un pericolo reale per il loro soddisfacimento. Questo pericolo, una volta creato, deve permanere fino al momento che precede l’apertura della procedura fallimentare.

La distanza temporale, quindi, non è un’esimente automatica. Può assumere rilevanza solo se la difesa dimostra che, nonostante l’atto di distrazione, il pericolo per i creditori era venuto meno prima del fallimento, ad esempio perché il patrimonio era stato reintegrato. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a generiche asserzioni sul tempo trascorso, senza fornire prove concrete a suo favore.

La Bancarotta Documentale Semplice: un Pericolo Presunto

Per quanto riguarda l’accusa di bancarotta documentale semplice (art. 217 Legge Fall.), la Corte ha ribadito un altro principio consolidato. Questo reato è definito come un reato di pericolo presunto. A differenza del pericolo concreto, qui la legge presume che la tenuta irregolare o incompleta delle scritture contabili sia di per sé pericolosa per i creditori.

Non è quindi necessario provare che tale irregolarità abbia effettivamente impedito la ricostruzione del patrimonio. Il fatto che il curatore fallimentare, con un lavoro complesso, sia riuscito a ricostruire lo stato attivo e passivo è irrilevante. Il reato si consuma con la semplice condotta di non tenere correttamente i libri contabili, poiché ciò mette a repentaglio la trasparenza e la conoscenza della situazione patrimoniale dell’impresa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli imprenditori: gli atti volti a sottrarre beni alla garanzia dei creditori sono sempre rischiosi e possono essere perseguiti penalmente, indipendentemente dal momento in cui vengono posti in essere. La decisione rafforza la giurisprudenza che qualifica la bancarotta fraudolenta prefallimentare come reato di pericolo concreto, ponendo l’accento sull’idoneità della condotta a ledere gli interessi dei creditori, piuttosto che sul momento esatto in cui essa avviene. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che la strategia difensiva basata unicamente sulla distanza temporale tra l’atto distrattivo e il fallimento è destinata, se non supportata da altri elementi concreti, all’insuccesso.

Un atto di distrazione di beni commesso anni prima del fallimento può costituire bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i fatti di distrazione sono penalmente rilevanti in qualsiasi momento siano stati commessi, anche quando l’impresa non era ancora insolvente. L’elemento cruciale è che l’atto abbia creato un pericolo concreto per il soddisfacimento dei creditori e che tale pericolo sia perdurato fino all’inizio della procedura fallimentare.

Qual è la differenza tra reato di pericolo concreto e reato di pericolo presunto nella bancarotta?
La bancarotta fraudolenta patrimoniale è un reato di pericolo concreto: la Procura deve dimostrare che l’atto di distrazione ha creato un rischio effettivo per i creditori. La bancarotta documentale semplice, invece, è un reato di pericolo presunto: la legge presume che la tenuta irregolare dei libri contabili sia di per sé pericolosa, senza bisogno di dimostrare un pregiudizio specifico per i creditori.

Se il curatore fallimentare riesce a ricostruire l’attivo e il passivo, l’imprenditore può essere assolto dal reato di bancarotta documentale semplice?
No. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un reato di pericolo presunto, il fatto che il curatore sia riuscito a ricostruire la situazione patrimoniale non è determinante per escludere il reato. La condotta penalmente rilevante è la tenuta irregolare e incompleta delle scritture contabili, a prescindere dalle sue conseguenze concrete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27257 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME NOME COGNOME

Sent. n. sez. 682/2025 CC – 09/05/2025 R.G.N. 8982/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME nato ad ARI il 03/01/1950

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 10 ottobre 2024 dalla Corte di appello di LÕAquila, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Chieti che aveva condannato COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla ditta individuale NOMECOGNOME fallita il 27 ottobre 2017, nonchŽ per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta

documentale semplice, in relazione alla RAGIONE_SOCIALE fallita il 28 marzo 2018.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato Ð nella qualitˆ di titolare della ditta individuale Ð avrebbe distratto svariati immobili di sua proprietˆ, trasferendone, in assenza di corrispettivo, la proprietˆ alla figlia NOME, in esecuzione di un accordo transattivo, concluso in pendenza di una vertenza relativa a un rapporto di lavoro subordinato, ritenuto insussistente.

Nella qualitˆ di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, inoltre, avrebbe distratto dal magazzino dell’azienda la merce ceduta, il 30 dicembre 2014, alla societˆ ÒA.RAGIONE_SOCIALE, amministrata dal figlio NOME, o, comunque, avrebbe sottratto il corrispettivo conseguito per la suddetta cessione, pari ad euro 401.317,11.

Infine, nella medesima qualitˆ di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe tenuto, nei tre anni antecedenti la dichiarazione di fallimento, i libri e le altre scritture contabili in modo irregolare e incompleto.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 216 legge fall.

Contesta la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, relativo alla ditta individuale, sostenendo che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere raggiunta la prova di una grave crisi economica della ditta, al momento della transazione e della cessione del bene, desumendola dal solo dato del passivo evincibile dalla chiusura dellÕesercizio dellÕanno 2015, pari ad euro 557.964,60. L’entitˆ del passivo, infatti, costituirebbe Çun mero indicatore della situazione economica dell’impresaÈ, ma da solo non sarebbe sufficiente a dimostrare lÕeffettiva esistenza di una crisi dellÕimpresa.
I giudici di merito, inoltre, non avrebbero considerato che il fallimento era sopravvenuto a distanza di più di due anni dall’atto transattivo, nŽ avrebbero adeguatamente valutato la circostanza che la cessione non aveva riguardato beni aziendali, bens’ personali.

Il ricorrente, infine, sostiene che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere comunque sproporzionato il valore degli immobili rispetto al presunto credito da lavoro.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 217 e 223 legge fall.

Contesta la sussistenza del reato di bancarotta documentale semplice, sostenendo che, nel caso in esame, si sarebbe in presenza solo di scritture contabili annotate in maniera sintetica. La condotta dell’imputato sarebbe stata del tutto inoffensiva, come dimostrato dal fatto che la ricostruzione dello stato attivo e dello stato passivo del fallimento sarebbe stata comunque possibile, attraverso i dati complessivamente ricavabili dalla contabilitˆ.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Con riferimento alla distrazione della merce della RAGIONE_SOCIALE, sostiene che i giudici di merito non avrebbero considerato che il fallimento era stato dichiarato a più di quattro anni di distanza dalla cessione della merce, avvenuta il 30 dicembre 2014, e non avrebbero accertato Çse nel 2014 la societˆ versasse in stato di difficoltˆ economicaÈ. Con riferimento a questÕultimo profilo, il ricorrente sostiene che sarebbe pacifico che le difficoltˆ economiche della societˆ si sarebbero manifestate solo nel 2015.
La cessione Çaveva realizzato scopi funzionali all’attivitˆ della societˆ attraverso un’operazione economica, comunque coerente con l’attivitˆ commercialeÈ.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

LÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, ha depositato memoria difensiva con la quale ha chiesto di accogliere il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso, relativo alla distrazione di beni della ditta individuale, è inammissibile.

Il ricorrente, invero, si limita a formulare delle generiche asserzioni, talune delle quali anche poco conferenti.

Con particolare riferimento alla deduzione con la quale il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe errato a ritenere raggiunta la prova di una grave crisi economica della ditta, nell’anno 2015, va rilevato che l’affermazione, da un lato, è generica, atteso che, a fronte di un rilevante passivo, il ricorrente non indica quali sarebbero gli elementi di segno contrario che dovrebbero indurre a ritenere

che la societˆ non si trovasse in uno stato di grave crisi economica, dallÕaltro lato, di per sŽ, è poco conferente.

In ordine allÕelemento oggettivo del reato di bancarotta distrattiva, invero, la giurisprudenza di legittimitˆ ha da tempo chiarito che i fatti di distrazione assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804), anche se la giurisprudenza più recente ha chiarito che la distanza temporale che li separa dalla sentenza dichiarativa di fallimento non comporta nŽ l’indifferenza tout court di tale dato temporale, nŽ la ricostruzione della fattispecie in esame in termini, sostanzialmente, di reato di pericolo presunto (cfr., in motivazione, Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763).
Il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare, invero, Çè reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentareÈ (Sez. 5, n. 28941 del 14/02/2024, Messina, Rv. 287059).

Le deduzioni relative al momento del manifestarsi della crisi dellÕimpresa e la sua distanza dal momento dichiarativo della sentenza, dunque, in tanto possono assumere rilievo, in quanto possano contribuire a dimostrare che lÕatto depauperativo non fosse idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie. Il ricorrente, invece, si limita a formulare delle generiche asserzioni in ordine al profilo temporale, che, di per sŽ, appaiono oltre che prive della necessaria specificitˆ, anche poco conferenti.
Manifestamente infondata è la deduzione relativa al fatto che si trattava di beni personali dell’imputato, atteso che la fallita, essendo un’impresa individuale, era priva di autonomia patrimoniale.

Del tutto generica è la censura relativa al valore sproporzionato degli immobili rispetto al presunto credito da lavoro. La Corte di appello, in ogni caso, ha fatto riferimento a parametri oggettivi, quali risultanti dalle valutazioni dellÕAgenzia delle entrate e dell’Osservatorio del mercato immobiliare, dalle quali risultava una rilevantissima sproporzione: il credito di lavoro risultava pari a circa euro 250.000,00, mentre il valore degli immobili, secondo il valore prudenziale attribuito dalla Agenzie delle entrate, era pari a euro 460.000,00 e, facendo riferimento ai parametri dell’osservatorio del mercato immobiliare, risultava ancora superiore.
1.2. Il secondo motivo, relativo alla bancarotta documentale semplice, è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificitˆ, perchŽ meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 8 e 9 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello ha rilevato che l’imputato, nei tre anni precedenti alla dichiarazione di fallimento, aveva tenuto i libri e le scritture contabili in modo irregolare e incompleto. In particolare, nel libro giornale dell’anno 2015, non erano state registrate le scritture di chiusura generale e, in quello degli inventari, mancava l’inventario dettagliato dei crediti dei debiti e delle rimanenze di magazzino. Ha, poi, posto in rilievo il fatto che, trattandosi di reato di mero pericolo, non risultava determinante il fatto che il curatore era Çriuscito, altrimenti, a ricostruire lo stato attivo e passivo del fallimentoÈ.
Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di legittimitˆ, che ha affermato che il reato di bancarotta semplice documentale è Çun reato di pericolo presunto posto a tutela dell’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa, a prescindere dal concreto pregiudizio per le ragioni creditorieÈ (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, Martino, Rv. 275261).

1.3. Il terzo motivo di ricorso, relativo alla distrazione dei beni della ÒAutoricambi 87 s.r.l.Ó, è inammissibile per genericitˆ.

Il ricorrente, invero, si limita a formulare delle generiche asserzioni, talune delle quali anche poco conferenti.

Va ribadito, poi, che la distanza temporale dellÕatto distrattivo dal fallimento e la situazione economica dellÕimpresa al momento della distrazione possono assumere solo in quanto possano contribuire a dimostrare che lÕatto depauperativo non fosse idoneo a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie. Anche con riferimento alla distrazione delle merci della ÒAutoricambi 87 s.r.l.Ó, il ricorrente, invece, si limita a formulare delle generiche asserzioni in ordine al profilo temporale, che, di per sŽ, appaiono oltre che prive della necessaria specificitˆ, anche poco conferenti.
LÕaffermazione con la quale il ricorrente sostiene che lÕoperazione distrattiva fosse stata funzionale all’attivitˆ della societˆ risulta assertiva e poco comprensibile.

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso, il 9 maggio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.