Bancarotta fraudolenta per distrazione: la Cassazione

Un imprenditore viene condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione dopo aver affittato l’unico ramo d’azienda della sua società in crisi a una nuova entità da lui stesso controllata. La Corte di Cassazione, con la sentenza 38138/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che tale operazione, priva di un’effettiva contropartita economica e volta a sottrarre i beni alla garanzia dei creditori, costituisce reato, anche se mossa da un presunto intento di salvataggio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta per distrazione: quando l’affitto d’azienda diventa reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 38138 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta per distrazione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra una legittima operazione di salvataggio aziendale e un’azione illecita volta a svuotare il patrimonio di una società a danno dei creditori. La Suprema Corte ha chiarito che anche operazioni apparentemente lecite, come un contratto di affitto d’azienda, possono integrare il reato se realizzate con lo scopo di sottrarre beni alla garanzia patrimoniale.

I fatti del caso: un affitto d’azienda sospetto

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per aver distratto i beni della sua società, dichiarata fallita. L’imputato, in qualità di amministratore unico e poi liquidatore di una S.r.l. in palese stato di dissesto, aveva stipulato un contratto di affitto dell’intero compendio aziendale a favore di una nuova società, appositamente costituita e di cui egli stesso era l’amministratore di fatto.

L’operazione, tuttavia, presentava diverse anomalie: il canone di affitto mensile, seppur pattuito, non veniva corrisposto regolarmente, causando un ingente debito. Di fatto, la società originaria veniva privata del suo unico asset produttivo senza ricevere un’adeguata contropartita economica, accelerando il suo percorso verso il fallimento. Successivamente, l’imprenditore continuava a utilizzare i medesimi beni attraverso una sua ditta individuale, dimostrando la continuità di un disegno criminoso volto a mantenere il controllo degli asset al riparo dalle pretese dei creditori.

La tesi difensiva: un tentativo di salvataggio

L’imprenditore si è difeso sostenendo che l’intera operazione, inclusa la successiva richiesta di concordato preventivo, non fosse altro che un tentativo, seppur fallito, di salvare l’azienda. A suo dire, il fallimento del piano era dovuto a cause esterne e imprevedibili, come la contrazione del mercato, e non a una sua volontà distrattiva. La difesa ha insistito sulla liceità astratta dell’operazione, considerata come la soluzione preferibile per evitare il tracollo definitivo della società.

L’analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta per distrazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente la tesi difensiva, ribadendo i principi consolidati in materia di bancarotta fraudolenta per distrazione. I giudici hanno sottolineato che, per configurare il reato, non è necessario che l’atto di distrazione sia in sé illecito, ma è sufficiente che esso, anche se formalmente legale, pregiudichi concretamente gli interessi dei creditori.

L’irrilevanza dell’intento di salvataggio

La Corte ha specificato che l’eventuale intento di salvaguardare l’avviamento economico dell’impresa non può giustificare operazioni che svuotano il patrimonio sociale. La tutela dell’azienda e dei suoi valori deve avvenire all’interno del soggetto proprietario e nell’interesse primario dei creditori. Trasferire i beni a un’altra entità, anche se con l’obiettivo di garantirne la continuità operativa, costituisce una distrazione se ciò comporta un depauperamento della società originaria.

Il dolo generico e gli indici di fraudolenza

Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per i creditori. Non è richiesto il dolo specifico, ovvero l’intenzione mirata di recare loro un danno. Nel caso di specie, la Corte ha individuato chiari ‘indici di fraudolenza’ che provavano tale consapevolezza:
– Il controllo di fatto da parte dell’imputato su entrambe le società (quella concedente e quella affittuaria).
– La stipula del contratto in un momento di già acclarato dissesto economico.
– La sistematica morosità della società affittuaria, che rendeva l’operazione economicamente svantaggiosa per la concedente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso dell’imputato si basava su una rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito era logicamente motivata e giuridicamente corretta. Integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione qualsiasi operazione che, esulando dagli scopi dell’impresa, determini un effettivo depauperamento del patrimonio in danno dei creditori. La natura del reato come ‘reato di pericolo concreto’ implica che è sufficiente la creazione di un rischio per le ragioni creditorie, senza che sia necessario dimostrare un nesso causale tra la distrazione e il successivo fallimento.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la libertà di iniziativa economica, tutelata dall’art. 41 della Costituzione, non può essere utilizzata come strumento per frodare i creditori. Gli imprenditori in crisi devono agire con la massima trasparenza, utilizzando gli strumenti previsti dalla legge per la gestione della crisi d’impresa, senza ricorrere a schemi societari o contrattuali che, sebbene apparentemente leciti, nascondono una finalità distrattiva. La decisione della Cassazione serve da monito: ogni operazione che impoverisce una società in difficoltà a vantaggio di altre entità riconducibili allo stesso imprenditore sarà severamente valutata come potenziale bancarotta fraudolenta per distrazione.

Affittare l’azienda di una società in crisi a un’altra entità è sempre reato?
No, non è sempre reato. Tuttavia, diventa bancarotta fraudolenta per distrazione se l’operazione svuota la prima società dei suoi beni senza una reale e adeguata contropartita economica, mettendo concretamente a rischio la possibilità per i creditori di essere soddisfatti.

Per essere condannati per bancarotta per distrazione, è necessario aver agito con lo scopo specifico di danneggiare i creditori?
No, non è necessario. La giurisprudenza richiede il ‘dolo generico’, che consiste nella semplice consapevolezza di sottrarre beni alla loro funzione di garanzia per le obbligazioni sociali. L’eventuale intenzione di ‘salvare l’azienda’ non esclude il reato se la modalità scelta è illecita e pregiudizievole per i creditori.

Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede che l’atto di distrazione sia la causa diretta del fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha costantemente affermato che non è necessario un nesso di causalità tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento della società. Il reato si configura per il solo fatto di aver depauperato il patrimonio sociale, creando un pericolo per gli interessi dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38138 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN NOME SARACINISCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Milano riformava in favore dell’imputato, limitatamente alla condanna al pagamento della somma di euro 200.000,00 a titolo di provvisionale, che revocava, la sentenza con cui il tribunale di Milano, in data 1.6.2023, aveva condannato COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, oltre al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della costituita parte civile, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione ascrittigli al capo 1) dell’imputazione, in qualità di amministratore unico e in seguito liquidatore della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Milano in data 10.10.2017, nonché di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“.
Ad avviso della corte territoriale va condivisa la valutazione operata dal giudice di primo grado in ordine alla natura distrattiva dell’operazione descritta nel capo d’imputazione, incentrata sulla stipula di un contratto di affitto d’azienda con la neocostituita “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME era amministratore di fatto, per un canone mensile di 7000,00 euro, intervenuta quando la “RAGIONE_SOCIALE” era stata posta in liquidazione, trovandosi in una condizione di dissesto, anticamera della richiesta di concordato preventivo, che sarebbe stato omologato dal tribunale di Milano con sentenza del 17.7.2013.
Al riguardo il giudice di appello ha individuato nelle seguenti circostanze di fatto, emerse nel corso dell’istruttoria dibattimentale, sintomi rivelatori della distrazione posta in essere dall’imputato: “il coinvolgimento del COGNOME nella gestione di entrambe le società; la protratta morosità dell’affittuaria, rispetto alla quale il commissario” giudiziale, nell’ambito della procedura di concordato, “aveva espresso forti perplessità circa la capacità di far fronte agli obblighi assunti con il contratto di affitto; il trasferimento dell’unico plesso aziendale e di tutte le giacenze di magazzino nella disponibilità della fallita con conseguente condanna di quest’ultima all’inattività”.
Pertanto, concludeva la corte territoriale, lungi dal rappresentare uno strumento per tutelare i creditori della società fallita, il contratto d’affitto d’azienda si inseriva in una complessa operazione con cui “il COGNOME, a fronte di una situazione di dissesto economico della società fallita, già acclarato nel marzo del 2012, ha costituito appositamente la RAGIONE_SOCIALE allo scopo di prendere in affitto l’azienda fallita: ciò nel tentativo di sottrarre le attività della fallita alla procedura concorsuale e garantire all’imputato di produrre ricavi senza che questi potessero essere destinati alla medesima procedura”, senza tacere che il COGNOME aveva continuato a utilizzare i beni strumentali della società fallita, attraverso una nuova impresa, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“.
2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) “erronea applicazione della legge fallimentare e processuale e correlativi vizi di motivazione, anche per travisamento delle prove documentali e dichiarative in atti relativamente all’imputazione sub 1) primo cpv.”; 2) “erronea applicazione della legge fallimentare e processuale e correlativi vizi di motivazione, anche per travisamento delle prove documentali e dichiarative in atti relativamente all’imputazione sub 1) secondo cpv.”; 3) “travisamento delle prove dichiarative e documentali con omessa valutazione dell’idoneità in astratto delle condotte censurate alla realizzazione del programma concordatario omologato dal tribunale di Milano”.
2.1. Il ricorrente, nell’aggredire la motivazione della sentenza impugnata, evidenzia, con il primo motivo di ricorso, come l’intera operazione, che si articolava attraverso il contratto di affitto d’azienda con opzione di riscatto dei beni, fissando un canone di locazione e un prezzo di vendita assolutamente in linea con il mercato, seguito da una proposta di concordato preventivo liquidatorio, prevedendo nel programma sia l’affitto dell’azienda, che il riscatto dei beni da parte della “RAGIONE_SOCIALE“, la quale era avrebbe dovuto reperire le risorse per adempiere agli impegni assunti, non solo con i crediti già maturati e con la propria attività di impresa, ma anche con i canoni di locazione delle
porzioni di capannone da affittare a soggetti terzi, previo frazionamento dell’immobile oggetto della locazione, era stata realizzata proprio alla scopo di evitare il fallimento della “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“.

In particolare, rileva il ricorrente, pur di fronte allo stato di decozione della “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il concordato preventivo, con l’affitto di azienda e la prevista possibilità di riscatto del capannone da parte della “RAGIONE_SOCIALE“, rimaneva in astratto la soluzione preferibile per evitare il fallimento, come ritenuto dallo stesso commissario giudiziale, che, pur ribadendo tutte le criticità e incertezze in ordine alla riuscita del concordato, aveva comunque espresso parere positivo per la relativa omologa, poi sancita dal tribunale di Milano.
Osserva il ricorrente che la scelta del COGNOME di optare per il concordato liquidatorio, piuttosto che per il fallimento, era ex ante sorretta da una ragionevole possibilità di riuscita (come ribadito anche dal teste della difesa COGNOME, commercialista della società fallita), poi venuta meno a causa di una serie di eventi sopravvenuti, imprevedibili e non dipendenti dalla volontà dell’imputato (la contrazione fisiologica del mercato; il venir meno della fiducia dei clienti e dei fornitori nei confronti della nuova società; l’improvvida ingerenza del liquidatore della “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva impedito all’affittuaria di frazionare l’immobile oggetto della locazione per metterlo a reddito; la rinuncia degli organi concorsuali della “RAGIONE_SOCIALE” di ritornare in possesso del compendio aziendale dopo la risoluzione del contratto con la “RAGIONE_SOCIALE“; l’insolvenza dei debitori della “RAGIONE_SOCIALE“)
Se ne deduce, nella prospettiva difensiva, che nel caso in esame non è configurabile la ritenuta fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, non avendo il COGNOME agito con il fine di sottrarre l’unica partita attiva dell’impresa, destinandola a un altro ente e determinando in tal modo il fallimento della concedente (o aggravandone il dissesto).

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, l’imputato sottolinea l’errore di diritto e il difetto di motivazione da parte del giudice di appello, con riferimento all’ulteriore segmento della condotta distrattiva, consistente,

secondo l’assunto accusatorio, nel trasferimento di fatto dell’azienda della società fallita alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, occupante senza titolo dell’immobile sito in Tribiano, alla INDIRIZZO, di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE“.

Osserva al riguardo il ricorrente che, una volta intervenuto il fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, il COGNOME aveva proseguito l’utilizzo dei macchinari e del capannone della “RAGIONE_SOCIALE“, con la nuova denominazione di “RAGIONE_SOCIALE“, con il consenso del curatore fallimentare, proponendo, inoltre, al fallimento il pagamento di un corrispettivo a titolo di indennità di occupazione, tanto dei macchinari, che del capannone, offerta che, tuttavia, non era andata a buon fine, per l’opposizione del comitato dei creditori.
Ragione per la quale, su suggerimento dello stesso curatore fallimentare, il COGNOME aveva acquistato i beni strumentali della fallita all’asta, per poi proseguire la propria attività, una volta perso il capannone, in altra sede.

Si tratta, ad avviso del ricorrente, di una condotta del tutto lecita, che, in quanto tale, esclude in radice la configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, l’imputato deduce travisamento di una serie di prove dichiarative e documentali, che la corte di appello non ha considerato, di decisiva importanza, perché tali da testimoniare non solo la serietà delle intenzioni dell’imprenditore, ma anche la sostenibilità del progetto poi confluito nel programma concordatario approvato dal tribunale di Milano nel luglio del 2013.

Di conseguenza, ribadisce il ricorrente, gli strumenti da lui messi in campo per salvare la “RAGIONE_SOCIALE” dal fallimento e con essa il capannone di Tribiano, valgono a escludere il reato di cui si discute, sia da un punto di vista oggettivo, perché astrattamente idonei allo scopo, sia da un punto di vista soggettivo, perché confliggenti con la consapevolezza di un danno per la “RAGIONE_SOCIALE“, che avrebbe potuto solo beneficiare dell’affitto della RAGIONE_SOCIALE.

Con requisitoria scritta del 15.6.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso sia rigettato.

Il ricorso non può essere accolto, essendo sorretto da motivi infondati, collocandosi a ben vedere, ai confini dell’inammissibilità, perché sorretto da motivi in larga parte versati in fatto.

Come è noto, infatti, in questa sede di legittimità è precluso ogni percorso argomentativo seguito che si risolva in una mera lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, palese nell’articolazione del terzo motivo di ricorso, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370).
Che con i motivi di ricorso il COGNOME abbia sollecitato una diversa valutazione delle risultanze processuali, emerge con assoluta chiarezza dalla diversa valutazione che i giudici di merito hanno attribuito alle incertezze manifestate dal commissario giudiziale e dal liquidatore giudiziale sulla concreta possibilità per la “RAGIONE_SOCIALE” di far fronte agli obblighi assunti con il contratto d’affitto d’azienda, incertezze che, in una situazione di incontestata decozione della “RAGIONE_SOCIALE Noter” alla data della stipula del contratto di affitto di azienda, avrebbero dovuto mettere il COGNOME in allarme (alla luce dei principi in tema di dolo eventuale, di cui si dirà in seguito) sulla effettiva idoneità dell’intera operazione a non porre in pericolo le ragioni del ceto creditorio, tanto più ove si tenga presente che un imprenditore accorto avrebbe dovuto rendersi conto della contrazione fisiologica del mercato in cui agivano le società di cui si discute, dallo stesso COGNOME individuata come una delle cause, indipendenti dalla sua volontà, che hanno determinato l’inadempimento del concordato.
Ciò posto, ritiene il Collegio che il ricorrente, nonostante l’oggettivo sforzo profuso, non abbia sufficientemente preso in considerazione i principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione in sede di interpretazione della fattispecie normativa del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione.

Si tratta di principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione qualunque operazione diretta a distaccare dal patrimonio sociale, senza immettervi il corrispettivo e senza alcun utile, beni ed altre attività, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari e causare un depauperamento del patrimonio sociale, in pregiudizio dei creditori (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, Rv. 280106).
Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, in altri termini, il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di cui si discute, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, Rv. 241830; Sez. 5, n. 48872 del 14/07/2022, Rv. 283893).
Integrano, pertanto, il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione tutte le operazioni economiche che, esulando dagli scopi dell’impresa, determinano, senza alcun utile per il patrimonio sociale, un effettivo depauperamento di questo in danno dei creditori (cfr. Sez. 5, n. 15679 del 05/11/2013, Rv. 262655).

Se ne deduce, ai fini della configurabilità del reato di cui si discute, l’irrilevanza delle cause economiche del fallimento e degli eventi successivi alla dichiarazione di fallimento, che l’imputato invoca per escludere la propria responsabilità.

In tema di bancarotta fraudolenta, infatti, al fine di individuare la finalità distrattiva perseguita dagli agenti, anche l’esercizio di facoltà legittime, comprese nel contenuto di diritti riconosciuti dall’ordinamento (nel caso di specie nel diritto d’iniziativa economica di cui all’art. 41 Cost.), può costituire uno strumento di frode per pregiudicare o frodare le ragioni dei creditori, in quanto la liceità di ogni operazione che incide sul patrimonio dell’imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all’esito di un accertamento in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio (cfr. Sez. 5, n. 15803 del 27/11/2019, Rv. 279089), come quello compiuto dai giudici di merito.
Come è stato ribadito anche recentemente dalla giurisprudenza di legittimità, invero, in tema di bancarotta fraudolenta, la condotta di “distrazione” si concreta in un distacco dal patrimonio sociale di beni cui viene data una destinazione diversa da quella di garanzia dei creditori, non rilevando se in quel momento l’impresa versi in stato di insolvenza, mentre quella di “dissipazione” consiste nell’impiego dei beni in maniera distorta e fortemente eccentrica rispetto alla loro funzione di garanzia patrimoniale, per effetto di consapevoli scelte radicalmente incongrue con le effettive esigenze dell’azienda, avuto riguardo alle sue dimensioni e complessità, oltre che alle specifiche condizioni economiche ed imprenditoriali sussistenti (cfr. Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550).
Costante nella giurisprudenza della Suprema Corte è, inoltre, l’orientamento, secondo cui il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è un reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentare (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 50081 del 14/09/2017, Rv. 271437).
Proprio la natura di reato di pericolo del delitto di cui si discute rende del tutto irrilevante ai fini della sua configurabilità, sotto il profilo

dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, l’assenza di un danno per i creditori (cfr. Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, Rv. 281031).

In applicazione di tali principi appare consolidato, nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’orientamento alla luce del quale integra gli elementi costitutivi della bancarotta fraudolenta per distrazione la stipula, in epoca precedente la dichiarazione di fallimento, di un contratto di locazione di beni aziendali dell’impresa fallita senza che i relativi canoni siano versati nelle casse aziendali (cfr. Sez. 5, n. 49489 del 15/06/2018, Rv. 274370; Sez. 5, n. 12456 del 28/11/2019, Rv. 279044).

Si è, così, affermato che integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione il contratto di affitto d’azienda stipulato in previsione del fallimento allo scopo di trasferire la disponibilità di tutti o dei principali beni aziendali ad altro soggetto giuridico (cfr. Sez. 5, n. 16748 del 13/02/2018, Rv. 272841).

Fattispecie, quella presa in considerazione in tale ultimo arresto, in cui, come nel caso in esame, l’imputato risultava coinvolto nella gestione della società fallita e di quella affittuaria ed in cui l’affitto d’azienda aveva determinato la sostanziale inattività della società in decozione.

Appare pertanto evidente l’infondatezza dei rilievi difensivi, stante la mancanza di un’adeguata contropartita economica all’affitto in favore della “RAGIONE_SOCIALE“, che non assolveva ai suoi obblighi, limitandosi a corrispondere un acconto pari a 15.000,00 euro, al punto che, risultando infine non pagati i canoni per un importo di 178.360,00 euro, il contratto era stato risolto per inadempimento il 31.10.2013, e il complesso aziendale non era stato restituito.

Estranea alla struttura del delitto di cui si discute, inoltre, a differenza di quanto affermato dal ricorrente (cfr. p. 7 del ricorso), è l’esistenza di un rapporto tra la condotta distrattiva e la causazione del fallimento o l’aggravamento del dissesto, posto che, come affermato da tempo dalla Corte di Cassazione nella sua espressione più autorevole, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il

successivo fallimento (cfr. Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266804).

Sotto il profilo dell’elemento psicologico del reato, si osserva che l’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione è integrato dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, Rv. 260407, Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739; Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266805).
Come affermato da tempo dalla giurisprudenza di legittimità il dolo generico è sufficiente a configurare l’elemento psicologico del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, anche nella sua forma eventuale (cfr. Sez. 1, n. 4472 del 27/02/1997, Rv. 207480), caratterizzata dalla consapevolezza che l’evento, non direttamente voluto, ha probabilità di verificarsi in conseguenza della propria azione, nonché dall’accettazione di tale rischio (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, Rv. 281385), restando del tutto estraneo, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, dalla struttura del reato lo scopo perseguito dall’autore dei singoli atti di sottrazione, di occultamento o di dissimulazione, senza che possa assumere rilievo, in particolare, al fine di attenuare o giustificare le indicate operazioni, l’eventuale intento di salvaguardare l’avviamento economico e la capacità occupazionale, trasferendo beni e risorse verso altre società, ritenute maggiormente operative, in quanto la salvaguardia delle risorse sociali va infatti attuata all’interno del soggetto proprietario, nell’interesse dei creditori e dei terzi che hanno fatto affidamento sul patrimonio e sulla capacità operativa della singola società (cfr. Sez. 5, n. 13169 del 26/01/2001, Rv. 218390).
Dolo che, nel caso in esame, correttamente la corte territoriale, con motivazione affatto carente, contraddittoria o manifestamente illogica, ha desunto dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive

dell’azione criminosa (cfr. Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, Rv. 279908; Sez. 6, 6.4.2011, n. 16465, Rv. 250007), evidenziando la piena consapevolezza da parte dell’imputato di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte, avendo egli svolto un ruolo di dominus nella società affittuaria di nuovo conio, costituita all’evidente scopo di rendere possibile l’affitto dell’azienda e la conseguente dispersione dei beni, nel momento in cui la società versava in stato di dissesto, per poi continuare a utilizzare i beni strumentali della fallita attraverso la menzionata RAGIONE_SOCIALE, sempre a lui riconducibile.
Un ulteriore rilievo va effettuato con riferimento al tema degli indici di fraudolenza.

La giurisprudenza di legittimità sul punto ha affermato, con un condivisibile arresto, che, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, dunque, del dolo, solo nel caso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo quando il depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria (cfr. Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, Rv. 282284), non riscontrabile nel caso in esame per le ragioni già esposte.
Vero è che in altri arresti di questa Sezione si è evidenziato come, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, anche l’esercizio di facoltà legittime che determini la stabile fuoriuscita di un bene dal patrimonio del fallito, impedendone l’apprensione da parte degli organi del fallimento, può costituire strumento di frode in danno dei creditori, ove siano rinvenibili “indici di fraudolenza” della distrazione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 37109 del 23/06/2022, Rv. 283582).

Ma anche collocandosi in questa prospettiva i rilievi difensivi non colgono nel segno, avendo la corte territoriale correttamente individuato positivi indici di fraudolenza nella stipula del contratto d’affitto in un momento di conclamata decozione della società fallita; nelle perplessità sull’intera

operazione avanzate dal commissario giudiziale e dal liquidatore giudiziale; nel ruolo di dominus svolto dal COGNOME nella società affittuaria; nella mantenuta disponibilità dei beni strumentali in capo all’imputato prima ancora che li acquistasse all’asta, circostanza che ha consentito al prevenuto di continuare la sua attività, in altra forma giuridica, sottraendo i beni in questione alle ragioni del ceto creditorio.

Valutazione, quella effettuata dalla corte territoriale, giova evidenziare, che appare dotata di intrinseca coerenza logica, perché operata con riferimento alla complessiva condotta posta in essere dal COGNOME, laddove il ricorrente ne propone un’alternativa lettura, parcellizzata, che non coglie l’unitarietà del disegno criminoso perseguito dall’imputato.

A tale ultimo proposito non può non rilevarsi come sia costante l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, nell’affermare il principio, al quale si è attenuto il giudice di appello, secondo cui integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione il conferimento delle attività produttive economicamente più rilevanti da parte di società poi dichiarata fallita ad altra società, qualora tale operazione, in sé astrattamente lecita, alla luce della effettiva situazione debitoria della società conferente, rechi (ad esempio in assenza di corrispettivo o trasferimento di posizioni debitorie) consapevole danno al patrimonio aziendale ed alla capacità di soddisfare le ragioni del ceto creditorio nella prospettiva della procedura concorsuale (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 29187 del 27/05/2021, Rv. 281818).
5. Al rigetto del ricorso, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 12.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.