Bancarotta fraudolenta per distrazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione a carico di due imputati. La sentenza chiarisce i criteri per la prova dell’intento fraudolento (dolo) e i limiti del potere discrezionale del giudice nel negare le attenuanti generiche, basandosi anche sui precedenti penali dell’imputato. Viene respinta la tesi difensiva del prelievo di fondi come restituzione di un finanziamento, ritenuta priva di riscontri probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta per Distrazione: la Cassazione chiarisce Dolo e Attenuanti

La recente sentenza n. 22544/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo provvedimento analizza con precisione i confini dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, e ribadisce i principi che governano la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La decisione conferma la condanna per due imputati, respingendo le loro tesi difensive e consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela dei creditori nel contesto di una crisi d’impresa.

I Fatti del Caso: La Distrazione di Fondi Societari

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due soggetti per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. In particolare, uno degli amministratori della società fallita aveva prelevato una cospicua somma, circa 60.000 euro, dalle casse sociali. La difesa sosteneva che tale prelievo non costituisse una distrazione, ma la restituzione di un finanziamento precedentemente erogato alla società da parte dell’altro imputato, un socio.

La Corte d’Appello, pur concedendo le attenuanti generiche a uno degli imputati e riducendone la pena, aveva confermato l’impianto accusatorio e la responsabilità penale per entrambi, ritenendo non provata la tesi della restituzione del finanziamento.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Avverso la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.
Un imputato ha contestato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che i giudici di merito avessero valorizzato unicamente i suoi precedenti penali.
L’altro imputato, autore materiale del prelievo, ha invece contestato l’affermazione della sua responsabilità, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo). A suo dire, le prove raccolte non dimostravano la volontà di sottrarre risorse ai creditori e, al più, il fatto avrebbe dovuto essere riqualificato come bancarotta semplice, di natura colposa.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso per Bancarotta Fraudolenta per Distrazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato e infondato quello dell’altro, fornendo una motivazione dettagliata che tocca punti cruciali del diritto penale fallimentare.

Il Rigetto del Ricorso Basato sulla Mancanza di Dolo

In merito alla bancarotta fraudolenta per distrazione, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata pienamente congrua e logica. I giudici di merito avevano correttamente escluso la tesi difensiva della restituzione del finanziamento, evidenziando come le prove addotte (dichiarazioni testimoniali e una scheda contabile prodotta dalla difesa) fossero state smentite dagli atti. In particolare, la scheda contabile era stata ritenuta inautentica e priva di riscontro nella documentazione ufficiale acquisita dal curatore fallimentare.
La Corte ha sottolineato che l’entità significativa della somma prelevata e l’assenza di una plausibile giustificazione economica per tale operazione costituivano elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza del dolo, inteso come la consapevole volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

La Decisione sulla Concessione delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice di merito rientra in un potere ampiamente discrezionale. In questo caso, la decisione di negare il beneficio era stata correttamente motivata non solo sulla base dell’assenza di elementi positivi da valorizzare, ma anche sulla base di un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, desunto dai suoi precedenti penali. Tale valutazione, indicativa di una specifica capacità a delinquere, è un criterio previsto dall’art. 133 del codice penale e legittima il diniego delle attenuanti.

Le Conclusioni: Principi Consolidati in Materia di Bancarotta

La sentenza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, la prova del dolo può essere desunta anche da elementi oggettivi, come l’entità della somma sottratta e la totale assenza di una giustificazione economica lecita, specialmente quando la tesi difensiva appare priva di riscontri probatori attendibili. In secondo luogo, la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, e i precedenti penali possono legittimamente essere considerati come indice della personalità del reo ai fini di tale decisione.

Quando un prelievo dalle casse sociali configura una bancarotta fraudolenta per distrazione?
Secondo la sentenza, un prelievo integra il reato quando i fondi vengono sottratti dal patrimonio sociale senza una plausibile e documentata giustificazione, diminuendo così la garanzia per i creditori. La volontà di compiere tale azione (dolo) può essere provata anche dalla significativa entità della somma e dalla mancanza di prove a sostegno di una causale lecita, come la restituzione di un finanziamento.

È sufficiente il precedente penale di un imputato per negargli le circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione su una valutazione della capacità a delinquere dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti penali. Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice e deve essere adeguatamente motivata.

È possibile chiedere in Cassazione la riqualificazione di un reato se non è stata chiesta in appello?
No, la Corte ha ribadito che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni che non siano state specificamente devolute al giudice di appello. Pertanto, la richiesta di riqualificare il reato da bancarotta fraudolenta a semplice, non essendo stata prospettata nel precedente grado di giudizio, non poteva essere esaminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22544 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CREMONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione Pubblico Ministero NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi, riportandosi alla requisitoria scritta gi depositata; l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME; si è riportata ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 novembre 2023 la Corte di appello di Milano, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia in data 2 marzo 2022 del Tribunale di Milano, ha concesso a quest’ultimo imputato le circostanze attenuanti generiche e rideterminato in mitius il trattamento sanziona torio a lui inflitto; e ha confermato nel resto la prima decisione, che aveva affermato la responsabilità di entrambi per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, anche in relazione alle pene irrogat RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse di entrambi gli imputati, per i motivi di seguito esposti (nei limiti di cu 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il difensore di NOME COGNOME ha presentato un unico motivo di ricorso, con il quale ha censurato la motivazione della pronuncia di appello in ordine alla mancata concessione al medesimo imputato delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena, valorizzandone esclusivamente i precedenti (in assenza di ulteriori indici ostativi) erroneamente considerandone pericolosa la fuga, senza compiere, invece, l’apprezzamento dell’adeguatezza delle sanzioni inflitte rispetto ai criteri posti dall’art. 133 cod. pen. ( alla gravità del fatto e alla personalità del reo).
2.2. Il difensore di NOME COGNOME ha articolato due motivi.

2.2.1.Con il primo motivo sono stati dedotti la violazione della legge penale e il vizi motivazione (anche sub specie del travisamento del prova) in relazione all’affermazione della responsabilità del COGNOME per bancarotta fraudolenta distrattiva, in particolare con rigua alla sussistenza dell’elemento soggettivo, ritenuta dalla Corte di meril:o per il tramite d asserto insufficiente (non potendo giovare sul punto neppure la motivazione della sentenza di primo grado). Piuttosto, l’istruttoria dibattimentale non avrebbe fornito elementi a sosteg della sussistenza del prescritto dolo (in particolare, le deposizioni del curatore AVV_NOTAIO dell’addetta alla contabilità della RAGIONE_SOCIALE, né le dichiarazioni spont dell’imputato – cui erroneamente si è attribuita portata confessoria, né la scheda contabil richiamata nella sentenza impugnata, che – alla luce dello stesso apprezzamento della Corte territoriale – confermerebbe la prospettazione del ricorrente e corroborerebbe la tes NOME, escludendo la volontarietà di una condotta distrattiva); e dagli elementi in a avrebbe dovuto trarsi che, se ha vi è stato un prelievo di somme dalle casse sociali, al più nel specie ricorrerebbe un prestito e la restituzione di finanziamenti percepiti dalla RAGIONE_SOCIALE.
2.2.2. Con il secondo motivo sono stati denunciati la violazione della legge penale e i vizio di motivazione in ragione della mancata qualificazione del fatto come bancarotta semplice, potendo al più attribuirsi al COGNOME – sulla scorta degli elementi già richiamayti con il motivo – un comportamento negligente, ossia un prestil:o o la restituzione di un finanziamento in una situazione di dissesto della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile; è, invece, nel complesso infondato il ricorso di NOME COGNOME.

L’impugnazione del COGNOME è manifestamente. infondata, oltre che volta ad ottenere irritualmente in questa sede di legittimità, per il tramite di asserti generici, un di apprezzamento. La Corte di merito, nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), oltre ad evidenziare come la pena sia stata determinata nella misura minima, ha escluso la sussistenza dei presupposti per concedere le circostanze attenuanti generiche, facendo riferimento sia al difetto di elementi positivi sia sua capacità a delinquere del colpevole desunta dai suoi precedenti, così indicando – in maniera congrua e conforme al diritto – l’elemento contemplato dall’art. 133 cod. pen. che ha ritenut preponderante.
Come anticipato, i motivi di ricorso del COGNOME – che possono essere trattat congiuntamente – sono nel complesso infondati.

Anzitutto, l’atto di appello non conteneva puntuali censure in ordine alla sussistenz dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale né aveva prospettato la riqualificazione del suo fatto ai sensi dell’art. 217 legge fall., proprio con ri all’elemento soggettivo; e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilev di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specif riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, iRv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME Domenica; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.). Il che consente di ritenere esaustiva la motivazione nella parte in cui, dop aver ricostruito il fatto, ha attribuito al ricorrente il dolo (evidenziando la significati della somma oggetto materiale del reato).
Nel resto, la decisione impugnata ha compiutamente disatteso il gravame e, segnatamente, la prospettazione volta ad escludere la sussistenza di una distrazione (in quanto, ad avviso della difesa, nella specie il prelevamento di euro 60.000 dalle casse sociali somma che sarebbe rientrata nelle casse della RAGIONE_SOCIALE – sarebbe inerente alla restituzione d parte dell’ente di un finanziamento ricevuto dal socio COGNOME e sarebbe in parte da ricondurre a un pagamento in favore di altra RAGIONE_SOCIALE sempre riferibile al COGNOME). In particolare, la Corte di merito ha esposto in maniera congrua e logica le ragioni per cui non ha ritenuto di porre
sostegno della decisione le dichiarazioni della teste COGNOME (evidenziando come siano state smentite dagli elementi in atti, sia la genericità del suo narrato) né la scheda contabile off in produzione al fine di provare la restituzione della somma (rimarcando come non consti alcuna plausibile giustificazione del debito della RAGIONE_SOCIALE, dato questo non oggetto di una denuncia travisamento della prova); ed evidenziando come la medesima scheda non possa dirsi autentica, non solo perché vergata dal COGNOME e non rinvenuta dal curatore, ma comunque perché essa non ha trovato alcun riscontro nella documentazione acquisita nel corso della procedura fallimentare; ancora, il Giudice di appello ha dato conto del fatto che sia stato propr il COGNOME, come esposto dal curatore e ammesso dalloostesso imputato, a effettuare il prelevamento della somma, profilo quest’ultimo rispetto7quale non può dirsi che ricorra l’asserito travisamento sol perché – secondo quanto esposto nel ricorso – l’Organo fallimentare non ha saputo indicare a cosa i medesimi prelevamenti si riferissero; né può attribuirsi rilie al travisamento, pure prospettato, delle dichiarazioni del COGNOMECOGNOME il quale non avreb confessato una distrazione ma soltanto rappresentato che il COGNOME aveva ottenuto un prestito poiché comunque, alla luce dei rimanenti elementi appena esposti, esse non hanno portata decisiva sulla tenuta della motivazione, segnatamente in ordine all’effettuazione da parte de ricorrente del prelevamento in discorso (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, NOME, Rv. 268360 – 01).
Deve disporsi, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché la condanna del solo COGNOME al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi d’impugnazione da lui presentati impone di attribuir profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/20 Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME NOME condanna il ric:orrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.