Bancarotta fraudolenta: onere probatorio e ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ribadisce che, in tema di distrazione, l’onere di dimostrare la destinazione dei beni sociali grava sull’amministratore. Viene inoltre confermata la responsabilità penale per bancarotta documentale anche per l’amministratore di diritto, se consapevole dell’irregolarità delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sui doveri e le responsabilità degli amministratori societari. La pronuncia dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore, consolidando principi fondamentali in materia di onere della prova, responsabilità per la tenuta delle scritture contabili e valutazione delle circostanze attenuanti. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un amministratore di una società per i delitti di bancarotta fraudolenta, confermata dalla Corte di Appello. L’amministratore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali della sentenza impugnata:
1. L’indeterminatezza del capo di imputazione, che a suo dire non gli avrebbe permesso un’adeguata difesa.
2. L’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale.
3. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e una valutazione della pena ritenuta ingiusta.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi, giudicandoli manifestamente infondati.

Primo Motivo: L’indeterminatezza del capo d’imputazione e la prova della distrazione

Il ricorrente sosteneva che l’accusa fosse troppo generica. La Corte ha rigettato questa tesi, affermando che un’imputazione non è incerta quando contiene i tratti essenziali del fatto contestato, permettendo all’imputato di difendersi. Ancora più importante, in materia di bancarotta fraudolenta per distrazione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la prova della distrazione dei beni può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione al soddisfacimento degli interessi sociali. Nel caso di specie, la presenza di beni strumentali era stata accertata non solo dai bilanci, ma anche dalle fatture e dallo stato passivo, elementi che l’imputato non ha saputo giustificare.

Secondo Motivo: La responsabilità nella bancarotta documentale

Il secondo motivo riguardava la presunta assenza dell’elemento soggettivo (il dolo) nel reato di bancarotta documentale. La Corte ha chiarito che l’amministratore di diritto ha un obbligo personale e diretto di tenere e conservare le scritture contabili. Egli risponde della loro sottrazione o della loro tenuta irregolare, anche se riveste un ruolo puramente formale, a condizione che sia provata la sua “effettiva e concreta consapevolezza” di una situazione tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari. L’impugnazione, secondo la Corte, si limitava a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa, inammissibile in sede di legittimità.

Terzo Motivo: Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e congruo la sua decisione, basandosi su elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, come la personalità negativa dell’imputato e la gravità dei fatti. Tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, non presenta vizi logici evidenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto tutti i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e, in parte, assertivi o volti a una rivalutazione del fatto non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali stabili: la sufficienza di un’imputazione che delinei i fatti essenziali, l’inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore per la distrazione di beni e la responsabilità diretta dell’amministratore formale per la tenuta della contabilità. Di fronte a motivazioni complete e logiche della corte di merito, il ricorso non ha saputo muovere censure di legittimità efficaci, limitandosi a riproporre argomentazioni fattuali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli amministratori di società. Essa riafferma che la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta non può essere elusa con argomentazioni generiche. Gli amministratori devono essere in grado di dimostrare puntualmente la destinazione di ogni bene sociale, poiché il loro mancato reperimento fa scattare una presunzione di distrazione. Inoltre, anche chi accetta un incarico puramente formale non è esente da responsabilità: l’obbligo di vigilare sulla corretta tenuta delle scritture contabili è personale e non delegabile. La decisione sottolinea la severità con cui l’ordinamento giuridico valuta la gestione del patrimonio sociale a tutela dei creditori.

Quando un capo d’imputazione per bancarotta fraudolenta è considerato sufficientemente specifico?
Un capo d’imputazione è considerato sufficientemente specifico quando contiene, con adeguata chiarezza, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, così da permettere all’imputato di comprendere l’accusa e di preparare la propria difesa.

Su chi ricade l’onere di provare la destinazione dei beni in un caso di bancarotta per distrazione?
In tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione può essere dedotta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni al soddisfacimento delle esigenze della società. Pertanto, l’onere di spiegare dove sono finiti i beni aziendali grava sull’amministratore.

L’amministratore di diritto risponde della bancarotta documentale anche se ha solo un ruolo formale?
Sì, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale in quanto ha un obbligo personale e diretto di tenere e conservare le scritture contabili. La sua responsabilità sussiste a condizione che sia provata la sua effettiva e concreta consapevolezza dello stato irregolare delle scritture, tale da impedire la ricostruzione degli affari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3188 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3188 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il 09/08/1972

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma ch ne ha confermato la responsabilità per i delitti di bancarotta fraudolenta a lui ascritti;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denunciano la violazione di l penale e processuale penale e il vizio di motivazione in ordine alla indeterminatezza del cap imputazione, è manifestamente infondato in quanto, in tema di citazione a giudizio, non vi incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificit tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all’imputato di difender 5, n. 16993 del 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090 – 01); inoltre, è assertivo nella parte in cui mu censure in ordine all’esistenza dei beni de quibus e all’attendibilità del bilancio, atteso che, in tem di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione può essere desunta dalla mancat dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigen della società dei beni risultanti dagli ultimi documenti attendibili, anche risalenti nel tempo ( 5, n. 6548 del 10/12/2018, Villa, Rv. 275499 – 01; Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino Rv. 279204 – 01) e il ricorso omette qualunque confronto con la motivazione fornita dal Giudice merito che ha dato conto degli elementi sulla base dei quali ha ritenuto che le res fossero nella disponibilità della fallita (segnatamente, non solo la regolare redazione del bilancio, ma anche contenuti nel progetto di stato passivo della società e dalle fatture presentate dai creditori, da tratto che la società disponesse di beni strumentali);
considerato che il secondo motivo, con il quale si lamentano la violazione di legge pena e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del de bancarotta fraudolenta documentale, è manifestamente infondato e versato in fatto poiché, in tema di reati fallimentari, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fra documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili a se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita, in quanto sussiste diretto e personale obbligo di tenere e conservare le predette scritture, purché sia forn dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire ricostruzione del movimento degli affari (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271754 01) e l’impugnazione, lungi dal muovere compiute censure di legittimità, prospetta un’alternat ricostruzione del fatto;
considerato che il terzo motivo, con il quale si adducono la violazione di legge penale vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche co giudizio di prevalenza, alla commisurazione della pena e dei benefici di legge, è manifestamen infondato, in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli eleme rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato prepond nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/
COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269 – 0 evidenziando la negativa personalità dell’imputato e la gravità dei fatti; e tale apprezzamento può essere utilmente censurato in questa sede per il tramite degli assunti patentemente generi contenuti nel ricorso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegu ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.