Bancarotta fraudolenta: onere della prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un amministratore di diritto e uno di fatto, condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che la prova della distrazione dei beni sociali si desume dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione. Viene inoltre confermato che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una mera rilettura dei fatti già valutati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: l’onere di dimostrare la destinazione dei beni spetta all’amministratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4558/2023, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale societario: la bancarotta fraudolenta. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere i criteri di prova del reato e i limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente riguardo alle figure dell’amministratore di diritto e di fatto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, nei confronti di due soggetti per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Il primo, amministratore legale e rappresentante della società fallita; il secondo, ritenuto l’amministratore di fatto. La condanna si basava sulla distrazione di una cospicua somma di denaro dalle casse sociali, fatto avvenuto prima della dichiarazione di fallimento.

I due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. L’amministratrice di diritto contestava la sussistenza stessa della distrazione, sostenendo che le presunte irregolarità contabili fossero semplici errori e chiedendo, in subordine, la riqualificazione del reato in bancarotta semplice documentale.
2. L’amministratore di fatto, invece, contestava il suo ruolo, sostenendo che le prove a suo carico (le dichiarazioni accusatorie della co-imputata, una delega ad operare sul conto corrente e la testimonianza di un dipendente) non fossero sufficienti a dimostrare una sua effettiva ingerenza gestoria.

L’analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli infondati e volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti di causa. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di bancarotta fraudolenta.

La prova della distrazione e l’onere dell’amministratore

I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l’esistenza di beni nel patrimonio della società e la loro successiva assenza al momento del fallimento, spetta all’amministratore fornire una spiegazione attendibile della loro destinazione. La mancata dimostrazione che tali beni siano stati impiegati per finalità sociali costituisce prova logica della loro distrazione. Nel caso di specie, la difesa non è riuscita a giustificare l’ammanco di cassa, limitandosi a evidenziare mere irregolarità contabili che, secondo la Corte, non scalfivano il quadro probatorio complessivo.

L’identificazione dell’amministratore di fatto

Per quanto riguarda la posizione dell’amministratore di fatto, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. La sua responsabilità è stata provata non su un singolo elemento, ma su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti: le dichiarazioni della co-imputata, la delega bancaria che gli conferiva ampi poteri e la testimonianza di un dipendente che lo identificava come unico referente per l’attività aziendale. Questi elementi, letti congiuntamente, hanno dimostrato in modo inequivocabile il suo ruolo di dominus della società.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità dei ricorsi sottolineando come entrambi si limitassero a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma serve a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Per l’amministratrice di diritto, la Corte ha specificato che la prova della distrazione era stata logicamente desunta dalla mancata giustificazione della destinazione di fondi significativi. Le contestazioni su errori contabili minori non erano sufficienti a invalidare la ricostruzione accusatoria.

Per l’amministratore di fatto, la motivazione si è concentrata sulla coerenza delle prove raccolte, che delineavano un quadro chiaro del suo effettivo potere gestionale. La difesa, secondo i giudici, non ha fatto altro che tentare di sminuire il valore dei singoli indizi senza però riuscire a scalfire la loro forza probatoria complessiva.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali. Primo: in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’amministratore ha un preciso onere dimostrativo sulla destinazione dei beni sociali; in sua assenza, la distrazione si presume provata. Secondo: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un appello mascherato per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Gli imputati non possono limitarsi a offrire una diversa interpretazione delle prove, ma devono evidenziare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. In mancanza di ciò, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Come si prova la distrazione di beni in un reato di bancarotta fraudolenta?
La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni che, pur presenti nel patrimonio sociale, non vengono rinvenuti al momento del fallimento. L’onere di fornire una spiegazione plausibile e documentata spetta all’amministratore.

Chi è l’amministratore di fatto e come si dimostra il suo ruolo?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita in concreto e con autonomia i poteri gestionali di una società. Il suo ruolo può essere provato attraverso un complesso di elementi indiziari, come dichiarazioni di terzi, deleghe ad operare sui conti societari e testimonianze che ne attestino l’ingerenza continuativa nella gestione aziendale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti già valutati nei gradi precedenti?
No, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. La Corte valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado, a meno che non vi sia un vizio di legittimità evidente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4558 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4558 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a VELLETRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione NOME COGNOME che, nel riportarsi alla requisitoria in atti, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, per il ricorrente che, nel riportarsi ai motivi di ricorso, ha insistito per l’accogliment dello stesso.

Lette le conclusioni scritte pervenute in data 3 gennaio 2023 del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, per la ricorrente che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 15 febbraio 2022, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata in data 16 febbraio 2021 dal Tribunale di Velletri con la quale gli imputati COGNOME e COGNOME erano stati condannati alla pena di anni due di reclusione ciascuno per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, nella qualità di amministratore e legale rappresentante la prima e di amministratore di fatto il secondo sino al 3 febbraio 2012, data del fallimento dichiarato con sentenza del Tribunale di Velletri, della società RAGIONE_SOCIALE, previa concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche oltre pene accessorie per la durata di anni 5 ed il doppio beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione.
Avverso la decisione della Corte di Appello hanno proposto ricorso gli imputati, attraverso i rispettivi difensori di fiducia, con distinti atti articola motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il ricorso proposto attraverso il difensore di fiducia AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME è stato proposto un unico motivo.

2.1.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, alla omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove a discarico e alla eventuale riqualificazione della contestazione in quella di bancarotta semplice documentale.

La Corte territoriale pur riconoscendo che l’oggetto della distrazione, valutato dal primo giudice in euro 270.731, 64, sia da ritenersi provato per l’importo inferiore di euro 264.631,64, ha egualmente ritenuto la sentenza di primo grado immune da vizi considerando mere irregolarità contabili alcune circostanze di fatto evidenziate dalla difesa nell’atto di appello.

2.1.2.La sentenza impugnata ha omesso di valutare le indicazioni del consulente della difesa NOME COGNOME il quale, nel corso del suo esame, ha chiarito la sussistenza di errori nella contabilizzazione ed in particolare la irregolar annotazione dei saldi attivi nel triennio 2009/2011 che, unitamente alle prove documentali acquisite, doveva condurre ad una precisa risposta sul punto, laddove la Corte si è limitata a replicare che la censura del ricorrente era relativa alla sola scheda contabile del 2010 o che le irregolari annotazioni erano imputabili ad annotazioni innocue.
La Corte ha valorizzato le dichiarazioni della ricorrente solo nella parte relativa alla utilizzazione RAGIONE_SOCIALE somme di cassa per erogazioni ai trasportatori omettendo completamente di considerare le dichiarazioni eteroaccusatorie dalla stessa rese rispetto al coimputato ex coniuge che si sarebbe di fatto interamente occupato dell’amministrazione della società.

2.1.3. Infine, la sentenza impugnata risulta carente nel respingere la invocata richiesta di derubricazione della fattispecie contestata in quella di bancarotta semplice documentale.

Lamenta la ricorrente che, comunque, la prova della sussistenza di una bancarotta patrimoniale distrattiva è stata raggiunta anche attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, risultate comunque idonee a ricostruire il patrimonio della società.

Se comunque grazie ad una parziale ricostruzione attraverso le scritture contabili è stato possibile individuare il patrimonio della società, la irregolare tenuta può essere frutto di negligenza e, dunque, di colpa, con la conseguente estinzione del meno grave reato di bancarotta documentale semplice per intervenuta prescrizione.

Del tutto da escludere la sussistenza dell’elemento psicologico del dolo avuto riguardo alla bancarotta fraudolenta documentale, del resto esclusa anche dall’ipotesi di accusa.

2.2. Con il ricorso proposto attraverso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME sono stati proposti i seguenti motivi.

2.2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza degli elementi di prova necessari ai fini della sussistenza della qualifica di amministratore di fatto in capo al ricorrente.

Lamenta la difesa che l’attribuzione del ruolo di amministratore di fatto al COGNOME si fonda sulle dichiarazioni eteroaccusatorie della coimputata, sulla esistenza di una delega ad operare sul conto corrente societario dal novembre 2010 all’ottobre 2011, sulle dichiarazioni del teste COGNOME.

Richiamando la giurisprudenza di questa sezione in tema di amministratore di fatto, il ricorrente esclude che la sentenza abbia operato una corretta interpretazione e applicazione di tali principi.

Al riguardo:

le dichiarazioni eteroaccusatorie provengono da un soggetto, la COGNOME, portatrice in qualità di coniuge di risentimenti e questioni personali;

la sussistenza di una delega ad operare sul conto risulta del tutto ininfluente dal momento che alcun accertamento è stato compiuto sull’effettivo utilizzo della delega stessa da parte del ricorrente;

il curatore non è stato in grado di fornire circostanze precise sul punto;

il teste COGNOME, dipendente della società si è limitato a riferire che il COGNOME era suo amico e unico referente in relazione all’attività dallo stesso svolta, ma non ha circostanziato l’effettiva ingerenza gestionale del ricorrente rispetto alla società.

Infine, la sentenza appare illogica nella parte in cui valorizza la conoscenza che la COGNOME aveva RAGIONE_SOCIALE operazioni societarie ai fini della affermazione della sua penale responsabilità, ma allo stesso tempo utilizza le dichiarazioni sul versante eteroaccusatorio per coinvolgere il COGNOME, risultando contraddittoria nella parte in cui dà credibilità all’assunto della COGNOME circa la sua conoscenza RAGIONE_SOCIALE disposizioni patrimoniali.

2.2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione per inversione dell’onere della prova in capo al ricorrente in relazione al nesso di causalità sussistente tra la posizione di amministratore di fatto e le condotte distrattive contestate.

Erroneamente la sentenza impugnata nel condividere le argomentazioni del giudice di primo grado ha ritenuto che il ricorrente non sia stato in grado di dimostrare che l’attività gestoria fosse realmente svolta dall’amministratore di diritto comportando una inammissibile inversione dell’onere della prova.

CONSIDERATO in DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili non COGNOME confrontandosi con le principali argomentazioni poste a fondamento della sentenza impugnata, sollecitando una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, Rv. 207944).
1.11 ricorso presentato nell’interesse della ricorrente COGNOME è inammissibile.

1.1. La prima doglianza è manifestamente infondata non confrontandosi con il contenuto della sentenza impugnata la quale con motivazione esaustiva, logica e non contraddittoria ha chiarito che (p.4) il giudice di primo grado ha ritenuto provata la distrazione per il minore importo di euro 264.631,64 accogliendo la difesa del consulente tecnico di parte circa l’erroneo computo effettuato nella scheda contabile dell’esercizio 2010 RAGIONE_SOCIALE annotazioni ” versamenti in banca” trattandosi di due voci che andavano sottratte e non sommate dal valore finale della cassa.
Logica e non censurabile appare la considerazione di entrambi i giudici di merito (ipotesi di doppia conforme) in base alla quale lo scostamento suindicato non solo era di scarso rilievo rispetto al dato complessivo, ma era comunque imputabile a chi aveva provveduto a redigere la scheda e inidoneo ad incidere sulla complessiva attendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture medesime.

1.2 Manifestamente infondata appare la seconda doglianza non confrontandosi anche in tal caso con le specifiche risposte offerte dalla sentenza impugnata. Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Corte territoriale ha preso in considerazione le indicazioni del consulente di parte e ha logicamente ed esaurientemente replicato che le censure si sono concentrate sulla scheda contabile dell’anno 2010, trascurando il saldo della voce disponibilità liquide dell’anno 2009 ( euro 160,489) con la conseguenza che seppure non vi fosse stato un incremento nell’anno 2010 della voce ,” gli imputati avrebbero dovuto rispondere quanto meno della sorte impressa, alla comunque cospicua somma predetta.”
La sentenza impugnata, inoltre, ha espressamente richiamato le risultanze dell’ultimo bilancio depositato e acquisito agli atti relativo al 31dicembre 2010 che si chiude con l’incremento di tale voce ad euro 298.068. La nota integrativa che accompagna il bilancio spiega che l’importo è costituito da denaro e altri valori di cassa per euro 263.932, cifra corrispondente a quella riportata in chiusura della scheda contabile al 31.12.2010 e in apertura di quella al 31.12.2011.

La sentenza ha operato buon governo della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società, dichiarata fallita, sia desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione (ex multis Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204). L’imposizione di un onere della prova nei termini sopra illustrati a carico dell’amministratore si giustifica a tutela del ceto creditorio perché è l’imprenditore/amministratore responsabile della gestione dei beni sociali e risponde nei confronti dei creditori della conservazione della garanzia dei loro crediti, con la conseguenza che solo lo stesso può chiarire, proprio in quanto artefice della gestione, quale destinazione effettiva abbiano avuto i beni sociali.
Siffatto onere dimostrativo presuppone, invero, la prova dell’esistenza dei beni non rinvenuti dagli organi della curatela. Sul punto, si è affermato come siffatta esistenza (e consistenza) possa essere desunta, in via indiretta, anche dagli ultimi documenti attendibili, pur risalenti nel tempo, redatti prima di interrompere l’esatto adempimento degli obblighi di tenuta dei libri contabili (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, (2019), Villa, Rv. 275499).

1.3. Generica appare la doglianza relativa alla omessa valorizzazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della ricorrente nella parte in cui la stessa aveva riferito che della società si era interessato unicamente l’ex coniuge coimputato, dal momento che se è vero che le dichiarazioni eteroaccusatorie sono state utilizzate quale chiamata in reità nei confronti del COGNOME, alla luce RAGIONE_SOCIALE complessive risultanze istruttorie le stesse non hanno comunque consentito alla Corte territoriale (sul punto la

motivazione in fatto appare logica e non contraddittoria) di escludere la penale responsabilità della ricorrente quale amministratore di diritto.

1.4. Quanto alla richiesta di riqualificazione della condotta in bancarotta documentale semplice, il motivo risulta del tutto generico limitandosi a censurare

la impugnata sentenza, che peraltro ha motivato sullo specifico punto, con l’affermazione che la condotta realmente realizzatasi è quella di regolare e

incompleta tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili.

2.11 ricorso nell’interesse del COGNOME è inammissibile.

2.1. In relazione al primo motivo che appare manifestamente infondato, la sentenza ha correttamente tenuto in conto i principi affermati da questa Corte

in relazione all’amministratore di fatto secondo i quali in tema di bancarotta fraudolenta, la qualifica di amministratore di fatto di una società richiede

l’individuazione di prove significative e concludenti dello svolgimento RAGIONE_SOCIALE funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale

dell’attività imprenditoriale (Sez. 5, n. 4865 del 25/11/2021 (2022) Rv. 282775).

La sentenza impugnata ha correttamente applicato siffatti principi dal momento che, nel condividere le valutazioni espresse dal giudice di primo grado, ha valorizzato la chiamata in reità della coimputata ampiamente riscontrata non solo dalla esistenza in capo al COGNOME di una delega ad operare sui conti della società ( sul punto la motivazione offerta alla obiezione difensiva della mancata prova dell’effettivo utilizzo della delega appare logica e coerente), ma anche dalla corretta e insindacabile valutazione operata RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del teste COGNOME.
2.2. Il secondo motivo di ricorso è inedito e come tale inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versament di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità dei ricorsi, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende

Così deciso in Roma il 13 gennaio 2023

Il Consiglier COGNOMECOGNOMENOME> e te rs COGNOME

re COGNOME

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.