Bancarotta fraudolenta: onere della prova e prescrizione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di bancarotta fraudolenta e preferenziale. Viene confermata la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva, ribadendo che spetta all’amministratore l’onere di provare la destinazione dei fondi aziendali mancanti. Al contempo, la Corte dichiara estinto per prescrizione il reato di bancarotta preferenziale, annullando la relativa condanna e disponendo un nuovo calcolo della pena per il reato residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Onere della Prova e Prescrizione secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26138/2024 offre spunti cruciali su due temi centrali nel diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta distrattiva e la bancarotta preferenziale. Il caso analizzato chiarisce la ripartizione dell’onere della prova a carico dell’amministratore e le dinamiche procedurali legate alla prescrizione del reato. La decisione sottolinea la rigidità della giurisprudenza in tema di giustificazione degli ammanchi di cassa e, al contempo, l’importanza del decorso del tempo ai fini dell’estinzione di uno dei reati contestati.

I Fatti del Processo

Un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel settembre 2015, era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati fallimentari:
1. Bancarotta fraudolenta distrattiva: per un significativo ammanco di cassa, che l’imputato sosteneva di aver utilizzato per pagare fornitori, acquistare carburante e rimborsare le spese di trasferta ai dipendenti.
2. Bancarotta preferenziale: per aver effettuato un pagamento a favore di un creditore specifico circa un anno e cinque mesi prima della dichiarazione di fallimento, asseritamente per evitare l’interruzione dell’attività produttiva.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge su entrambi i capi d’accusa, oltre a eccepire l’intervenuta prescrizione per il reato di bancarotta preferenziale.

L’Onere della Prova nella Bancarotta Fraudolenta

Uno dei punti cardine della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso, relativo alla bancarotta fraudolenta distrattiva. La Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. In tema di distrazione di beni societari, la prova del reato può essere desunta anche dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni o delle somme mancanti.

La Suprema Corte ha spiegato che la responsabilità dell’imprenditore per la conservazione del patrimonio sociale a garanzia dei creditori giustifica una sorta di “apparente inversione dell’onere della prova”. Non è sufficiente, per l’amministratore, fornire giustificazioni generiche, come l’aver usato le somme per “costi gestionali”. È necessario, invece, fornire una prova documentale e dettagliata che attesti l’effettiva destinazione dei fondi a finalità aziendali. In assenza di tale prova rigorosa, la condotta viene qualificata come distrattiva.

La Prescrizione del Reato di Bancarotta Preferenziale

Di esito opposto è stata la valutazione sul reato di bancarotta preferenziale. La Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla prescrizione. I giudici hanno calcolato il termine massimo di prescrizione per questo reato in sette anni e sei mesi, decorrenti dalla data della dichiarazione di fallimento (23 settembre 2015).

Poiché non erano intervenute cause di sospensione, il termine è risultato maturato il 23 marzo 2023, ovvero diversi mesi prima della pronuncia della sentenza d’appello (14 settembre 2023). Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dovuto dichiarare l’estinzione del reato, annullando senza rinvio la sentenza impugnata su questo punto.

L’accoglimento di questo motivo ha comportato l’assorbimento degli altri motivi di ricorso relativi alla bancarotta preferenziale e al bilanciamento delle circostanze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra i due reati contestati. Per la bancarotta fraudolenta distrattiva, la motivazione si centra sulla responsabilità dell’amministratore e sul suo dovere di rendicontazione. La mancanza di prove concrete sulla destinazione dei fondi aziendali costituisce un elemento sufficiente a configurare la distrazione, a meno che l’imputato non fornisca una dimostrazione contraria puntuale e documentata. La richiesta di una nuova valutazione delle prove presentata dal ricorrente è stata ritenuta inammissibile in sede di legittimità.

Per la bancarotta preferenziale, invece, la motivazione è puramente procedurale. La Corte ha semplicemente applicato le norme sulla prescrizione (art. 161 c.p.), verificando che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato era trascorso. In questi casi, il giudice è obbligato a dichiarare l’estinzione del reato, a meno che non emerga con evidenza una causa di proscioglimento nel merito più favorevole all’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza ha un duplice impatto pratico. Da un lato, conferma la linea di rigore della giurisprudenza nei confronti degli amministratori per la gestione del patrimonio sociale: ogni uscita di cassa deve essere tracciabile e giustificata, altrimenti il rischio è una condanna per distrazione. Dall’altro, evidenzia come le dinamiche processuali, e in particolare la prescrizione, possano portare all’estinzione di un’accusa, indipendentemente dalla sua fondatezza nel merito. La conseguenza finale è stata l’annullamento parziale della sentenza: la condanna per bancarotta preferenziale è stata eliminata, mentre per il reato residuo di bancarotta fraudolenta distrattiva, il caso è stato rinviato alla Corte d’appello per la sola rideterminazione della pena.

In un caso di bancarotta fraudolenta, chi deve provare dove sono finiti i fondi mancanti della società?
Secondo la Corte di Cassazione, spetta all’amministratore fornire la prova della destinazione dei beni o delle somme mancanti. Non sono sufficienti affermazioni generiche sui costi di gestione; è necessaria una dimostrazione documentata e dettagliata, altrimenti la condotta viene considerata distrattiva.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di bancarotta preferenziale?
Il termine di prescrizione per il reato di bancarotta preferenziale inizia a decorrere dalla data della dichiarazione di fallimento della società.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza di appello?
Se il termine massimo di prescrizione matura prima della sentenza di appello, la Corte di Cassazione, rilevando tale circostanza, deve annullare la sentenza di condanna per quel reato specifico perché estinto, come avvenuto nel caso di specie per la bancarotta preferenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tradate il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/09/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Varese del 7 giugno 2022 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 23 settembre 2015, per una condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva (lett. a del più ampio capo A) e per una condotta di bancarotta preferenziale (capo B) e, applicate le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione tra i due reati, lo aveva
GLYPH

condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e mancanza o contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità per la condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe travisato gli atti del processo dai quali emergeva che il saldo di cassa al momento della dichiarazione di fallimento era in realtà insussistente ed avrebbe finanche confuso le due diverse condotte distrattive originariamente contestate.

Inoltre, erroneamente la Corte di merito avrebbe affermato che il ricorrente aveva più volte cambiato versione in ordine alla giustificazione dell’ammanco e che le prove dichiarative assunte sarebbero inidonee ad escludere l’ipotesi distrattiva; il ricorrente aveva giustificato il preteso ammanco affermando che le somme erano state impiegate per pagare i fornitori, acquistare il carburante per i veicoli e rimborsare ai dipendenti le spese di trasferta e le varie giustificazioni si integravano tra loro e non si contraddicevano; le giustificazioni fornite erano avvalorate dalle deposizioni dei dipendenti e la mancanza di documenti giustificativi della spesa poteva dipendere da negligenza, ma non valeva di per se stessa a far ritenere sussistente la condotta distrattiva.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e mancanza o contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione di penale responsabilità per il reato di bancarotta preferenziale, sostenendo che la stessa non risulterebbe dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio e che in particolare non sarebbe stato provato che la società versasse in stato di insolvenza al momento del pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, avvenuto un anno e cinque mesi prima del fallimento; in ogni caso, difetterebbe l’elemento soggettivo del reato, essendo il pagamento diretto ad evitare l’interruzione dell’attività produttiva.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge per non avere la Corte territoriale dichiarato l’intervenuta estinzione del reato di cui al capo B) per prescrizione, essendo la sentenza di appello stata pronunciata dopo che erano trascorsi più di anni sette e mesi sei dalla consumazione del reato di bancarotta preferenziale.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole dell’omesso bilanciamento tra le circostanze attenuanti e l’aggravante dei più fatti di bancarotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte di cassazione ha già affermato, in tema di bancarotta fraudolenta, che la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti e nell’affermare tale principio questa Corte di cassazione ha osservato che la responsabilità dell’imprenditore per la conservazione della garanzia patrimoniale verso i creditori e l’obbligo di verità, penalmente sanzionato, gravante ex art. 87 I. fall. sul fallito interpellato dal curatore circa la destinazione dei beni dell’impresa, giustificano l’apparente inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore della società fallita, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato, non essendo a tal fine sufficiente la generica asserzione per cui gli stessi sarebbero stati assorbiti dai costi gestionali, ove non documentati né precisati nel loro dettagliato ammontare (Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710).
Quanto alla pretesa inesistenza di un saldo cassa al momento della dichiarazione di fallimento, il ricorrente in realtà invoca una rivalutazione del materiale probatorio non consentita in questa sede di legittimità.

2. È, invece, fondato il terzo motivo.

Per il reato di bancarotta preferenziale contestato all’imputato il termine di prescrizione massimo, ai sensi dell’art. 161, ultimo comma, cod. pen., è pari ad anni sette e mesi sei decorrenti dalla consumazione del reato e quindi dalla dichiarazione di fallimento, intervenuta in data 23 settembre 2015.

Non essendo intervenute cause di sospensione del termine, il termine massimo di prescrizione risulta maturato in data 23 marzo 2023, ben prima della sentenza di appello del 14 settembre 2023, cosicché la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen.

Ne consegue che la estinzione del reato deve essere dichiarata in questa sede, non risultando evidente la sussistenza di alcuna delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

L’accoglimento del terzo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo e del quarto motivo.

La sentenza deve quindi essere annullata senza rinvio limitatamente al capo B) e deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello

di Milano per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio relativo al reato di cui al capo A, lettera a), inclusa la durata delle pene accessorie di cui all’ultimo comma dell’art. 216 r.d. n. 267 del 1942.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo B) perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.