Bancarotta fraudolenta: onere della prova e dolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza 17150/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte ha ribadito che, in caso di beni aziendali non rinvenuti, spetta all’amministratore dimostrarne la destinazione. È stato inoltre confermato il concorso di reati tra la bancarotta documentale e la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obblighi e Responsabilità dell’Amministratore

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17150 del 2024 offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, delineando con precisione le responsabilità penali dell’amministratore di una società fallita. La decisione sottolinea come la prova della distrazione dei beni possa basarsi sulla mancata giustificazione della loro destinazione e conferma la possibilità di un concorso di reati con la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte.

I Fatti del Caso: Distrazione di Beni e Scomparsa dei Libri Contabili

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore delle costruzioni, dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato per aver sottratto ingenti risorse dal patrimonio sociale. In particolare, le accuse riguardavano la distrazione di beni strumentali non rinvenuti durante l’inventario fallimentare e di cospicue somme di denaro, per un totale di quasi 900.000 euro, derivanti dalla vendita di immobili e da poste attive di bilancio.

In aggiunta, all’amministratore veniva contestata la distruzione e la sottrazione delle scritture contabili, condotta che integrava sia il reato di bancarotta fraudolenta documentale sia quello di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, essendo finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e dei redditi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza di prova sulla distrazione patrimoniale, sostenendo che non era stato dimostrato come le somme fossero state effettivamente sottratte.
2. Assenza di dolo specifico per la bancarotta documentale, chiedendo una riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave.
3. Violazione del principio di specialità, argomentando che la bancarotta documentale avrebbe dovuto assorbire il reato tributario.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche, a causa di presunti deficit culturali e tecnico-amministrativi dell’imputato.

La Decisione della Corte e la Prova nella Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive e consolidando principi giuridici di grande rilevanza.

In merito alla prova della bancarotta fraudolenta patrimoniale, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: la responsabilità dell’amministratore per la conservazione della garanzia patrimoniale comporta una sorta di inversione dell’onere della prova. Se i beni iscritti in bilancio o comunque risultanti dalla documentazione aziendale non vengono ritrovati al momento del fallimento, spetta all’amministratore, e non all’accusa, dimostrare quale sia stata la loro legittima destinazione. La semplice assenza di tali beni, unita alla mancanza di una giustificazione plausibile, costituisce prova sufficiente della loro distrazione.

Anche la tesi difensiva secondo cui il bilancio era stato firmato “inconsapevolmente” su indicazione di terzi è stata ritenuta irrilevante, in quanto non incide sulla prova dell’esistenza dei beni che sono poi scomparsi.

Concorso tra Bancarotta Fraudolenta Documentale e Reati Tributari

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra la bancarotta documentale e la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha escluso l’applicazione del principio di specialità, affermando che i due reati possono concorrere.

La motivazione risiede nella diversità degli elementi costitutivi delle due fattispecie: il soggetto attivo (l’imprenditore fallito per la bancarotta, qualsiasi contribuente per il reato tributario) e l’elemento psicologico (dolo specifico per il reato tributario, finalizzato a evadere le imposte, e dolo generico o specifico, a seconda dei casi, per la bancarotta, volto a pregiudicare i creditori).

La distruzione o l’occultamento delle scritture contabili, pertanto, può ledere contemporaneamente due beni giuridici distinti: l’interesse dei creditori alla ricostruzione del patrimonio e l’interesse dell’Erario alla corretta determinazione delle imposte.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la propria decisione di inammissibilità sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi di ricorso. La sentenza impugnata aveva logicamente dedotto la sussistenza del dolo specifico per la bancarotta documentale dalla sequenza temporale dei fatti: i libri contabili erano scomparsi pochi giorni dopo essere stati consegnati all’amministratore, il quale aveva tentato di giustificarsi con un presunto furto mai denunciato. Tale condotta è stata interpretata come finalizzata a “impedire l’accertamento della condotta distrattiva” e, di conseguenza, a recare pregiudizio ai creditori.

Inoltre, la negazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta correttamente motivata dalla gravità della condotta e dalla sproporzione del danno causato, rendendo l’argomento del “deficit culturale” del tutto irrilevante.

Le Conclusioni

La sentenza 17150/2024 rafforza il principio della responsabilità dell’amministratore quale garante del patrimonio sociale. Per gli operatori del diritto e per gli amministratori stessi, il messaggio è chiaro: la gestione aziendale richiede trasparenza e diligenza. In caso di fallimento, non sarà sufficiente negare le proprie responsabilità; sarà invece necessario fornire una documentazione chiara e completa che attesti la corretta destinazione di ogni bene aziendale. La mancata capacità di fornire tali spiegazioni può essere interpretata dai giudici come una prova diretta della commissione del grave reato di bancarotta fraudolenta.

Su chi ricade l’onere di provare la destinazione dei beni aziendali scomparsi in un caso di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato, l’onere di dimostrarne la destinazione ricade sull’amministratore. La sua incapacità di fornire spiegazioni è considerata prova della distrazione.

È possibile essere condannati contemporaneamente per bancarotta fraudolenta documentale e per sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte per la stessa condotta di occultamento delle scritture contabili?
Sì, la Corte ha confermato che è configurabile il concorso tra i due reati. Essi tutelano beni giuridici diversi (i creditori nel primo caso, l’Erario nel secondo) e presentano elementi soggettivi e psicologici differenti, quindi non si applica il principio di specialità.

La semplice affermazione di aver agito in modo “inconsapevole” o per un “deficit culturale” può escludere la responsabilità penale dell’amministratore?
No. La Corte ha ritenuto tali argomentazioni manifestamente infondate e irrilevanti. L’affermazione di aver firmato un bilancio in modo inconsapevole non incide sulla prova dell’esistenza di beni poi non rinvenuti, e il presunto deficit culturale non è stato considerato un valido motivo per la concessione delle attenuanti generiche di fronte alla gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17150 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a PIAZZA ARMERINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Viene in esame la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Pistoia del 18.2.2020, ha rideterminato in anni quattro durata delle pene accessorie fallimentari stabilite nei confronti di NOME COGNOME, confermando nel resto la condanna di quest’ultimo, tra l’altro, alla sanzion principale, pari a quattro anni di reclusione per i reati di bancarotta fraudolenta distrat e documentale, nonché di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ex art. 11, comma primo, secondo periodo, d.lgs. n. 74 del 2000.
L’affermazione di responsabilità dell’imputato si radica nel suo ruolo di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Pistoia il 9.10 Egli è stato condannato per la distrazione di beni della fallita non rinvenuti in sed inventario, nonché della somma di 615.713,83 euro (decurtato d 80.000 euro il valore contestato, sin dalla sentenza di primo grado) relativa alla vendita degli immobili facen parte del condominio Melograno di Lucca e di quella pari ad oltre 275.000 euro corrispondente alle poste attive indicate nell’ultimo bilancio depositato, relativo all’ 2006. L’imputato è stato ritenuto responsabile anche per la distruzione e sottrazione delle scritture contabili, valutata la condotta quale bancarotta fraudolenta documentale ed anche come reato tributario per la sottrazione della documentazione contabile al fine di evitare il pagamento delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore, deducendo quattro motivi di censura.

2.1. Il primo degli argomenti difensivi eccepisce, nella prospettiva della violazione legge e del vizio di motivazione, la mancanza di elementi di prova quanto all’affermazione di responsabilità del ricorrente per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale; sentenza impugnata non ha adeguatamente spiegato in che modo ed attraverso quali mezzi l’imputato ha distratto, dissipato od occultato le somme di denaro effettivamente versate dai compratori dei beni immobili venduti dalla società; i pagamenti, avvenuti mediante bonifici o assegni bancari, non provano nulla quanto alla destinazione delle somme ivi indicate ed alla distrazione da parte dell’imputato. Anche per i beni strumentali mancherebbe la prova della distrazione, poiché neppure si è provata la loro esistenza, né tale esistenza può essere desunta dalla mera lettura dei dati di bilancio, firmato s indicazione di terzi ed in modo inconsapevole da parte dell’amministratore.
2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce vizio di motivazione quanto alla prova della sussistenza dell’elemento oggettivo e di quello psicologico del reato di bancarotta fraudolenta documentale (il dolo specifico di pregiudicare i creditori). La difesa prospett quindi, la necessità di una riqualificazione della condotta nella fattispecie meno grave cui all’art. 217, comma 2, I. fall.

009

2.3. La terza censura è dedicata a contestare i vizi di violazione di legge e di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 11, d.lgs. n. 74 del 2000, po il principio di specialità osterebbe alla possibilità di configurare detta fattis unitamente a quella di bancarotta fraudolenta documentale, per la medesima condotta; conseguentemente sarebbe applicabile solo la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente denuncia, con la stessa ragione di ricorso, anche il difetto prova della distrazione e della finalità di impedire all’Erario di soddisfare le pr ragioni, che costituisce il dolo specifico della fattispecie di reato.
2.4. L’ultimo motivo di ricorso eccepisce difetto di motivazione in ordine all’omess concessione delle attenuanti generiche, senza tener conto dei suoi deficit culturali e tecnico-amministrativi

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso co requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Il primo motivo difensivo è svolto secondo direttrici di censura sottratte al sindaca di legittimità, sia per la loro formulazione assertiva e generica, sia per la linea di c affidata ad argomenti in fatto e rivalutativi delle prove (inammissibile, secondo costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice: si richiamano, tra le tante, Sez. 6 n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 e Sez. 2, n. 9106 del 12/2/2021, Caradonna, Rv. 280747).

Il motivo di ricorso si compone di una serie di affermazioni che denunciano una presunta apoditticità della sentenza d’appello, che non avrebbe spiegato le ragioni in base all quali ha attribuito all’imputato la responsabilità per le sparizioni dei beni strumentali fallita e delle somme di danaro risultanti da operazioni di compravendita di immobili, i modo retorico e meramente evocativo, senza tener conto, peraltro, della giurisprudenza di legittimità consolidata.

L’affermazione di responsabilità discende, infatti, dalla corretta applicazione deg orientamenti di legittimità secondo i quali la prova della distrazione o dell’occultamen dei beni della società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti, poiché la responsabilit dell’imprenditore per la conservazione della garanzia patrimoniale verso i creditori l’obbligo di verità, penalmente sanzionato, gravante ex art. 87 I. fall. sul fa interpellato dal curatore circa la destinazione dei beni dell’impresa, giustific l’apparente inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore della societ
fallita, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato (sul princi in generale, cfr. Sez. 5, n. 17228 del 17/1/2020, COGNOME, Rv. 279204; Sez. 5, n. 8260 del 22/9/2015, COGNOME, Rv. 267710; Sez. 5, n. 11095 del 13/2/2014, COGNOME, Rv. 263740; Sez. 5, n. 22894 del 17/4/2014, COGNOME, Rv. 255385; Sez. 5, n. 7048 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243295).

E nel medesimo senso, si è sostenuto che la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società dei beni risultanti dagli ultimi document attendibili, anche risalenti nel tempo, redatti prima di interrompere l’esatto adempiment degli obblighi di tenuta dei libri contabili (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, dep. 20 Villa Daniele, Rv. 275499; vedi anche Sez. 5, n. 20879 del 23/4/2021, COGNOME, Rv. P_IVA).
Di recente, analizzando la questione sotto il profilo del divieto di a utoincriminazione, ribadito che, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’obbligo di veri penalmente sanzionato e gravante sul fallito ex art. 87 legge fall., unitamente alla su responsabilità in ordine alla conservazione della garanzia patrimoniale, giustific l’apparente inversione dell’onere della prova a suo carico, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato’ senza che ciò interferisca col diritt silenzio garantito all’imputato in sede processual-penale (Sez. 5, n. 2732 de 16/12/2021, dep. 2022, Ciraolo, Rv. 282652).
Le deduzioni di carenze motivazionali, in ogni caso, sono comLnque manifestamente infondate.

Infatti, la sentenza impugnata ha chiarito che è stata raggiunta la prova delle vendit degli appartamenti, il cui incasso è stato confermato dallo stesso imputato nel corso dell’esame dibattimentale senza tuttavia che egli sia stato in grado di spiegare l destinazione di tali incassi, non ritrovati nelle casse sociali né investiti altrim attività aziendali della fallita (del tutto indimostrata ed assertiva è stata ritenuta che gli introiti siano stati erosi dagli oneri finanziari legati al pagamento di un mutu
Quanto alla contestazione che la prova della distrazione dei beni strumentali sia stata tratta solo dal dato contabile del loro inserimento nel bilancio per l’anno 2006, la sentenz impugnata ha evidenziato come anche le dichiarazioni dello stesso imputato alla curatrice fallimentare abbiano confermato l’esistenza dei beni inseriti in bilancio (e sulla pi coerenza con il sistema costituzionale e convenzionale dell’utilizzabilità di t dichiarazioni si richiama, da ultimo, Sez. 5, n. 17828 del 9/2/2023, Caserta, Rv. 284589). Né può darsi rilievo alla circostanza valorizzata dal ricorso che il bilancio al 2006 ven firmato dal ricorrente, amministratore, su indicazione di terzi ed in modo inconsapevole, tanto più che tale apodittica affermazione non incide neppure sulla prova dell’esistenza di beni poi non rinvenuti al momento del fallimento.
Il secondo motivo è anch’esso svolto in fatto e manifestamente infondato, poiché la sentenza d’appello ha evidenziato alcuni essenziali indicatori che hanno orientato il convincimento della prova del reato di bancarotta fraudolenta documentale, considerato anche il dolo specifico richiesto dalla fattispecie di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, p parte, I. fall.

Si è sottolineato, infatti, che la documentazione contabile e societaria della fallita due giorni dopo la ricezione, da parte del ricorrente, dalla depositaria RAGIONE_SOCIALE (e dunque provata la sua esistenza), era scomparsa e non venne mai mostrata né agli operanti della Guardia di Finanza che procedettero all’accesso nell’azienda i 23.6.2011, né al curatore fallimentare.

La stringente sequenza temporale tra ricezione e sparizione, nonché la circostanza che il ricorrente abbia tentato di attribuire la mancanza della documentazione ad un furto subito, mai neppure denunciato, hanno condotto la Corte d’appello a ritenere configurata la prova del dolo specifico di aver distrutto o sottratto le scritture contabili al “impedire l’accertamento della condotta distrattiva”; il che equivale a sostenere che l condotta è stata orientata dalla finalità di impedire la ricostruzione del patrimonio soci e di recare pregiudizio ai creditori.
Si tratta di conclusioni del tutto logiche, non scalfite dagli argomenti generici proposti ricorso.

4. La terza censura è manifestamente infondata.

Secondo giurisprudenza ormai consolidata, è configurabile il concorso tra il delitto d sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte e quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, alla luce della diversità del soggetto-autore degli illeciti (nel primo tutti i contribuenti, nel secondo, soltanto gli imprenditori falliti) e del differente el psicologico tra i reati (rispettivamente, dolo specifico e dolo generico): così, Sez. 5, 35591 del 20/6/2017, Fagioli, Rv. 270810; Sez. :3, n. 3539 del 20/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266133.
Quanto alla prova della sottrazione delle scritture contabili, valga richiamare quanto g esposto al punto 3, relativamente alla presenza di inequivoci, gravi elementi indiziar della sottrazione delle scritture consegnate all’amministratore dalla società depositaria della sua volontà di impedire così il buon esito delle azioni esecutive dei creditori, t quali anche l’Erario, cui viene anche impedito, mediante la sottrazione, di determinare l’effettiva entità del proprio credito, da calcolare in percentuale sull’entità del red del patrimonio sociale.
L’ultima ragione di ricorso è manifestamente infondata poiché il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato adeguatamente argomentato dalla sentenza impugnata, facendo leva sulla gravità della condotta e sulla proporzionata dimensione

del trattamento sanzionatorio, livellato sul minimo edittale per la pena base, cui son seguiti minimi aumenti per i reati satellite della continuazione.

Del resto, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (cfr per tutte, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 3, n. 1913 de 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509).

L’argomento difensivo, fondato sulla meritevolezza derivante dal deficit culturale del ricorrente è, ovviamente, privo di qualsiasi rilievo anche per la sua generic formulazione.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul p Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.