Bancarotta fraudolenta: onere della prova e dolo

In un caso di bancarotta fraudolenta per distrazione, la Corte di Cassazione conferma che l’onere di provare la destinazione dei beni aziendali mancanti ricade sull’amministratore. La sentenza ribadisce che per la condanna è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di mettere a rischio il patrimonio a garanzia dei creditori. Viene parzialmente annullata la condanna per un difetto di motivazione relativo alla sola bancarotta documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sull’onere della prova dell’amministratore

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della bancarotta fraudolenta per distrazione, offrendo importanti chiarimenti sul riparto dell’onere della prova e sulla natura dell’elemento psicologico del reato. La decisione analizza la responsabilità degli amministratori di una società fallita, accusati di aver sottratto beni dal patrimonio sociale a danno dei creditori. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati e sottolinea il ruolo di garanzia che l’amministratore riveste nei confronti dei terzi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata. Il Tribunale, in primo grado, aveva condannato l’amministratore di fatto e l’amministratore di diritto per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse riguardavano la distrazione di automezzi, denaro e crediti, nonché la sottrazione delle scritture contabili. In particolare, venivano contestate operazioni come la cessione simulata di veicoli e il trasferimento di somme di denaro a società collegate o per finalità estranee all’impresa.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo le pene e dichiarando prescritta una delle condotte. Tuttavia, confermava la responsabilità degli imputati per la maggior parte delle distrazioni contestate. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge su diversi punti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato quasi interamente i ricorsi, accogliendo unicamente il motivo relativo alla bancarotta documentale per uno degli amministratori. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Per tutte le altre accuse di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la Corte ha confermato la condanna, ritenendo infondate le censure degli imputati e cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine in materia.

Le Motivazioni: L’onere della prova nella Bancarotta Fraudolenta

Il fulcro della motivazione risiede nel principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza, relativo all’onere della prova. La Corte chiarisce che, in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione può essere desunta anche dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni che risultavano in carico alla società e che non sono stati rinvenuti durante la procedura fallimentare.

L’amministratore, infatti, assume una posizione di garanzia nei confronti dei creditori, i quali fanno affidamento sull’integrità del patrimonio sociale. Di conseguenza, la perdita ingiustificata di beni aziendali costituisce una lesione di tale garanzia. Non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, ma di una legittima richiesta all’amministratore, quale gestore del patrimonio, di fornire adeguata giustificazione della sorte dei beni. Se l’amministratore non è in grado di spiegare dove siano finiti gli asset aziendali, si presume che li abbia distratti.

Le Motivazioni: Il Dolo e il Concorso nel Reato

Un altro aspetto cruciale toccato dalla sentenza è l’elemento soggettivo del reato. La Corte ribadisce che per integrare la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che non è richiesta l’intenzione specifica di danneggiare i creditori, ma basta la consapevolezza che le proprie azioni sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare loro un danno. L’operazione distrattiva, compiuta in un momento di già evidente decozione della società, costituisce un indice inequivocabile di tale consapevolezza.

Per quanto riguarda il concorso di persone nel reato, la Corte ha sottolineato che anche chi non è il protagonista principale dell’operazione distrattiva può essere ritenuto responsabile se ha svolto un ruolo chiave nella sua realizzazione, come nel caso dell’amministratore che ha partecipato a una vendita simulata volta a spogliare la società dei suoi beni. L’illiceità dell’operazione, evidente ad esempio dalla mancata annotazione del passaggio di proprietà di beni di grande rilevanza, dimostra la consapevolezza del concorrente.

Infine, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per il reato di bancarotta documentale perché la Corte d’Appello aveva completamente omesso di rispondere ai motivi di ricorso presentati dall’imputato su quel punto, creando un vuoto motivazionale che solo un nuovo giudice di merito può colmare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso nei confronti degli amministratori di società. Essa riafferma con forza due principi fondamentali:

1. Responsabilità gestoria: L’amministratore ha il dovere di custodire il patrimonio sociale e di renderne conto. In caso di fallimento, la mancata giustificazione della destinazione di beni mancanti costituisce una prova logica della loro distrazione.
2. Consapevolezza del danno: Per la condanna non è necessario provare un fine specifico di frode, ma è sufficiente la consapevolezza che la propria condotta sta diminuendo la garanzia patrimoniale offerta ai creditori.

Questa pronuncia serve da monito per tutti gli amministratori, richiamandoli a una gestione trasparente e diligente, soprattutto nelle fasi di crisi aziendale, e sottolinea come il sistema giudiziario sia attento a tutelare gli interessi dei creditori da condotte elusive e dannose.

Chi deve provare cosa è successo ai beni di un’azienda fallita se questi non si trovano?
Secondo la sentenza, la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni. Pertanto, è onere dell’amministratore, in quanto gestore, giustificare la destinazione dei beni mancanti.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta, è necessario aver voluto specificamente danneggiare i creditori?
No. La Corte ha ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza che le operazioni compiute sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria la specifica intenzione di causarlo.

Cosa succede se una Corte d’appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
Se la Corte d’appello omette totalmente di replicare a uno specifico motivo di gravame, si verifica un vizio di motivazione. In tal caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto specifico e rinviare il caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a RUFFANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Alessandria, con sentenza del 18/10/2023, ha dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli dei reati a loro rispettivamente ascritti:

COGNOME, quale amministratore di fatto, dalla data di costituzione al fallimento, della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 16/11/2016 (in concorso con altri non ricorrenti), di bancarotta patrimoniale fraudolenta per distrazione di automezzi, denaro e crediti (capo A, riqualificando la sola distrazione di euro 36.377,68 in bancarotta preferenziale);

COGNOME e COGNOME, il primo nella suddetta medesima qualità e anche quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, NOME, quale amministratore unico e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (in concorso tra loro e con altro per cui si procede separatamente), della distrazione fraudolenta di automezzi della fallita, compiuta attraverso contratti simulati di cessione in favore della RAGIONE_SOCIALE, e da quest’ultima a RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME era amministratore di fatto, società alla quale apparentemente trasferivano la proprietà di automezzi della fallita (capo C);
1.1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la decisione del primo giudice, riducendo, per entrambi, la durata delle pene accessorie, rideterminando la pena per COGNOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche e, quanto allo COGNOME, dichiarando non doversi procedere per intervenuta prescrizione in relazione alla distrazione della somma di euro 36.377,68, già riqualificata in bancarotta preferenziale; riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla aggravante di cui all’art. 219 co. 1 lett. f), rideterminava la pena per i residui fatti.
Hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, formulando, COGNOME, sette motivi, e COGNOME due motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, deduce:

3.1. Illogicità o mancanza della motivazione con riguardo al primo punto del capo A), relativamente alla distrazione dei veicoli targati TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO. Lamenta, in particolare che la Corte di appello avrebbe fornito una risposta non conferente e quindi assente al motivo di appello con il quale si era espressamente lamentato che il Tribunale non avrebbe motivato su tale distrazione.

3.2. Vizi della motivazione quanto alla distrazione della somma di € 21.907,58 di cui al terzo punto del capo A).

3.3. Violazione di legge nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del dolo nella distrazione della somma di € 40.000, di cui al quarto punto del capo A).

3.4. Vizi della motivazione con riguardo alla affermata responsabilità per la distrazione di escavatori, trattandosi di beni molto usurati e di modesto valore.

3.5. Violazione di legge con riguardo al settimo punto del capo A) relativo alla determinazione di crediti in favore della RAGIONE_SOCIALE per € 35.378,40 , deducendo che tale condotta non poteva essere qualificata come bancarotta fraudolenta patrimoniale trattandosi, al più, di una condotta dissipativa, atteso che la società aveva interesse ai servizi di telefonia.

3.6. Mancanza di motivazione sulla contestazione di sottrazione o distruzione delle scritture contabili, sul rilievo della dedotta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore

fallimentare e da questi inserite nella relazione ex art. 33 L. Fall. e sulla deduzione che le scritture contabili erano state consegnate al nuovo amministratore.

3.7. Con un ultimo motivo, il ricorrente formula analoghe doglianze relativamente alla motivazione con la quale la Corte di appello non ha riconosciuto l’attenuante di cui all’art 219, comma 3, L. FALL.

Nell’interesse di NOME COGNOME il difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, deduce:

4.1. Violazione di legge nella parte in cui è stato ritenuto il concorso del ricorrente nelle condotte distrattive. Nella sua censura, il ricorrente si concentra sull’assenza della consapevolezza di concorrere nelle condotte distrattive dei coimputati, di cui la Corte di appello non avrebbe fornito prova.

4.2. Vizi della motivazione in merito al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione.

Ha depositato memorie il difensore di COGNOME, replicando alle osservazioni del Procuratore Generale, e insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso di NOME COGNOME è fondato limitatamente alla bancarotta documentale, in relazione alla quale la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio. Nel resto, il ricorso è infondato, come quello di NOME COGNOME.

2. Ricorso NOME COGNOME.

2.1. La Corte di appello, nella sentenza gravata, alle pagine 14 e 15, ha ricostruito in maniera lineare la vicenda distrattiva: gli automezzi in questione risultavano iscritti nel registro dei beni ammortizzabili, ma non sono stati ritrovati, né il ricorrente, che aveva tale onere, ha saputo dare indicazioni sulla loro destinazione. Le valutazioni della Corte territoriale -peraltro esposte in una motivazione ampia, puntuale, analitica – sono conformi al costante insegnamento di questa Corte -anche richiamato in sentenza -secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti ( Sez. 5 n. 11095 del 13/02/2014, Rv. 262741; Sez. 5 n. 22894 del 17/04/2013, Rv. 255385; Sez. 5 n. 3400/05 del 15/12/2004 , Rv. 231411; Sez. 5 n. 7048 del 27/11/2008, Rv. 243295). L’indirizzo si fonda sulla considerazione che, nel nostro ordinamento, l’imprenditore assume una posizione di garanzia nei confronti dei creditori, i quali confidano nel patrimonio dell’impresa per l’adempimento delle obbligazioni sociali. Da qui, la diretta responsabilità dell’imprenditore, quale gestore di tale patrimonio, per la sua conservazione ai fini dell’integrità della garanzia. La perdita ingiustificata del patrimonio o la elisione della sua consistenza costituisce un vulnus alle
aspettative dei creditori e integra, pertanto, l’evento giuridico presidiato dalla fattispecie della bancarotta fraudolenta. Tali considerazioni giustificano la, solo apparente, inversione dell’onere della prova incombente sul fallito, in caso di mancato rinvenimento di beni da parte della procedura e in assenza di giustificazione al riguardo ( nel senso di dare conto di spese, perdite o oneri compatibili con il fisiologico andamento della gestione imprenditoriale), poiché, anche in ragione dell’obbligo di verità gravante sul fallito ai sensi dell’art. 8 comma 3 della legge fallimentare con riferimento alla destinazione di beni di impresa al momento in cui viene interpellato da parte del curatore, obbligo presidiato da sanzione penale, si tratta di legittima sollecitazione affinchè il diretto interessato dia adeguata dimostrazione, in quanto gestore dell’impresa, della destinazione dei beni o del loro ricavato (Sez. 5 n. 7588 del 26/01/2011, rv.249715).
2.2. Analoghe osservazioni valgono per le altre distrazioni contestate. In specie, quanto alla distrazione della somma di € 21.907,58 di cui al terzo punto del capo A), la Corte di appello ha osservato che: la relazione del curatore è prova sufficiente dei movimenti contabili in esame; da questi non è possibile individuare la destinazione delle somme fuoriuscite; è onere degli amministratori documentarne la destinazione; c he l’asserita compensazione con un finanziamento soci non trova fondamento nelle prove assunte. La Corte, infine, ha considerato che, dal 2014, la contabilità era stata abbandonata.
2.3. Per la distrazione della somma di € 40.000, di cui al quarto punto del capo A, è incontestato che l’importo sia stato trasferito alla RAGIONE_SOCIALE, società riconducibile alla famiglia COGNOME, in assenza di documentazione che ne giustifichi la causa, anzi, in presenza di una causa del tutto estranea alla ragione sociale desumibile dalle dichiarazioni del COGNOME (scongiurare l’esproprio della casa di residenza della famiglia) .

A fronte di tale evidenza sul piano dell’elemento oggettivo, la Corte ha ritenuto , in uno alla distrazione dell’importo, sottratto al patrimonio della fallita per finalità estranee, la sussistenza dell’elemento soggettivo , considerando che il ricorrente era l’amministratore di fatto e che l’operazione è avvenuta quando era già evidente la situazione di decozione della società; la mancanza di una alternativa ipotesi qualificatoria della operazione, quali indici inequivoci di fraudolenza e, quindi, del dolo richiesto per la integrazione della fattispecie che, come è noto, è costituito dal dolo generico; pertanto, è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere o concorre nell’attività distruttiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni c he si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione dai causarlo (Sez. 5 n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739) ., coerentemente con la natura di reato di pericolo della bancarotta patrimoniale ( Sez 5 n. 42568 del 19/06/2018, Rv. 273825; Sez. 5 n. 14783 del 09/03/2018, Rv. 272614; Sez. 5 n. n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739; Sez. 5 n. 10941 del 20/12/1996, Rv. 206542).
2.4. Con riguardo alla distrazione di escavatori, di cui si assume trattarsi di beni molto usurati e di modesto valore, il motivo di ricorso è inammissibilmente riversato in fatto, con finalità meramente contestativa, laddove la Corte di appello ha disatteso la censura osservando, con

argomentazione affatto illogica, che le alienazioni di tali mezzi appaiono simulate, come si desume dal fatto che gli stessi siano stati successivamente riacquistati e che tali alienazioni si collocano in un momento prossimo al fallimento ; d’altro canto, la sentenza ha correttamente osservato come anche i beni di modesto valore siano rilevanti ai fini della configurazione del reato, se utili per la prosecuzione dell’attività aziendale (utilità riscontrata, nel caso di specie, dal successivo riacquisto) o per soddisfare, anche solo in parte, i creditori. In tal modo, la Corte di appello ha verificato, dandone congrua argomentazione, che il fatto contestato costituiva un pericolo concreto e che la sottrazione di beni aziendali di un tale, pur residuo, valore poteva arrecare un pregiudizio alla integrità della garanzia dei creditori, determinando una effettiva diminuzione patrimoniale.
2.5. Per i crediti in favore della RAGIONE_SOCIALE per € 35.378,40, che integrerebbero, nell’ottica difensiva, una dissipazione, la Corte di appello ha rilevato come l’acquisto di 80 schede SIM si configuri del tutto sproporzioNOME e non giustificato, in quanto non riconducibile all’attività aziendale, essendo le schede intestate a famigliari della compagine societaria senza che emergesse alcuna necessità della RAGIONE_SOCIALE all’utilizzo dei relativi servizi telefonici , e con l’accumulo attraverso queste di passività per importi rilevanti, ricadenti a carico della RAGIONE_SOCIALE. Trattandosi di spese del tutto estranee e, quindi, non necessarie né congrue rispetto all’attività di impresa , esse integrano attività di depauperamento, il cui dolo distrattivo è evidente, potendo ricondursi al diverso paradigma della dissipazione, come precisato dalla giurisprudenza, l’impiego dei beni in maniera distorta e fortemente eccentrica rispetto alla loro funzione di garanzia patrimoniale, per effetto di consapevoli scelte, radicalmente incongrue con le effettive esigenze dell’azienda, avuto riguardo alle sue dimensioni e complessità, oltre che alle specifiche condizioni economiche ed imprenditoriali sussistenti. (Sez. 5, Sentenza n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550).
Neppure sono ravvisabili i presupposti per la configurabilità, in melius, della fattispecie di bancarotta semplice per consumazione del patrimonio in operazioni aleatorie o imprudenti, proprio in ragione della ravvisata incoerenza, nella prospettiva delle esigenze dell’impresa, delle operazioni poste in essere e, sotto il profilo soggettivo, per la evidente consapevolezza dell’autore della condotta di contribuire alla diminuzione del patrimonio per scopi del tutto estranei al perseguimento dell’oggetto sociale.(Sez. 5, n. 47040 del 19/11/2011, Rv. 251218; Conf. Sez. 5 , n. 34979 del 10/09/2020 , Rv. 280321).
2.6. In ordine alla bancarotta documentale, come premesso, il ricorso è fondato, dal momento che la Corte di appello ha del tutto omesso di replicare al motivo di censura con il quale, nel gravame, si era contestata la utilizzabilità delle dichiarazioni rese durante la procedura fallimentare al curatore e dedotto che le scritture contabili erano state consegnate al nuovo amministratore. Con tali argomenti la Corte di appello ha totalmente omesso di confrontarsi, con la conseguenza che su tale profilo la sentenza deve essere annullata, per nuovo giudizio.
2.7. E’ manifestamente infondato il motivo afferente al m ancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art 219, comma 3, l. fall., atteso che le deduzioni a sostengo si soffermano solo su

alcune delle numerose condotte distrattive, prescindendo dalla necessaria valutazione globale e complessiva. D’altronde, l’istanza difensiva risulta logicamente incongrua rispetto alla entità del passivo accertato, che non giustifica in alcun modo la richiesta in esame.

Vale anche la pena di osservare che la Corte territoriale, nel riconoscere le attenuanti generiche, ha aggiunto di ritenere che esse esaurissero l’ambito di attenuazione della gravità del reato, escludendo, così, implicitamente, la possibilità di riconoscere altre attenuanti ed illustrandone compiutamente le ragioni.

La sentenza impugnata si è, dunque, attenuta al più volte ribadito principio di diritto che, in tema di circostanze, la concedibilità ed il giudizio di bilanciamento tra le circostanze costituisce espressione di un potere discrezionale tipica del giudizio di merito, che, se congruamente argomentato, e non frutto di arbitrio o di ragionamento illogico, va esente da censure ( Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010), COGNOME, Rv. 245931).

3. Ricorso NOME COGNOME

3.1.Non coglie nel segno il primo motivo, che denuncia vizi della motivazione in merito al concorso nella bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui al capo C), sul rilievo della mancanza di prova della consapevolezza delle attività illecite altrui, nelle quali avrebbe, ab externo, concorso il ricorrente.

Ricordato che, ai fini del concorso nell’attività distrattiva non si richiede la consapevolezza dello stato di decozione dell’impresa, ma è sufficiente che la condotta di colui che concorre nell’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione dai causarlo ( Sez. 5 n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739), né la conoscenza dello stato di decozione della società, che può rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori ( Sez. 5 n. 4710 del 14/10/2019 (dep. 2020 ) Rv. 278156), si osserva come la Corte di appello abbia precisato che COGNOME, pur non essendo il protagonista dell’operazione, né il responsabile della cessione, è stata una figura fondamentale nell’intero processo, svolgendo un ruolo chiave nella realizzazione di una vendita camuffata finalizzata a spogliare la società dei beni, e, come già il Tribunale, ha rilevato che la mancata annotazione del passaggio di titolarità di autocarri, escavatori e veicoli pesanti, beni di grande rilevanza nell’esercizio dell’impresa, fosse indice evidente della consapevolezza dell’illiceità dell’operazione di trasferimento e del tentativo di dissimularla.
3.2. Parimenti infondato è il secondo motivo, per la assoluta genericità con il quale ci si duole del mancato riconoscimento della diminuzione per le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione di legge, senza articolare una specifica censura né individuare elementi favorevoli eventualmente pretermessi dalla Corte di appello, la quale, invece, ha esercitato un potere discrezionale tipico del giudizio di merito, senza che siano ravvisabili, né sono stati prospettati, scelte arbitrarie o un ragionamento illogico.
4.L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con riguardo alla posizione di COGNOME, limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino. Nel resto il ricorso è infondato e va rigettato.

Deve essere rigettato anche il ricorso di COGNOME che va condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino; rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.