Bancarotta fraudolenta: onere della prova e danno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14931/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che spetta all’amministratore l’onere di provare la destinazione dei beni sociali mancanti e che l’occultamento della contabilità è una strategia per pregiudicare i creditori. È stato inoltre chiarito che, per l’attenuante del danno di speciale tenuità, si deve considerare il valore dei beni distratti e non l’entità del passivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Onere della Prova e Valutazione del Danno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14931 del 5 marzo 2024, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sugli obblighi dell’amministratore e sui criteri di valutazione del danno. La decisione sottolinea come la responsabilità di giustificare la sorte dei beni aziendali ricada interamente sull’imprenditore, e come la sottrazione dei documenti contabili venga interpretata quale atto doloso volto a pregiudicare i creditori.

I Fatti del Caso

L’amministratore unico di una società, dichiarata fallita nell’aprile 2013, era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta sia patrimoniale che documentale. Le accuse riguardavano la distrazione di risorse finanziarie e beni (merci e immobilizzazioni) risultanti dal bilancio del 2009, oltre alla sottrazione della contabilità, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari.

La difesa dell’imputato sosteneva che la merce fosse andata irrimediabilmente danneggiata a causa di un allagamento avvenuto nel 2009 e che la liquidità di cassa fosse stata utilizzata per estinguere debiti bancari. Riguardo alla mancata consegna dei libri contabili, l’imputato negava l’esistenza di un’intenzione fraudolenta.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti respinti dalla Corte.

Sulla Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso contestava la condanna per la distrazione dei beni. La difesa lamentava che i giudici di merito si fossero basati unicamente sui dati contabili del bilancio 2009, senza considerare le prove fornite (fotografie e testimonianze) relative all’allagamento che avrebbe distrutto le merci.

La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni infondate. La Corte ha stabilito che, a fronte della presenza di beni nel patrimonio sociale (come attestato dall’ultimo bilancio) e della loro assenza al momento del fallimento, spetta all’amministratore fornire una prova rigorosa e puntuale della loro destinazione. Le giustificazioni addotte, come l’allagamento, sono state giudicate generiche e non supportate da elementi concreti, soprattutto a fronte dell’enorme valore delle rimanenze iscritte a bilancio (circa 245.000 euro).

Sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale: il Dolo Specifico

Il secondo motivo riguardava l’accusa di occultamento della contabilità. L’imputato sosteneva la mancanza del dolo specifico, ovvero dell’intenzione di frodare i creditori.

Anche su questo punto, la Corte è stata categorica. L’occultamento delle scritture contabili, specialmente in un contesto di grave crisi aziendale e di contestuale creazione di nuove società operanti nello stesso settore, è stato considerato una precisa strategia operativa. L’obiettivo era chiaro: impedire la ricostruzione delle operazioni aziendali, incluse quelle distrattive, a evidente danno dei creditori. La tardiva e solo parziale esibizione di alcuni documenti durante il processo non è stata ritenuta sufficiente a escludere l’intento fraudolento iniziale.

La Valutazione del Danno ai Fini dell’Attenuante

Infine, il terzo motivo di ricorso chiedeva l’applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità (art. 219, co. 3, Legge Fallimentare), evidenziando come il passivo fallimentare accertato fosse di ‘soli’ 60.000 euro.

La Cassazione ha rigettato anche questa istanza, chiarendo un principio fondamentale: per la concessione di tale attenuante, il danno da considerare non è l’entità totale del passivo fallimentare, ma il valore della diminuzione patrimoniale causata specificamente dalla condotta illecita dell’imputato. Nel caso di specie, il valore dei beni distratti era di quasi 300.000 euro, una cifra tutt’altro che tenue, rendendo inapplicabile l’attenuante richiesta.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. L’illogicità della motivazione di una sentenza di merito, per essere censurabile in Cassazione, deve essere macroscopica e immediatamente percepibile. In questo caso, le decisioni dei giudici di primo e secondo grado costituivano un ‘unico corpo argomentativo’, logico e coerente, che aveva correttamente valutato le prove. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. L’onere della prova in caso di beni mancanti grava sull’amministratore, che non può trarre beneficio dalla propria inadempienza (mancata tenuta della contabilità). L’intento fraudolento (dolo specifico) nella bancarotta documentale è stato correttamente desunto da una serie di indicatori oggettivi, come la condotta complessiva dell’amministratore volta a nascondere le proprie operazioni.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta i reati fallimentari e il ruolo centrale della trasparenza nella gestione d’impresa. Per gli amministratori, emerge un chiaro monito: in caso di crisi, ogni operazione deve essere documentata e giustificata. L’assenza di beni iscritti in bilancio fa scattare una presunzione di distrazione che solo una prova contraria, solida e inequivocabile, può vincere. Inoltre, la decisione chiarisce che il ‘danno’ ai fini penali va commisurato all’effettivo impoverimento del patrimonio sociale causato dall’illecito, e non all’esposizione debitoria finale della società.

A chi spetta dimostrare che fine hanno fatto i beni di un’azienda fallita se questi risultano mancanti?
Secondo la sentenza, l’onere di provare la destinazione dei beni sociali, che risultano dall’ultimo bilancio ma non vengono rinvenuti al momento del fallimento, spetta interamente all’amministratore. La mancanza di prove a riguardo viene considerata una distrazione penalmente rilevante.

Come si calcola il danno per ottenere l’attenuante della ‘speciale tenuità’ nella bancarotta fraudolenta?
Il danno non si valuta sull’ammontare totale dei debiti del fallimento (passivo fallimentare), ma sull’effettivo valore dei beni che sono stati sottratti al patrimonio dell’azienda a causa della condotta illecita dell’amministratore. Nel caso specifico, un valore distratto di quasi 300.000 euro è stato ritenuto significativo e non di speciale tenuità.

Nascondere i libri contabili può essere considerata una semplice negligenza?
No. La Corte ha stabilito che l’occultamento della contabilità, soprattutto se avviene in un periodo di crisi e mentre l’amministratore avvia nuove attività simili, rappresenta una strategia deliberata (dolo specifico) per impedire la ricostruzione delle operazioni e danneggiare le aspettative dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14931 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Proc. Gen. presso la Corte di Cassazione, dr.NOME COGNOME, si riporta alla requisitoria depositata e conclude per il rigetto del ricorso.

Il difensore COGNOME NOME del foro di PERUGIA si riporta ai motivi del ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOMENOME tramite difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso sentenza della Corte d’appello di Perugia del 28 marzo 2023, che – previo giudizio prevalenza delle già concesse attenuanti generiche rispetto all’aggravante contestata – h ridotto la pena inflittagli in primo grado dal Tribunale di Perugia, che lo aveva ri responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale – per sottrazione de contabilità – e patrimoniale – in relazione alla distrazione delle risorse e dei beni risul bilancio di esercizio del 31/12/09 – commessi in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 30 aprile 2013.
2.L’atto di impugnazione ha dedotto tre motivi, qui enunciati nei limiti strettamente neces di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha denunciato i vizi di inosservanza della legge penale e della motivazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., anche per travisamento della pr in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 216 primo comm 1 I.f., in quanto la sentenza impugnata si COGNOME adagiata sul dato puramente contabile, emergente dal bilancio del 2009, senza approfondimento alcuno in punto sussistenza del denaro e delle immobilizzazioni, meramente riportate nei dati, quando il curatore del fallimen si era espresso per l’eventualità dell’ipotesi di una falsa appostazione di bilancio. La d COGNOME fornito prova dell’allagamento dei locali dell’immobile nel maggio 2009, che COGNOME danneggiato irrimediabilmente le merci e i beni mobili, come documentato dalle fotografi prodotte; il teste della difesa, COGNOMECOGNOME COGNOME confermato l’accadimento e rif dell’intervento del perito della compagnia assicuratrice; il bilancio del 2009 si COGNOME r alle registrazioni contabili, senza tener conto dell’accertata svalutazione conseguen all’evento. Allo stesso modo, quanto all’attivo di cassa, quest’ultimo COGNOME stato utili per tacitare le banche, che infatti non si sono insinuate al passivo, a nulla rile l’inesistenza di riscontri contabili in tale direzione.
2.2. Il secondo motivo ha dedotto gli stessi vizi a riguardo dell’affermazione di reità delitto di bancarotta fraudolenta documentale. Non COGNOME stata acquisita prova cert dell’occultamento della contabilità, perché – per tutto il tempo di operatività dell’az contenuta nel tempo – essa COGNOME stata regolarmente tenuta e in ogni caso difetterebbe la dimostrazione della consapevolezza di un agito volto a non consentire la ricostruzione de patrimonio e del volume degli affari. Del resto, l’imputato COGNOME chiesto alla curatela di disporre di qualche tempo per esibire la documentazione e tale condotta deporrebbe per un contegno di natura meramente colposa; non risponderebbe al vero che l’attività COGNOME proseguita nel 2010, perché il fatturato, documentato in contabilità, atterrebbe alla ven
delle merci residuate nell’esercizio precedente, a puro scopo liquidatorio. Infine, la conda per tale fattispecie di reato COGNOME in contraddizione con quella per bancarotta patrimoniale 3.11 terzo motivo si è soffermato sui vizi sub art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 219 comma 3 I.f. , poic danno provocato ai creditori risulterebbe di particolare tenuità, essendo emerso, nel processo che nel fallimento si siano insinuati crediti per circa 60.000 euro e l’istanza di fallimento presentata da un fornitore, titolare di un credito di circa 15.000 euro.
Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.Va premesso che – come si evince dalla motivazione delle sentenze di merito, che, in doppia conforme sulla responsabilità, costituiscono un unico corpo argomentativo da cui il collegio pu attingere – la società fallita, costituita nel 2008, aveva interrotto l’attività nel 2010 p più in condizioni di pagare la pigione del contratto di locazione; come puntualizzato da curatela del fallimento, la condotta dell’amministratore COGNOME, tale sin dalla costituzio si è rivelata collaborativa, perché alcuna documentazione contabile è stata consegnata nonostante l’impegno a provvedervi; non sono stati resi disponibili beni o risorse finanziar non è stato fatto cenno ad eventi accidentali che COGNOMEro compromesso il valore commerciale del magazzino aziendale nel corso della vita dell’impresa; con l’evolversi de dissesto societario sono state costituite nuove realtà imprenditoriali, riconducibili al rico operanti nel medesimo settore della compravendita di arredamento e, in assenza di riscontro contabile, non è stato possibile verificare l’esistenza di rapporti commerciali con tali passivo concorsuale si è assestato intorno ai 60.000 euro, ma la mancata ostensione della documentazione contabile non ha consentito approfondimenti sulla ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari; l’ultimo bilancio depositato, relativo al 2009, ha illustrato attive, oggetto dell’addebito di bancarotta fraudolenta per distrazione in assenza di appaga giustificazioni dell’imputato; l’ultima dichiarazione dei redditi, presentata nel 20 evidenziato un volume d’affari di 85.000 euro, indicativo della prosecuzione dell’attivit deposizione del teste della difesa, COGNOME NOME, di contenuto generico, non ha chiar tempi, luoghi e dati di riferimento del presunto allagamento dei locali in cui era custod merce – in relazione alla quale il danno è stato stimato nei limiti della cifra, conten 35.000 euro – e, comunque, alla svalutazione del magazzino nella misura del 70%, come sostenuto dall’altro testimone indotto dalla difesa, dr. COGNOMECOGNOME COGNOME dovu corrispondere il decremento della posta del bilancio del 2009, che ha indicato invece il val
delle rimanenze in euro 245.860; tali lacune non sono state colmate dal tardivo deposito, ne corso del processo di primo grado, di parte delle scritture contabili, relative al 2008 e al 2 il professionista della società, COGNOMECOGNOME ha formulato mere ipotesi valutative sen nemmeno consultare tale incarto; non è stata fornita prova conducente dell’estinzione dei debiti bancari con l’utilizzo del saldo di cassa; la sussistenza dell’elemento soggettivo del di bancarotta fraudolenta documentale è desumibile dai dati oggettivi della vicenda fattual perché tale vizio originario ha impedito qualsiasi verifica in ordine ai rapporti intercor altre società e alle movimentazioni economico-finanziarie successive al 2009, sino alla data d fallimento.
2.In tale scenario, pianamente ricostruito, con proposizioni razionali ed appropriate, da pronunce del doppio grado, le doglianze contenute nei primi due motivi di ricorso, oltre rappresentare mera reiterazione delle ragioni di gravame già adeguatamente vagliate e respinte dalla Corte territoriale, si rivelano per un verso indeducibili in sede di legit perché volte a sollecitare una non autorizzata rivisitazione del materiale probatorio – e altro verso comunque infondate.

3.Deve essere nuovamente rammentato che – quanto all’ordinario vizio di mancanza o manifesta illogicità della motivazione – è affermazione risalente e costante nella giurispruden di legittimità che «l’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, com lett e), cod. proc. pen., è quella evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibi ictu ()culi, in quanto l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione “orizzonte circoscritto”, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativ senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processua (così, per tutte, Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 24 d 24/11/1999, Spina, Rv. 214794); e che nel giudizio di cassazione sono precluse – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugNOME rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autono adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicat ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispett quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/1 dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
4.11 dedotto vizio di travisamento della prova è in radice insussistente e, sul punto, val pena ricordare che, sul piano giuridico, esso chiama in causa, in linea generale, le ipotesi infedeltà della motivazione rispetto al processo e, dunque, le distorsioni del patrimo conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a quello effettivamente acquisito nel giudi Nella sostanza, il ricorrente ha inteso dedurre l’utilizzazione delle prove testimoniali sull

di un’erronea ricostruzione del relativo “significante” (cd. travisamento delle risul probatorie); ma, in tale ipotesi, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisament prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica del trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisi per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini qua “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, a persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (S n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).
La deduzione di erronea interpretazione della prova – in cui si condensano le censure a ta proposito impropriamente mosse dal ricorso – è estranea a tale vizio, posto che «il compito armonizzare e coordinare tra loro gli elementi di prova appartiene esclusivamente al giudice d merito» (Sez. 4, n. 14732 del 01/03/2011, Molinario, Rv. 250133). In particolare, quanto all prova dichiarativa, il vizio in esame, per essere deducibile in sede di legittimità, deve ave oggetto definito e non opinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile diffor tra il senso intrinseco della singola dichiarazione assunta e quello che il giudice ne a inopinatamente tratto ed è pertanto da escludere che integri il suddetto vizio un presun errore nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 5, 9338 del 12/12/2012, dep. 2013, Maggio, Rv. 255087; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406); ed in tal caso grava sul ricorrente un onere di allegazione segnatamente, l’onere della specifica indicazione dell’atto che si assume preternnesso anche attraverso la sua puntuale documentazione, in uno con la presentazione del ricorso.
5.Sono, in definitiva, travolte dall’inammissibilità le lagnanze che investono l’interpreta delle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME, nemmeno allegate all’atto di ricorso, che, enunciati per nulla illogici ed anzi persuasivi, sono state considerate inconcludenti, perché un lato – il perito COGNOME quantificato un danno, conseguente alle presunte infiltrazion locali di un immobile, molto trascurabile, incompatibile con il valore delle merci esposto bilancio del 2009 – e dall’altro – se la riduzione della stima di mercato del magazzino si f assestata sul 70%, come meramente ipotizzato dal consulente di parte COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME stato motivo di non darne contezza nel bilancio di esercizio e nella nota integrativ l’entità del volume d’affari del 2010 è stata correttamente ritenuta espressiva di una surret prosecuzione dell’attività commerciale e, in ogni caso, se anche fosse stata funzionale a operazioni liquidatorie, alcuna giustificazione è stata fornita dall’imputato a riguardo della delle somme riscosse dalla vendita della merce residuata; ed analoghe riflessioni possono essere svolte con riferimento al depauperamento delle risorse di cassa e al mancato rinvenimento dei beni strumentali, in relazione ai quali la omessa ostensione dell’impian contabile ha precluso qualsiasi velleità di rielaborazione, con piena integrazione della pr
della distrazione penalmente rilevante (per tutte, sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, Aucello, 267710).

5.1.Del resto, la mancata o irregolare tenuta della contabilità, in totale spregio degli obbl legge, non può certo costituire elemento da cui gli amministratori inadempienti possano trarr processuale beneficio, dovendo essi comunque giustificare la destinazione dei beni sociali – l cui esistenza risulta, nel caso di specie, dall’ultimo bilancio di esercizio e dalla dichiarazi redditi, relativi al 2009 – non rinvenuti dal curatore al momento della dichiarazion fallimento.

Quanto alla sussistenza del “dolo specifico” richiesto dalla norma incriminatrice di cui al 216 comma primo n. 2), prima parte, del R.D. n. 267/42, si deve osservare che la sentenza impugnata, allineandosi alle argomentazioni svolte dal primo giudice, ben lungi dal valutar l’involontarietà, ha messo in rilievo che l’occultamento della contabilità, tenuto dell’ingravescente stato di decozione della RAGIONE_SOCIALE a partire dal 2010 e della immediata costituzione di nuove società aventi il medesimo oggetto sociale, ha rappresentato strategìa operativa volta, in definitiva, ad occultare gli accadimenti aziendali – consistit in corpose operazioni distrattive – e da precludere la corretta ricostruzione dell’andame delle attività, in evidente e decettivo pregiudizio delle aspettative dei creditori della fa ex multís, sez.5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304; sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 283983).
5.2.Può infine aggiungersi che tali indicatori di fraudolenza sono convalidati ed avvalorati d tardiva esibizione, peraltro parziale, di documenti contabili nel corso dell’istrutto dibattimento di primo grado, perché è obbligo dell’imprenditore, sin dalla fase antecedente al dichiarazione di fallimento, adoperarsi per una corretta rappresentazione della situazio economica, finanziaria e patrimoniale dell’impresa, con il deposito di una relazione aggiornat unitamente ai bilanci degli ultimi tre esercizi, in sede di convocazione prefallimentare (ar comma 4 L.F.); dopo l’apertura della procedura concorsuale, con il deposito dei bilanci e del scritture contabili e fiscali obbligatorie entro tre giorni dalla comunicazione della se dichiarativa di fallimento (art. 16 comma 1 n. 3 L.F.); e con la tempestiva e costa disponibilità all’interlocuzione con il curatore del fallimento (art. 49 L.F.).L’onn ingiustificata di tali doverosi adempimenti non può certo essere surrogata, tantomen scriminata, dall’esibizione dei libri contabili al giudice del processo penale, sede evidenteme non deputata al perseguimento degli obbiettivi propri della procedura fallimentare altrimen regolamentata, ai quali soltanto essa si rivela funzionale.
6.11 terzo motivo è manifestamente infondato.

La decisione impugnata si è conformata ai consolidati principi giurisprudenziali secondo i qua la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art. 219 comma 3 Legge marzo 1942 n. 267 va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’en del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata

dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (sez. 5, n. 12724 del 12/12/2 Conticello, Rv. 279019; sez. 5, n. 122 del 03/11/2021, COGNOME, non mass.).

Pertanto, mentre non è rilevante l’entità dei crediti insinuati al passivo della proce concorsuale, il danno patrimoniale è stato puntualmente parametrato al significativo valor della complessiva distrazione, pari a poco meno di 300.000 euro (pag. 10).

7.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 05/03/2024

Il consigpere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.