Bancarotta fraudolenta: nullità della citazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a causa del mancato rispetto del termine di venti giorni per la citazione in appello. L’imputato, condannato come amministratore di fatto di una ditta individuale, ha eccepito la nullità della notifica avvenuta solo tredici giorni prima dell’udienza. La Suprema Corte ha chiarito che il termine dilatorio di venti giorni previsto dall’art. 601 c.p.p. è inderogabile, anche nei riti camerali. Inoltre, ha fornito indicazioni sulla complessa configurabilità della responsabilità penale di terzi nel fallimento di un’impresa individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta e termini di citazione: la decisione della Cassazione

In tema di bancarotta fraudolenta, il rispetto dei termini procedurali è fondamentale per la validità del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la violazione dei termini minimi a comparire determina la nullità del giudizio di appello, imponendo il rinvio della causa. Il diritto di difesa non può essere compresso da esigenze di celerità processuale.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La condanna era stata inflitta in qualità di amministratore di fatto di una ditta individuale dichiarata fallita. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sollevando un’eccezione procedurale decisiva: il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato all’imputato solo tredici giorni prima dell’udienza, anziché rispettare il termine minimo di venti giorni previsto dalla legge.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno rilevato che il termine di venti giorni per la citazione in appello, stabilito dall’art. 601 del codice di procedura penale, è un termine dilatorio inderogabile. Tale termine si applica anche quando il giudizio si svolge nelle forme della camera di consiglio, come nel caso del rito abbreviato. La notifica avvenuta con soli tredici giorni di anticipo ha integrato una nullità a regime intermedio, che la difesa aveva prontamente eccepito prima della deliberazione della sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni previsto in via generale per i procedimenti camerali non può sostituire quello speciale di venti giorni previsto per l’appello. Il sistema processuale garantisce all’imputato un tempo congruo per preparare la difesa e richiedere eventualmente la partecipazione all’udienza o la discussione orale. Nel caso di specie, l’inosservanza di questo termine ha travolto la validità di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di condanna. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato una criticità sostanziale: la figura dell’amministratore di fatto è tipica delle società e non è direttamente trasponibile alle ditte individuali senza una specifica estensione del fallimento o la prova di una partecipazione come socio occulto.

Le conclusioni

Il provvedimento ristabilisce la centralità delle garanzie difensive nel processo penale per bancarotta fraudolenta. L’annullamento con rinvio obbliga la Corte di Appello a celebrare nuovamente il giudizio, rispettando i termini di notifica e valutando con maggiore rigore la qualifica giuridica attribuita all’imputato. Questa decisione conferma che ogni vizio nella vocatio in iudicium, se tempestivamente rilevato, impedisce la formazione di un giudicato valido e tutela l’integrità del percorso giudiziario.

Qual è il termine minimo per la citazione in appello?
La legge prevede un termine minimo di venti giorni tra la notifica del decreto di citazione e la data dell’udienza per garantire il diritto di difesa.

Cosa succede se la notifica avviene in ritardo?
Se l’eccezione viene sollevata tempestivamente prima della sentenza, il processo è nullo e deve regredire alla fase precedente per essere ripetuto correttamente.

Un amministratore di fatto risponde del fallimento di una ditta individuale?
La giurisprudenza è cauta: per le ditte individuali la responsabilità di terzi richiede spesso la prova di essere soci occulti piuttosto che semplici gestori di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40998 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40998 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME NOME, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, in ordine ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ascritti all’imputato in qualità di “amministratore di fatto” della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 28 giugno 2016.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, proponendo due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità del decreto di citazione a giudizio (per l’udienza del 5 dicembre 2022) notificato all’imputato soltanto il 21 novembre 2022, senza il rispetto del termine minimo a comparire.

L’eccezione era stata sollevata nel giudizio di secondo grado, con memoria trasmessa, tramite posta elettronica certificata, il 29 novembre 2022, ignorata dalla Corte di appello.

2.2. Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per la mancata presentazione delle conclusioni del P.G.

La cancelleria della Corte di appello ha trasmesso al difensore, in un “file unico”, tutte le conclusioni della parte pubblica relativa ai processi fissati per l’udienza del 5 dicembre 2022, ma tra esse nessun atto era riferibile al processo in oggetto.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il primo motivo è fondato.

2.1. Dall’esame degli atti processuali, cui il collegio ha accesso in ragione della natura del vizio denunciato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta quanto segue:

l’imputato è stato citato in appello per l’udienza del 5 dicembre 2022;

il decreto di citazione è stato notificato all’imputato, presso lo studio del difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., il 21 novembre 2022;

nelle conclusioni scritte, tramesse il 29 novembre 2022, il difensore dell’imputato ha eccepito la nullità della citazione per il mancato rispetto del termine dilatorio di venti giorni;

l’udienza del 5 dicembre 2022, all’esito della quale è stata assunta la decisione impugnata, è stata celebrata in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, ex art. 23 bis legge n. 176 del 2020.

2.2. Deve evidenziarsi che il termine minimo a comparire per il giudizio di appello è pari a venti giorni ex art. 601 cod. proc. pen. anche nel caso di giudizio

abbreviato, non rilevando il più breve termine di dieci giorni ex art. 127 cod. proc. pen.

A mente dell’art. 443 comma 4 cod. proc. pen., in sede di abbreviato, il giudizio di appello si svolge con le forme previste dall’art. 599 cod. proc. pen., vale a dire in camera di consiglio ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

Tuttavia l’art. 127 cod. proc. pen. disegna uno schema generale del procedimento in camera di consiglio, che va seguito nel suo complesso soltanto in difetto di specifiche disposizioni di legge.

Nel caso dell’appello, per gli atti introduttivi dell’udienza camerale opera la previsione speciale di cui all’art. 601 cod. proc. pen.

Ne consegue che la vocatio in iudicium deve avvenire nelle forme e nei termini previsti dalla suddetta norma, quindi si segue lo schema non dell’avviso e del termine dilatorio di dieci giorni ex art. 127 comma 1 cod. proc. pen., bensì quello del decreto di citazione a giudizio e del termine minimo non inferiore a venti giorni a mente dell’art. 601 commi 2 e 3 cod, proc. pen. (Sez. 6, n. 7425 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272369 – 01; Sez. 3, n. 5483 del 20/01/2005, COGNOME, Rv. 231148; Sez. 4, n. 9536 del 12/07/1993, COGNOME, Rv. 195323, Sez. 2, n. 4590 del 11/03/1993, COGNOME, Rv. 194153, Sez. 6, n. 1859 del 16/10/1992, dep. 1993, Larnè, Rv. 193527; Sez. 6, n. 4438 del 17/03/1992, COGNOME, Rv. 190056; può dirsi definitivamente superata la difforme opinione minoritaria N. 1859 del 1992 Rv. 193527 – 01, N. 3198 del 1992 Rv. 189661 – 01, N. 44413 del 2015 Rv. 265054 – 01).
2.3. Le disposizioni di cui all’art.23-bis legge n. 176 del 2020 non hanno previsto alcuna deroga rispetto all’ordinario termine di comparizione regolato dall’art. 601 cod. proc. pen. e fissato, come detto, nella stessa durata sia per le decisioni assunte dalla Corte di appello in dibattimento, sia per le forme camerali di cui dall’art. 599, cod. proc. pen..

Deve ritenersi pacifico che anche per il rito camerale cartolare, previsto dalla normativa sopra richiamata per il giudizio di appello nel periodo di emergenza epidemiologica da COVID-19, il termine di comparizione è quello ordinario di giorni venti di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., considerato che il più breve termine di dieci giorni previsto dall’art.127 cod. proc. pen. sarebbe addirittura incompatibile con il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza previsto dal citato art. 23-bis, comma 4, per la richiesta di discussione orale delle parti e per quella dell’imputato di partecipare all’udienza (così Sez. 6, n. 45927 del 17/11/2021, COGNOME, n.m.).
2.4. Nella specie il termine per comparire (non inferiore a venti giorni) stabilito dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., non è stato rispettato, poiché tra il 21

novembre (data della notificazione all’imputato) e il 5 dicembre 2022 (data dell’udienza) intercorrono solo 13 giorni c.d. “liberi” (cfr. art. 172, comma 5, cod. proc. pen. sul computo dei termini “a ritroso”).

Si tratta di una nullità a regime intermedio, verificatasi in un momento anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del “giudizio di appello”, che deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello ex art. 180 cod. proc. pen. (cfr. per tutte Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651).

Nella specie il difensore di fiducia dell’imputato ha tempestivamente sollevato l’eccezione in sede di presentazione delle conclusioni, prima della deliberazione della sentenza.

La Corte distrettuale nulla ha detto al riguardo.

Discende la nullità della citazione dell’imputato in appello ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen. e, di conseguenza, l’invalidità di tutti gli atti successivi co regressione del procedimento al grado di appello in virtù del disposto dell’art. 185 commi 1 e 3 cod. proc. pen..

3. Il secondo motivo è assorbito.

Ferma la decisività della questione processuale sopra esaminata, questo collegio ritiene utile, per ragioni di chiarezza, segnalare alla Corte di appello la necessità di valutare, sotto il profilo giuridico, la peculiarità del processo in rassegna che attiene alla figura dell’amministratore di fatto, chiamato a rispondere del reato di bancarotta per il fallimento di un imprenditore individuale.

Si ricorda che, nel caso di fallimento dell’impresa individuale, la responsabilità penale di soggetti diversi dall’imprenditore non può essere ricondotta alla qualifica di “amministratore di fatto” (cfr. Sez. 5 n. 48321 del 28/06/2018, COGNOME, non massimata).

La rilevanza della posizione dell’amministratore di fatto trova, invero, il suo fondamento giuridico nell’estensione a tale posizione del titolo di responsabilità previsto dall’art. 223 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, relativo al fallimento delle società (Sez. 5, n. 14103 del 19/10/1999, Sgro, Rv. 215878); e l’attribuzione della responsabilità ad un soggetto quale socio occulto di un’impresa individuale presuppone che il fallimento sia stato esteso a tale soggetto (Sez. 5, n. 23044 del 11/04/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.